книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

человека с интересами общества, с интересами всех других людей — тех социальных классов, слоев, групп, которые в этом обществе одновременно с ним существуют. При от­ сутствии какой-либо идеологии, как это сложилось сегод­ ня, неизбежен тот негативный и опасный процесс, который сейчас идет, — социальная дезинтеграция.

Каков же ключ к ценностной интеграции?

Чтобы облегчить понимание проблемы, приведу один пример из нынешней российской жизни.

Всвоей статье Валерий Кичин пишет: “На свободу слова

вРоссии покушается сама пресса”.

“Еще так недавно мы были едины. Пробиться сквозь за­ преты с живым словом было нашей общей целью. Когда удавалось — торжествовал весь журналистский цех. Когда власти переходили в наступление — мы надеялись на жур­ налистскую солидарность и редко в ней обманывались. Мы чувствовали локоть друг друга, мы делали общее дело. Вдруг все кончилось. Из журналистского братства образо­ валась толпа конкурентов. Взаимная неприязнь стала об­ щим тоном. И горе тому, кто высунется”.

Корреспондент высунулся (речь идет об Игоре Король­ кове, который привлек внимание к ситуации в ЛенинскеКузнецком, где на посту мэра оказался преступник), изу­ чил кипы документов, говорил с десятками людей с обоих фронтов... и написал о том, как вчерашний подсудимый становится властью и как криминальное сознание начина­ ет править целым городом. Публикацию поддержал Пре­ зидент. Это нормально. Слово за следствием, за возмож­ ным судом. Надо ждать спокойно... не мешать, не давить на следствие. Так это бывает в демократических государ­ ствах. Общество должно быть уверено, что находится под защитой закона. Люди закона (юристы, следователи, су­ дьи) должны ощущать, что на них смотрит общество.

Но, как пишет автор, реакция на статью началась “не с той стороны”: не опровергнув ни одного из множества кон­ кретных фактов, которые приводились в статье И. Король­ кова, СМИ высказали подозрение, что статья “заказная”. Как следствие, из Коняхина стали делать героя, тем самым мешая расследованию и нормальному ходу установления истины. “Главная наша цель, — пишет Кичин, — поиск ис­ тины — оказалась забытой. Она тонет в войне амбиций и неприязней, в шуме внутрицеховой коммунальной пере­ бранки”. Увлекшись критикой “Известий” (как конкурента подписной кампании), газеты забыли ту опасность, которая грозит стране, — приход криминала во власть. И В. Кичин формулирует свой главный вывод: «Эдак мы “заиграем”

любую демократию, утопив ее во взаимной неприязни и ди­ кой “конкурентной борьбе”.-А тем временем криминал про­ двинется к власти и страна окажется в криминальном госу­ дарстве».

Автор пишет: “Только пресса, радио, ТВ способны со­ брать вместе тысячи голосов, чтобы миллионы лучше поня­ ли, в каком мире они живут. Но если миллионы перестают верить своим газетам и своему ТВ — это начало конца. Лю­ дям уже не докричаться друг до друга, нет способа друг друга убедить. И тогда общество становится толпой (кур­ сив мой. — Р.Р.) обозленных и ничему не верящих одино­ чек. ...Следующий по логике шаг — нам всем, поодиночке или гуртом, заткнут рот. И все будут этому аплодировать. Потому что газеты, радио и ТВ, передравшись между со­ бой, становятся просто гвалтливой и бесполезной стаей. А взбесившуюся стаю отстреливают, не так ли?” [34].

Описанная ситуация иллюстрирует фундаментальный факт: в России нет надгрупповых ценностей, нет привыч­ ки вести себя, сообразуясь прежде всего не с личными, не с групповыми интересами, а с интересами всех граждан страны. А так как реально людьми движут личные и груп­ повые интересы, то общество и являет собой то, что мы видим сегодня, — дезинтегрированную систему.

Этот пример показывает также, что ввести надгрупповые ценности “сверху”, принятием какого-либо постановления, увы, невозможно.

Как же они могут возникнуть?

Важным способом обучения ценностному плюрализму, а тем самым и ценностной интеграции является искусство компромисса. И в этом, похоже, наблюдаются успехи, по крайней мере, у политиков. Приведу пример.

Осенью 1997 г. две противостоящие друг другу полити­ ческие силы: Президент и Правительство, с одной стороны,

иГосударственная Дума с ее коммунистическим большин­ ством — с другой, попав в очередной тупик противостоя­ ния, усиленно искали возможность компромисса. Была со­ здана “тройственная комиссия”, цель которой состояла в нахождении компромисса между бюджетом Правительства

ипредложениями оппозиции. В результате двух дней рабо­ ты были найдены компромиссные решения, которые даже Чубайс оценивал как вполне конструктивные. Тактике ком­ промиссов начал обучаться и Президент. По складу лично­ сти он не склонен к компромиссам. Напротив, судя по его отношению к Дудаеву ( “С бандитами не разговаривают!”),

атакже к парламентариям (события 1993 г.), он склонен к бескомпромиссности. С этим были связаны его немалые по­

литические ошибки. Но в 1996—1997 гг. он все чаще не только призывал к согласию, но и сам шел на компромис­ сы с оппозиционными силами.

В той или иной степени искусству компромиссов за го­ ды реформ обучались и продолжают обучаться все полити­ ки, крупные бизнесмены, все те, кому приходится прини­ мать ответственные решения. Ведь был и отрицательный опыт — опыт неэффективных способов разрешения кон­ фликтов. В 1994 г. в Совете Федерации возникла идея при­ нятия чего-то вроде соглашения о социальном согласии. Причиной было очередное обострение борьбы между раз­ ными политическими структурами (Дума, Правительство, Совет Федерации и др.), а также между политическими фракциями, представляющими интересы разных партий и движений (коммунисты, НДР, ЛДПР, “Яблоко” и др.). Ини­ циатива была проявлена В. Шумейко. Он мотивировал ее необходимостью иметь единую идеологию, которая созда­ вала бы “платформу” для взаимодействий. Важность этого в условиях политической свободы да еще при экономиче­ ских трудностях очевидна. Инициатива Шумейко была так­ же и превентивной мерой на случай “социального взрыва”. Понятно, почему документ о социальном согласии был в кратчайший срок обсужден и подписан. Но все это оказа­ лось не более чем бюрократической процедурой [35]. На состояние общества, социальную напряженность в нем, взаимопонимание партий — ни на что это данная акция не повлияла и не могла повлиять. Эта история — типичная для советского и нынешнего госаппарата подмена решения про­ блем по существу теми или иными бюрократическими “ква­ зирешениями” по принципу “подписано — и с плеч долой”.

С учетом всего изложенного явственнее видна нелепость оценок западными экономистами российской ситуации, ко­ гда они пишут, что в России с демократией все в порядке. Создание в России политических структур, которые по сво­ ей форме напоминают аналогичные структуры в развитых демократиях (двухпалатная законодательная система, кон­ ституционный суд и т.п.), они принимают за наступление эры демократии, но при этом игнорируют тот факт, что де­ мократия — это не только политическая структура, но и тип общественных отношений, — тип, до которого России еще далеко.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: КУДА ПРИВЕЛИ РЕФОРМЫ

Если считать с 1985 г., с начала горбачевской “перестрой­ ки”, которая переросла в гайдаровские реформы, то уже 12 лет мы живем при непрерывных переменах.

Сначала все думали, что реформы вот-вот закончатся и возникнет общество, лишенное тех страшных дефектов, ко­ торые выявились благодаря гласности, что не будет всесиль­ ного партийного аппарата с его всепроникающим контролем за всей жизнью людей, бесхозяйственности и неэффектив­ ной экономики, цензуры, репрессий — в общем исчезнет все то, что нам не нравилось в СССР. А будет все наоборот: сво­ бода, расцвет экономики, порядок, богатство и красивая жизнь. Как “у них”.

Но оказалось все по-другому. От советского социализма мы действительно ушли, но так, как “у них”, у нас не полу­ чилось. К тому же реформирование общества и его эконо­ мики в России явно затянулось. Нельзя не согласиться с бывшим министром финансов А. Лившицем: “Жить в посто­ янно реформируемой стране крайне некомфортно”.

Но уж коль скоро мы живем в эпоху непрерывных ре­ форм, то надо подводить итоги. Особенно интересно уз­ нать мнение тех, кто были энтузиастами горбачевской “пе­ рестройки”, активно участвовали в ней.

Осенью 1997 г. страна отмечала 10-летие телепрограммы “Взгляд”. С 1987 г. эта программа фиксирует самые значи­ мые политические события, является “телебарометром” по­ литической и моральной атмосферы в стране. Александр Любимов и другие “взглядовцы” на своем юбилее говорили, что 10 лет назад они боролись за другое общество, чем то, которое получилось на самом деле. Они вспоминали, как боролись за свободу Прибалтики, как были в Карабахе, как вся политическая активность была пронизана верой в то, что обновление общества уже началось, что оно произой­ дет, что перемены необратимы. Но вскоре эта вера была ут-

ранена. События 1993 г. и их последующее развитие разве­ яли надежды на возможность быстрого возникновения в России цивилизованного общества. Вместо усиления демо­ кратизации начала набирать силу криминализация. Тогдаш­ ние преступники были “детьми” в сравнении с нынешними, которые открыто рвутся во власть и преуспевают в этом. Да и сама власть, “верхи” преступны. Любимов сказал: “10 лет назад мы не могли представить, что в перестройку в стране может произойти война. Это было абсолютно невоз­ можно представить. Но это произошло”.

В том же 1997 г. отмечали свое 10-летие те, кто в эпоху перестройки называли себя “неформалами”. Это была орга­ низация молодежи, которая ставила своей целью усиливать и углублять идейную основу демократизации в стране. Они издавали листки, газеты, журналы, проводили диспуты, вели разъяснительную работу на предприятиях, помогали решать городские проблемы. И вот теперь, через 10 лет, они собра­ лись, чтобы понять, чего они добились, куда с их помощью пришло российское общество. Мнения разделились. Одни считали себя победителями, другие — банкротами.

За оценками “взглядовцев” и “неформалов” стоит проти­ воречивый, трагический характер тех перемен, которые идут в российском обществе и в его экономике. Действи­ тельно, в 1991—1992 гг., в начале ельцинско-гайдаровских реформ, миллионы людей ожидали полного и безвозврат­ ного обновления и оздоровления общества, ожидали чуда. Но чуда не произошло. Да, многие известные дефекты той социальной системы, которая существовала в СССР, ушли в прошлое. Но пришедшая на ее место свобода, в том чис­ ле и свобода от порядка, от нормального управления стра­ ной, — эта свобода породила новые и не менее страшные социальные проблемы. Очень многие (если не все!) базовые ценности общественной жизни — демократия, справедли­ вость, ответственность, взаимная поддержка, доверие — ушли, исчезли так же, как исчезли с рынка устаревшие со­ ветские утюги и самовары.

Все это действительно так, и все это действительно тра­ гично. Но задумаемся над вопросом: откуда взялось все это? Нам очень хочется найти виноватых — конкретных по­ литиков, на которых можно “повесить” все, что произошло в России за последние 12 лет. И тем не менее верно другое: нынешний итог 12-летних реформ — это не чей-то персо­ нальный злой умысел и даже не только итог ошибочных преобразований (хотя, как было показано в книге, ошибки были немалые). Но по большому счету драма российских реформ — это итог реальной, естественной эволюции стра­

ны. Эта эволюция идет так, как она может идти в такой стране, какой является Россия: при той истории, какую она прошла, при том народе, какой здесь живет, при тех депу­ татах и президентах, которых этот народ выбирает.

На то, что в России назвали реформой, в Европе и Аме­ рике ушли столетия. У нас уже давно никакие не реформы, а эволюция общества из одной социально-экономической системы в другую: из советской системы с огосударствлен­ ной экономикой в капиталистическую систему с граждан­ ским обществом, работающей демократией и здоровой ры­ ночной экономикой. К такой системе каждая страна идет своим путем и своим темпом. Россия тоже встала на этот путь, и он будет очень долгим. Но все другие варианты чре­ ваты новыми драмами, о характере которых мы сегодня и не подозреваем. Поэтому лучший вариант сегодня — про­ должение начатых преобразований во всех сферах эконо­ мики и общества.

Население страны сегодня понимает это: по данным ВЦИОМа, в сентябре 1997 г. 39% опрошенных считали, что “реформы следует продолжать”, против 27% считавших, что их надо прекратить. Правда, 35% не смогли (или не за­ хотели) ответить. Сторонники “продолжения реформ” — это те, кто так или иначе адаптировался к нынешней жиз­ ни, нашел свое место в ней, связывает с ней свое будущее. Хотя все это, увы, происходит с огромными издержками, но, повторяю, смена системы в России, вышедшей из СССР,

и не могла произойти легко, быстро и эффективно. Население страны сегодня поняло и это и не ждет не

только быстрых перемен, но и быстрых (в пределах 1—2 лет) перемен к лучшему. Соотношение оптимистов и песси­ мистов в оценках будущего (огрубленно) — 25 и 75% соответственно.

И все же время работает на ту часть российского обще­ ства, которая сегодня уже не ждет милостей от государст­ ва, а живет и работает по-новому. Историческое время все­ гда работает на тех, кто не стоит, а движется. Ибо именно эта часть общества ускоряет его эволюцию и придает ей смысл. Поэтому в России у истории есть союзники, ей есть на кого опираться.

В книге нет прогноза будущего, есть лишь пунктирная линия той эволюции экономики и общества, которая пред­ ставляется наиболее естественной. Авторская характери­ стика этой эволюции, конечно, не способна повлиять на ре­ альный ход перемен. Максимум, чему может способство­ вать книга, — тому, чтобы читатель задумался над подня­ тыми в ней вопросами. Но разве этого мало?

15.Римашевская Н. Социальные последствия экономической трансформации в России//Социологические исследования. 1997.

№6.

16.Римашевская Р. Поляризация доходов населения России: метод текущей оценки и прогноз//Индекс потребительских на­ строений: технология, мониторинг, результаты. М., 1997.

17.Зубова Л.Г. Различия в оплате труда работников разных профессий//ИБМ. 1997. № 4; Она же. Общественное мнение о социальных гарантиях//ИБМ. 1996. № 3.

18.Хахулина Л, Тучек М. Имущественное расслоение в пере­ ходный период//ИБМ. 1996. № 3.

19.Куприянова З.В. Оценка ситуации на рынке труда//ИБМ. 1993. № 7.

20.Корнай Я. Путь к свободной экономике. М., 1990.

21.Гудков Л.Д. Оценки остроты отдельных проблем / / ИБМ. 1993. № 1.

22.Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ/Под ред. М. Можиной. М., 1995.

23.Рывкина Р. Социальные корни криминализации//Социс. 1997. № 4.

24.Попов Н.П. Безработные на бирже труда: Научный отчет. ВЦИОМ. 1993.

25.Коновалов В. Поставлена точка в расследовании новочер­ касских событий 1962 г.//Известия. 1994. 4 июня.

26.Гордон Л. Область возможного. М., 1995; Он же. Надеж­ да или угроза? Рабочее движение и профсоюзы в переходной России. М., 1995.

27.Рывкина Р.В., Косалс Л.Я., Шувалова О.Р., Увицкая Ю.С. Учителя России в условиях экономической реформы: Научный отчет. ВЦИОМ. М., 1993.

28.Рывкина Р.В., Косалс А.Я., Железовская И., Увицкая Ю.С. Отношение трудовых коллективов и руководителей к забастов­ кам: Отчет ВЦИОМа. М., 1992.

29.Рывкина Р.В., Косалс Л.Я., Железовская И., Туровский Р.Ф., Увицкая Ю. Экспертные оценки и прогнозы забастовочной ситуа­ ции в отраслях непроизводственной сферы: Отчет ВЦИОМа. М., 1992

30.Найдена причина неплатежей//Коммерсант. 1994. 13 сент.

31.Альберт В., Косалс Л., Рывкина Р. Государство — созда­ тель механизма неплатежей//Сегодня. 1994. 31 дек.

32.Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике. Экономические проблемы и поведение. М., 1995.

33.Киселев С. История про короля, который не хотел делиться//Известия. 1996. 20 дек.

34.Латынина Ю. Деньги по-российски//Извесгия. 1997. 30 янв.

35.Латынина Ю. Рецепты “финансовой самогонки”//И звестия. 1997. 13 марта.

36.Латынина Ю. Деньги живые и мертвые//Известия. 1997. 13 апр.

37.Синявский Б. Люди на свалке//Известия. 1996. И дек.

38.Преступность и правонарушения (1991—1995): Ст. сб. МВД РФ, Минюста РФ, Межгоскомстата СНГ. М., 1996.

39.Корольков И. Зона риска//Известия. 1996. 30 марта.

40.Бочарова О.А. Острота общественных проблем в 1994 г.: Мониторинг общественного мнения//ИБМ. 1995. № 2.

41.Заславская Т.И., Рывкина Р.В. О предмете экономической социологии//Изв. Сиб. отд. АН СССР. Сер. Экономика и при­ кладная социология. 1984. № 1.

42.Пути совершенствования социального механизма развития советской экономики/Под ред. Р.В. Рыбкиной. Новосибирск,

1985.

43.Рывкина Р., Косалс Л. Роль социальных механизмов в ус­ корении социально-экономического развития общества//Изв. Сиб. отд. АН СССР. Сер. Экономика и прикладная социология. 1986. № 12.

44.Павленко С.Ю. Проблемы труда руководителей сельско­ хозяйственных предприятий. Препринт. Новосибирск, 1985.

45.Социальный механизм экономической реформы: методоло­ гия и опыт экономико-социологического исследования/Под ред. Р.В. Рыбкиной. Метод. разработка/Институт экономики и орга­

низации промышленного производства АН СССР, Сиб. отд. Но­ восибирск, 1990.

46.Косалс Л.Я. Социальный механизм инновационных про­ цессов. Новосибирск, 1989.

47.Косалс Л.Я. Социалистический монополизм и социалисти­ ческий плюрализм: от застоя к развитию. Препринт. Новоси­ бирск, 1988.

48.Потехина Л.В. Социальный механизм деформации роли специалистов в сельскохозяйственном производстве: Автореф. канд. дис. Новосибирск, 1991.

49.Шарнина О.В. Ролевая дезорганизация производственной деятельности руководителей и специалистов предприятий АПК: Автореф. канд. дис Новосибирск, 1991.

50.Васильева Н., Полищук Г. Хозяйственный механизм и мо­ тивация принятия управленческих решений. Препринт. Новоси­ бирск, 1986.

51.Социально-управленческий механизм развития производства/Под ред. Р.В. Рыбкиной и В.А Ядова. Новосибирск, 1989.

52.Что думают люди о решениях правительства? Новосибирск,

1990.

53.Чернина Н.В. Трудовое поведение в новых условиях хо­ зяйствования. Новосибирск, 1990.

54.Максимова Н. Забастовка//ЭКО. 1989. № 11.

55.Герчиков В.И., Бархатова Н.М., Горбунова Е.А., Трус А.С. Мотивация труда и трудовые отношения на предприятиях в пере­ ходный период. Препринт. Новосибирск, 1993.

56.Сибирская деревня. Новосибирск, 1996.

57.Методология исследования и качество жизни сельского на­ селения России и США. Москва—Колумбия, 1996.

58.Масарский М. Хочу создать класс собственников//Новое время. 1992. № 39.

59.Шулунов А.Н. Гражданский облик “оборонки”//Правда.

1995. 31 мая.

60.Рывкина Р., Косалс Л. Политическая система России в перспективе//Независимая газета. 1993. 22 июля; Они же. Поли­ тический фетишизм — опасная болезнь//Независимая газета. 1993. 21 дек.

61.Герчиков В.И. Социальное планирование на промышлен­ ных предприятиях. Новосибирск, 1988.

62.Контуры социологического образования в вузе: Методиче­ ская разработка. Новосибирск, 1989.

63.Творогова С. Где работают выпускники социологических факультетов Москвы: Учебное исследование (рукопись). М., 1997.

КРАЗДЕЛУ II

1.Рывкина Р.В. Экономическая культура как память общества//ЭКО. 1989. № 1.

2.Рывкина Р.В. Экономическая культура в России — трудно­ сти и этапы становления//Мир России. 1994. № 4.

3.Ахиезер А.С. Россия: некоторые проблемы социокультур­ ной динамики//Мир России. 1995. № 1.

4.Радаев В.В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории//Мир России. 1995. № 1; Хозяйственный мир России: советское общество//Российский экономический журнал. 1996. № 4.

5.Ракитский Б. Положение населения России: социальный

надлом при “прыжке в рынок”//Вопросы экономики. 1993. № 4.

6.Мурзин Д. Ротшильды возвращаются семьдесят семь лет спустя//Финансовые известия. 1994. 16 апр.

7.Ткаченко А. Меценат//3автра. 1994. № 12.

8.Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М., 1991.

9.Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

10.Бухарин Н.И. Избранные труды. Л., 1988.

11.Богданов А.А. Тектология. М., 1989.

12.Струмилин С.Г. Из пережитого. 1897—1917. М., 1957. С. 44.