книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

БЛАГОПОЛУЧНЫЕ И НЕБЛАГОПОЛУЧНЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В УСЛОВИЯХ РАЗНЫХ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ (в %)

ственное”, хотя еще и не является по-настоящему частным. Акционирование создает предпосылки для последующей стадии приватизации, когда последняя доля акций, принад­ лежащих государству, поступает в открытую продажу. Последней же стадией приватизации можно считать мо­ мент, когда предприятие (возможно, после неоднократной смены собственника) сможет без помощи государства вы­ живать и развиваться в условиях рынка, сможет стать са­ мостоятельной и эффективной “рыночной единицей”. Как идет этот процесс в ВПК? Для ответа на этот вопрос А. Косалсом были выделены типы предприятий по комплексному критерию “экономическое благополучие” [20]. Оказалось, что достигнутое “экономическое благопо­ лучие” прямо зависит от формы собственности (табл. 72). Действительно, среди частных предприятий в 2 раза выше доля благополучных и заметно ниже доля неблагополучных предприятий по сравнению с государственными. АО с уча­ стием государства не отличаются в лучшую сторону от “чи­ сто государственных” предприятий, их положение даже ху­ же: неблагополучных предприятий среди них больше, а на­ чавших подъем — меньше.

Эти оценки коррелируют с некоторыми показателями конкретной экономической деятельности: в АО без участия государства они лучше. Скажем, хотя и среди государств венных и негосударственных предприятий имеется пример­ но одинаковая доля должников (около 2/3 имеют просро­ ченную задолженность), размер просроченной кредитор­ ской задолженности на государственных предприятиях за­ метно больше (табл. 73).

Эти различия во многом коррелируют с разницей в доле госзаказа, который имеют предприятия разной формы соб­ ственности, она в 2,6 раза выше на государственных пред­ приятиях по сравнению с АО без участия государства.

ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ С РАЗНЫМИ ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ

Государственные пред­

* В скобках указана величина просроченного долга со стороны государства.

Государственные предприятия также имеют больше должников с просроченными долгами по сравнению с част­ ными: размер просроченной дебиторской задолженности на одного работающего у них в 2 раза выше, в том числе задолженности со стороны государства в 3 раза больше, чем на негосударственных предприятиях. Долги негосу­ дарственных структур составляют одинаковую величину на предприятиях всех типов — 4 млн. руб. на одного работа­ ющего. Таким образом, разгосударствление предприятий ВПК может существенно сократить просроченную задол­ женность в оборонном секторе промышленности.

В то же время негосударственные предприятия находят­ ся в лучшем положении далеко не по всем социально-эко­ номическим показателям. Например, у них заметно ниже обеспеченность заказами и загрузка мощностей (табл. 74).

Важный вопрос — занятость работников. Несмотря на разницу в загрузке мощностей, реальная занятость работ­ ников предприятий разных форм собственности не разли-

Таблица 74

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ ЗАКАЗАМИ И ЗАГРУЗКА МОЩНОСТЕЙ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ С РАЗНОЙ ФОРМОЙ СОБСТВЕННОСТИ (в %)

(100% - ПОЛНАЯ ЗАГРУЗКА МОЩНОСТЕЙ)

ДИНАМИКА СРЕДНЕМЕСЯЧНОГО ОБЪЕМА ПРОИЗВОДСТВА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ С РАЗНЫМИ ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ (в %)

чается и составляет, по оценкам директоров, 6 ч в день. А доля не полностью занятых на частных предприятиях да­ же ниже, чем на государственных. Она составляет 33% против 36% на государственных и 41% в АО с государст­ венной собственностью. Иначе говоря, на частных пред­ приятиях труд используется несколько лучше, чем на го­ сударственных.

Динамика производства за последний год была лучше на негосударственных предприятиях (табл. 75). В АО с уча­ стием государства в целом производство было стабильно, не выросло и не упало (хотя внутри этой группы наблюда­ лись самые резкие колебания и доля сохранивших уровень производства составила всего лишь 1/5). На государствен­ ных предприятиях был некоторый спад, а на частных — подъем.

Негосударственные предприятия заметно больше ориен­ тированы на выпуск гражданской продукции: ее доля у АО без участия государства — 69%, у АО с таким участием — 65, у государственных предприятий — 44%. Доля мобили­ зационных мощностей оказалась выше на негосударствен­ ных — примерно по 50% на обоих типах АО и 45% — на государственных. Иначе говоря, имея относительно менее благоприятные условия для перехода на выпуск граждан­ ской продукции, негосударственные предприятия смогли лучше наладить ее выпуск.

Таблица 76

ОСВОЕНИЕ НОВОЙ ПРОДУКЦИИ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ С РАЗНЫМИ ФОРМАМИ СОБСТВЕННОСТИ (в %)

РЕГУЛЯРНОСТЬ ВЫПЛАТЫ ЗАРПЛАТЫ (в %)

Государственные предприя

Негосударственные предприятия демонстрируют боль­ шую инновационность. Это видно из табл. 76, в которой приведены ответы руководителей предприятий с разными формами собственности на вопрос о переменах с освоени­ ем новой продукции. Таблица показывает, что на частных предприятиях ситуация с инновациями или оставалась ста­ бильной, или улучшалась. На государственных же пример­ но одинаковая доля директоров указывала на улучшение и ухудшение ситуации с освоением новой продукции.

По некоторым другим показателям частные предпри­ ятия также выглядят лучше. Например, этот тип предпри­ ятий лидирует по внешнеэкономической деятельности: ве­ дут ее 78% таких предприятий, тогда как среди государст­ венных — только 55%.

Однако по главному социальному показателю — выпла­ там зарплаты — все типы предприятий оказались почти одинаковыми: в АО без участия государства, по оценкам директоров, зарплата была несколько выше и составляла на момент опроса 668 тыс. руб., в АО с участием государства она была самая низкая — 549 тыс. руб., а на государствен­ ных предприятиях зарплата равнялась 613 тыс. руб. Регу­ лярность ее выплат заметно не различалась (табл. 77). Так­ же существенно не различались социальное настроение ра­ ботников и сальдо движения кадров (последнее составляет в среднем 14% и несколько больше на негосударственных, чем на государственных, предприятиях).

Не очень выражены и различия в удовлетворенности ди­ ректоров государственных и негосударственных предпри­ ятий своей работой (табл. 78). Более всего удовлетворены своим трудом директора предприятий со статусом АО без участия государства, менее всего — директора АО с уча­ стием государства. Однако более важно то, что чрезвычай­ но высока неудовлетворенность директоров: от 2/3 до 3/4 из них своей работой недовольны.

УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ДИРЕКТОРОВ ПРЕДПРИЯТИЙ СВОЕЙ РАБОТОЙ (в %)

Заключая описание различий в положении коллективов государственных и негосударственных предприятий ВПК, можно отметить следующее:

1)социальные показатели на государственных и негосу­ дарственных предприятиях практически не различаются. Это дает основание считать, что социальные цели рыноч­ ных реформ не достигнуты;

2)что касается экономических показателей, то негосу­ дарственные предприятия функционируют более успешно, чем государственные. При общем кризисном положении всех предприятий негосударственные демонстрируют боль­ ший динамизм и более высокую адаптированность к рыноч­ ным условиям.

Вцелом существенных различий в социально-экономиче­ ском положении трудовых коллективов предприятий с раз­ ной формой собственности нет. Ситуация на частных пред­ приятиях не выглядит значительно лучше, а кое в чем она даже хуже, чем на государственных. Это объясняется тем, что в российском обществе действуют глобальные факто­ ры, общие для предприятий всех форм собственности, —

неплатежи, дефекты налоговой системы, огромная доля “теневой” экономики и др. Эти факторы “перебивают” те стимулы, которые возникают на приватизированных пред­ приятиях. И в результате никакого существенного эффек­ та от приватизации получить не удается.

РАЗДЕЛ VII

Социальн!ые штрихи к; портрету будущего

ГЛАВА XVI

Модели будущего

иполитические интересы

§58. Выбор еще не сделан — возможны варианты

Если рассуждать теоретически, то у нынешней России в принципе есть пять путей дальнейшего развития и соответ­ ственно пять вариантов общественной системы, которые могут в ней сформироваться.

Первый путь — радикально-социалистический: возврат к той или иной модификации советского социализма на базе восстановления СССР (путь, предлагаемый радикальной оппозицией).

Второй путь — умеренно-социалистический: модерниза­ ция сложившегося “криминального капитализма” с исполь­ зованием элементов советского социализма горбачевской эпохи: многосекторной экономики, усиления роли трудо­ вых коллективов в управлении производством, руководя­ щей роли КПРФ и др. (путь команды Зюганова).

Третий путь — продолжение капиталистической транс­ формации России: углубление рыночных реформ, посте­ пенная интеграция с развитыми странами Европы и США (путь, отстаиваемый командой Ельцина). Некоторые счита­ ют, что это путь колонизации России. Таково, например, мнение Б. Ракитского [1].

Четвертый путь — ориентация на национальные осо­ бенности русской нации (“русский путь”, “русская идея”). Свою программу националисты (Баркашов и др.) рассма­ тривают как альтернативу первому, второму и третьему путям.

Пятый путь, который открыто не декларируется, связан с возможностью трансформации российского общества в

диктатуру криминальных групп и формирования общест­ венной системы, базирующейся на тех или иных крими­ нальных структурах власти и управления.

Как видно, каждая из этих моделей будущего представ­ лена своими политическими лидерами и идеологами. Более того, современная российская элита дифференцирована именно по тем моделям будущего, с которыми идентифици­ руются ее (элиты) разные слои. Думаю, что различия внут­ ри политически активных сил России между сторонниками разных моделей будущего сегодня сильнее, чем какие-либо профессионально-должностные или даже экономические различия соответствующих политических групп. Именно политический фактор сегодня является главным стимулом дифференциации политиков и предпринимателей, всех тех, кто пытается играть активную роль в истории страны. В частности, коммунисты связывают свое будущее с возвра­ том к советскому социализму; националисты — с воплоще­ нием в жизнь “русской идеи”; западники — с развитием ка­ питализма в России.

Но каковы реальные шансы этих пяти моделей, т. е. ве­ роятность того, что в России сформируется капитализм за­ падного типа, возродится тот или иной вариант социализ­ ма, та или иная модель национального развития?

В принципе ответ на этот вопрос зависит от того, чего хотят граждане, к какому варианту они более готовы, ради чего хотели бы жить и работать. Но сегодня интеграции общества на какой-либо одной модели нет.

Например, как уже отмечалось, по вопросу, какая соци­ ально-экономическая система для России более правиль­ ная — основанная на государственном планировании и распределении или на частной собственности и рынке, — опрашиваемые ВЦИОМом жители страны демонстрируют раскол на три группы: 1) те, кто склоняется к первой мо­ дели (в 1996 г. — 35%); 2) те, кто склоняется ко второй мо­ дели (28%); 3) те, кто не имеет мнения (37%). Эти данные говорят о том, что общество расколото по главному воп­ росу — о желаемой модели будущего России, а значит, и о том, КУДА ИДТИ стране.

Аналогичную картину дают и ответы на вопрос, продол­ жать или прекратить рыночные реформы. В 1996 и 1997 гг. соотношение долей сторонников и противников продолже­ ния реформ было такое: “продолжать” — 58 и 54% соответ­ ственно; “прекратить” — 42 и 46% соответственно. Раскол по этому вопросу более чем очевиден.

Раскол по политическим вопросам дополняется раско­ лом по личным экономическим предпочтениям граждан. Как было показано выше, у 50% опрошенных в 1996 г. вы­ явилась “просоветская установка” ( ...Иметь небольшой, но твердый заработок и уверенность в завтрашнем дне”). У 34% опрошенных выявилась “прокапиталистическая уста­ новка” (“много работать и хорошо получать, пусть даже без гарантий на будущее”). 8% предпочитают иметь собст­ венное дело, 9% не имеют предпочтений.

В чем причина расколотости общества по столь важным вопросам будущего страны? Причина в сложности ситуации для выбора. Действительно, общество оказалось как бы “за­ жатым” между объективными условиями жизни (страх без­ работицы, невыплаты зарплаты) и идейными предпочтения­ ми. Например, сегодня известно, что люди стремятся устро­ иться на работу в западные фирмы, где больше платят, что людям нравятся зарубежные вещи — обувь, одежда, компь­ ютеры, телевизоры. Но это еще не значит, что граждане хо­ тели бы жить при капитализме. Напротив, половина тоскует по коллективизму советских времен. Но это не означает же­ лания вернуться к советской системе.

Все это означает, что нынешняя ситуация чревата разны­ ми вариантами развития.

Несколько лет назад Л. Абалкин писал, что “Россия свой исторический выбор сделала. Что же касается страте­ гии социально-экономических преобразований, то она не задается однозначно. Здесь всегда возможны различные варианты и траектории движения” [2]. Это мнение верно наполовину. С одной стороны, действительно, возможны разные варианты траекторий. Но и выбора страна еще не сделала. Никакой однозначной предопределенности в трансформации России нет. Напротив, ее экономика и культура могут развиваться в разных» даже противопо­ ложных направлениях.

Во-первых, из-за того, что в системе исполнительной и законодательной власти существуют глубоко различающи­ еся политические силы с разным пониманием той экономи­ ки, которая нужна России, — от коммунистов и социали­ стов до рыночников западной ориентации. Все они так или иначе влияют на проводимый экономический курс. Это де­ лает его нестабильным, потенциально изменчивым.

Во-вторых, существующие в России несколько десятков политических партий тоже имеют разные экономические ориентации. Их взгляды на то, что “хорошо” и что “пло­ хо” для экономики страны, тоже различны, т. е. социаль­ ного согласия о модели будущей экономики нет ни у “ни­

зов”, ни у “верхов”. Согласие есть лишь в том, что надо остановить спад производства, надо выплатить долги по зарплате. Но мнение о требующемся для этого механизме у всех разное — от возврата к государственному регули­ рованию до полного отказа от него.

В-третьих, возможность разных вариантов развития рос­ сийской экономики связана с ее весьма своеобразной многосекторностью, в которой 950 тыс. предприятий малого бизнеса сосуществуют с гигантским государственным воен­ но-промышленным и практически государственным аграр­ ным секторами. Давление оборонного и аграрного лобби на правительство в 1995—1997 гг. неоднократно приводило к принятию инфляционных решений (повышению таможен­ ных пошлин, закупочных цен на сельхозпродукцию и др.).

Многовариантным является и возможное развитие идео­ логии. Сегодня в России сформировались три разных идео­ логических направления, так или иначе влияющих на разви­ тие экономики.

1.Социалистическая идеология. Ее сторонники борются за традиционные ценности советского социализма 1917— 1991 гг. [3].

2.Националистическая идеология (в разных вариантах,

сразными оттенками), сторонники которой борются за особый “русский путь”, за “русскую национальную идею”. По мнению идеологов этого направления, “только эта до­ рога поможет остановить хамство и цинизм, оздоровить нравственность, повысить роль моральных ценностей, будет способствовать формированию национального предприни­ мательства, основанного на кодексе чести, приведет к под­ линному возрождению традиционной российской благотво­ рительности” [4; 5]. Идеологи этого направления указыва­ ют, что поскольку 83% населения России и 90% рабочих — русские, то развитие страны должно базироваться на их национальных особенностях. Хотя на вопрос, какие имен­ но особенности имеются в виду, ответа не дается.

3.Капиталистическая идеология, сторонники которой спасение России связывают с укоренением в ней традици­ онных ценностей капитализма и западной демократии.

Наряду с этими направлениями идеологического разви­ тия России существуют три взгляда на ее экономическое развитие, три варианта возможной в будущем российской экономики.

1.Развитие рыночной экономики, доведение до конца рыночных преобразований, создание в России экономики капиталистического типа.

2.Полный отказ от рынка (или сохранение его лишь для видимости, для поддержания престижа России в глазах За­ пада), восстановление прямого государственного регулиро­ вания экономики, пресечение стихийных рыночных тенден­ ций, т. е. возврат к дореформенной советской экономиче­ ской модели.

3.Создание того или иного варианта смешанной эконо­ мики на базе сочетания государственных, рыночных и (или) коллективных форм.

Втабл. 79 показаны варианты развития российского об­ щества, базирующиеся на двух описанных критериях: на разных типах экономики (показанных в строках таблицы) и на разных типах идеологии (показанных в столбцах).

Вариант 1.1 — тот, который был в СССР и который “мо­ рально устарел”. Поэтому сегодня сторонников этого вари­ анта в его классическом виде в России нет, как нет и зна­ чимой вероятности его повторения.

Вариант 1.2 — логически противоречив и на практике едва ли реализуем. Это доказано опытом развития СССР. В частности, хрущевская “оттепель” при всем ее огромном значении не привела к торжеству демократии; однопартий­ ность, всевластие КПСС, цензура, идеологический конт­ роль — все это осталось. Огосударствленная экономика требует однопартийности и не может сочетаться с истин­ ной демократией.

Вариант 1.3 — тоже нереализуем из-за “моральной ус­ тарелости” для России варианта 1.1.

3Смешанная экономика: сочета­ ние прямого государственного регулирования с частными и