книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы

форм организации труда; в) проводником установления ме­ ждународных экономических связей, использования запад­ ного опыта; г) инициатором обновления экономической по­ литики, преодоления “узких мест”, возникающих на пути реформ.

Как видно, ожидания экспертов в отношении роли сред­ него класса прямо-таки грандиозны.

Однако в приведенных выше оценках эксперты отвеча­ ли не на вопрос, складывается ли средний класс в России реально, а на вопрос, может ли он сложиться в принципе. Что касается реальной ситуации, то, как было отмечено выше, условий для формирования среднего класса в Рос­ сии пока нет.

О каких именно условиях идет речь? По мнению экспер­ тов, для нормального развития среднего класса нужны че­ тыре группы условий (табл. 59): 1) социально ориентиро­ ванная экономическая политика; 2) углубление рыночных реформ; 3) наличие не просто “законов” и “указов”, а работающего законодательства; 4) политическая стабиль­ ность. Этих условий в стране пока нет.

Вместе с тем именно в России спрос на средний класс особенно велик, ибо именно этот класс мог бы стать двига­ телем рыночных перемен, развития в стране цивилизован­ ного капитализма. Поэтому велик спрос не столько на сам средний класс, сколько на те функции, которые от него ожидаются. В частности, высокая конфликтность общества породила огромный спрос на средний класс как фактор

Таблица 59

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ ОБ УСЛОВИЯХ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СРЕДНИМ КЛАССОМ ЕГО ФУНКЦИЙ (в %)

стабилизации. По мнению экспертов, средний класс может стать новой, причем конструктивно действующей “прослой­ кой” между борющимися социальными силами — народом и властью, между разными группами политиков.

Эксперты отметили, что средний класс в России сейчас проходит этап самоидентификации, который предшествует упрочению его имущественного положения. Яркий пример тому — восхождение К. Борового, одного из крупнейших предпринимателей и политиков. Рассказывая, как он соз­ дал Партию экономической свободы, он пишет, что прото­ типом партии была часть биржи, затем Конгресс бирж. Первые его заявления и декларации носили исключитель­ но политический характер. Затем последовала организация Конвенции предпринимателей, целью которой была борьба с партийно-хозяйственной государственной мафией. Боро­ вой рассказал, что сначала российские предприниматели, к которым он обращался за поддержкой против преследова­ ний со стороны КГБ, отвечали так: “Мы не должны вмеши­ ваться в политику. Мы — бизнес”. Но постепенно они на­ чали понимать, что свой бизнес придется защищать, а для этого надо стать политической силой. Здесь просматрива­ ется механизм возникновения в России среднего класса, связанный с тем, что первоначально предприниматели ока­ зались “под огнем” со стороны КГБ и тому подобных ор­ ганов. Это ускорило их самоидентификацию. Осознание ими себя как “нового бизнеса” пришло раньше, чем они действительно стали “классом для себя” (и классом для России), хотя уже в августовские дни 1991 г. у Белого до­ ма был произнесен афоризм: “Бизнес не поддерживает пе­ реворот” [24].

Кстати, по мнению экспертов, средний класс в нынешней России должен включать не только собственников, но и по­ литических деятелей, средний класс должен быть представ­ лен в органах власти.

Надо отметить, что эксперты не полно охарактеризова­ ли средний класс России. Они не включили в него тех эко­ номических представителей, которые, по мнению западных специалистов, образуют его основу: это оптовые и рознич­ ные торговцы, дилеры, брокеры, агенты фирм, посредники банков и других коммерческих организаций. Неупомянуты­ ми оказались и такие представители среднего класса, как директора магазинов, ресторанов, кафе, мастерских и т.п. Причина этого ясна: экспертные оценки среднего класса отражали начальный этап развития рыночных отношений в России.

За последние четыре года процесс формирования сред­ него класса приобрел осязаемый характер, а сам средний класс все более выходит на передний план. Надо иметь в виду, что экономическая вертикаль, иерархия социальных групп по объему власти и собственности, включая и объем капитала, в России уже сложилась. И хотя переделы собст­ венности все еще идут, но, по мнению многих экспертов, основная вертикаль уже “затвердела”. В этой вертикали свое место занимает и средний класс.

Во-первых, сформировалась “политическая ветвь” сред­ него класса: та часть государственных чиновников, которые успели “прихватизировать” ту или иную собственность, приобрести серьезный капитал и пустить его “в дело”. Ко­ нечно, значительная часть руководителей таких корпора­ ций, как “Газпром”, РАО ЕЭС, МПС, — это представители не среднего класса, а скорее крупного капитала. Но на бо­ лее нижних этажах иерархии свое место занимает и сред­ ний класс.

Во-вторых, по-видимому, сформировалась и “криминаль­ ная ветвь” среднего класса.

В-третьих, в состав среднего класса входит часть дирек­ торов крупных промышленных предприятий, сумевших сформировать капитал на “нецелевом использовании” гос­ бюджетных денег.

К сожалению, об этих процессах нет ни статистических данных, ни социологической информации.

§ 53. Директора предприятий — хозяева или наемные служащие?

В процессе формирования новой социальной стратифика­ ции в российском обществе заметную роль играет социаль­ ная группа директоров промышленных предприятий. Во времена СССР эта группа по ее статусу относилась к уп­ равленческой части интеллигенции (АУП), какой-либо диф­ ференциации внутри нее не было (разве что между дирек­ торами крупных и мелких предприятий).

В период рыночных реформ внутри директорского кор­ пуса начались процессы дифференциации. Если в огосу­ дарствленной советской экономике все директора вели се­ бя в основном одинаково, то в рыночной они приобрели огромную “свободу маневра”. Понятно, что от того, как реализуется эта свобода, какое экономическое поведение осуществляет тот или иной директор, зависит и его новый статус.

Если говорить о роли “директорского корпуса” в целом в экономике нынешней России, то его роль чрезвычайно велика, хотя в то же время и весьма противоречива. С од­ ной стороны, именно директора играют главную роль в выведении из кризиса промышленности страны [24]. В на­ стоящее время у руководителей предприятий накаплива­ ется практический опыт по управлению предприятиями в стрессовых ситуациях — в условиях инфляции, неплате­ жей, спада производства, безработицы, невозможности выплат зарплаты и др. Это усиливает их шансы стать ре­ альными собственниками своих предприятий. Руководите­ ли учатся искать новые пути решения своих проблем. Одни предприятия, например ЗИЛ, который выходит из положения путем получения в аренду (на 49 лет) земли, на которой он расположен, в обмен на акции, передавае­ мые правительству Москвы. Расчет предприятия — на по­ лучение валютных средств в западных банках за счет сда­ чи земли в аренду или под земельный залог. Другие пред­ приятия находят выход в производстве экспортной про­ дукции и получении за счет этого налоговых льгот. Тре­ тьи идут по пути дробления крупных объединений на мелкие самостоятельные фирмы. Получение бывшими подразделениями крупных НПО финансовой самостоя­ тельности стимулирует деловую активность.Четвертые просто тщательно изучают платежеспособный спрос, на­ ходят свою нишу на рынке. Важное направление стабили­ зации положения предприятий — повышение качества продукции. Известно, что к началу рыночных процессов качество продукции на многих предприятиях страны бы­ ло крайне низким, так как не было рынка, который мог бы заставить их его улучшать. Когда э£е рынок стал фор­ мироваться, выявилось, что продукция многих предпри­ ятий не находит сбыта из-за низкого качества. Поэтому решение проблемы качества оказалось одним из главных направлений поддержания положения предприятий, пре­ вращения их в конкурентоспособных производителей продукции.

Все это показывает, что директора государственных предприятий — это одна из тех социальных групп, которые могут (и потому, наверное, должны) стДнобиться собствен­ никами приватизируемых предприятий.

Однако превращение директоров в собственников новой российской экономики может оказаться эффективным лишь при двух необходимых условиях.

Во-первых, если они будут ориентироваться не только на личный и групповой интерес, но и на интересы своих

предприятий и их коллективов, тем самым обеспечивая об­ ществу надежный социальный тыл, способствуя социальной стабилизации. Ведь если говорить о директорах крупных промышленных предприятий, то они вписаны в систему экономических и властных отношений, являются участни­ ками системы “социального партнерства” (работодатели — профсоюзы — государство). Поэтому проводимый ими курс влияет на всю систему.

Во второй половине 90-х годов общество на собствен­ ном опыте убедилось в этом, когда стали выясняться ог­ ромные масштабы нецелевого использования бюджетных средств, приводившие к многомесячным невыплатам зар­ платы, забастовкам, голодовкам и пр. Кстати, эта деятель­ ность директоров парадоксальна — она общеизвестна, но остается “теневой”: никаких открытых, тем более судеб­ ных разбирательств не было. В этом проявляется прямая причастность государства к нецелевому использованию и неплатежам. По общему мнению директоров, обход зако­ нов — это необходимое условие выживания предприятий. В результате директора оказались преступниками. Отсю­ да — подрыв их общественного престижа, дальнейшее от­ чуждение работников от интересов производства, острые конфликты, замедление хода реформ. Примером может служить ситуация на Красноярском алюминиевом заводе. Предприятие акционировано, но акционеры из числа спе­ циалистов и рабочих полностью отстранены от принятия хозяйственных решений. Контракты с инофирмами никем не рассматриваются. Акционеров не информируют о том, какие операции с их собственностью осуществляются. Из­ лагая историю экономических преступлений директора Новосибирского оловокомбината (НОК), Александр Бек­ кер в “Известиях” писал, что большинство совдиректоров готовы играть на грани фола, чтобы не упустить в ходе приватизации свой завод, не выпустить его из своих рук. По мнению Беккера, эта их готовность по-человечески по­ нятна: “Хорошо ли, плохо ли, но они отдавали своему де­ тищу здоровье и годы” [25]. И тем не менее без ориента­ ции на гражданские и моральные ценности не может быть правового поведения, а без него невозможен цивилизован­ ный рынок.

Начиная с 1995 г. мы ведем мониторинговое исследова­ ние социально-экономической ситуации на предприятиях ВПК, в котором значительное место занимает сбор инфор­ мации о положении директоров этих предприятий [20; 26; 27]. Главный вопрос — становятся или не становятся они собственниками своих предприятий, кем они являются се­

годня — хозяевами предприятий или наемными служащи­ ми. Понятно, что ответ на этот вопрос представляет собой значимую часть ответа на более общий вопрос: кто стано­ вится собственниками российской экономики?

Исходной информацией служат ответы директоров на вопросы анкеты “Предприятие ВПК в период перехода к рынку” (70 вопросов). Среди прочих мы задаем директо­ рам серию вопросов, относящихся к проблеме собствен­ ников и личному статусу директора, а именно: как Вы ду­ маете, кто сейчас становится реальным хозяином боль­ шинства предприятий страны? Какую роль играют новые собственники в работе предприятия? Какова Ваша роль на предприятии — являетесь ли Вы официально признанным хозяином, фактическим хозяином, хотя официально и не оформленным, или наемным служащим? Достаточной ли властью на предприятии Вы обладаете? Почему Вы не яв­ ляетесь официально признанным хозяином предприятия? (Задается в случае, если директор не является таковым.) Хотите ли Вы стать официально признанным хозяином предприятия? Почему Вы не хотите стать официально признанным хозяином предприятия? (Задается тем, кто ответил, что не хочет.)

Вопросы 1 и 2 являются экспертными: директора должны были оценить не собственный статус, а процесс становления новых собственников, который в настоящее время идет в стране. Ответы директоров на.вопрос о том, кто сейчас становится реальным хозяином большинства предприятий страны, оказались следующими (в %):

Из этого распределения ответов видно недовольство ди­ ректоров результатами приватизации. Низким оценкам “трудовых коллективов” (1%) и “российских предпринима­ телей” (3%) противостоят высокие оценки двух других ка­ тегорий собственников: тех, “кто имеет деньги” и “тене­ вого” бизнеса, на которые указало около 60 и 33% соответ-

Учитывая, что за этой негативной оценкой может скры­ ваться конфликтность взаимоотношений между директо­ рами и новыми собственниками их предприятий, мы выяс­ няли, имеются ли такие конфликты. Однако только 8% оп­ рошенных указали на то, что такие конфликты имеют ме­ сто, 36% ответили, что взаимоотношения с собственника­ ми носят конструктивный и деловой характер. Оставшиеся 56% сказали, что не имеют никаких отношений с собствен­ никами.

Этот факт нуждается в дальнейшем анализе. Возможно, последняя шэиведенная цифра означает, что на более чем половине обследованных предприятий “фактор собствен­ ности” не работает, не оказывает реального воздействия на поведение директоров. Или же, наоборот, на этих пред­ приятиях директора являются фактическими собственни­ ками, хотя и не признаются в этом. Во всяком случае, как известно из других источников, конфликты между дирек­ торами предприятий и их новыми собственниками повсе­ местно происходят и подчас принимают весьма острый ха­ рактер. Негативная оценка новых собственников 1/3 дире­ кторов может служить косвенным показателем того, что опрошенные директора также вовлечены в такого рода конфликты.

Учитывая закрытость сферы собственности, а следова­ тельно, закрытость и мотивов поведения директоров в этой сфере, мы задали директорам целую серию прямых, “лобовых” вопросов, которые касаются их собственных интересов. Прежде всего был выявлен состав директоров по их статусу на предприятии. Этот состав оказался та­ ким (в %):

Во-первых, видно, что подавляющее большинство дирек­ торов (97%) смогли четко определить свой статус и дать однозначный ответ. Само по себе это является достижени­ ем политики приватизации. Ведь в советскую эпоху сам по себе такой вопрос не мог быть задан. Но если бы и был за­ дан, то большинство руководителей предприятий просто не ответили бы на него. При огосударствленной экономике директор мог играть одну, и только одну, роль — быть представителем государства на предприятии. А если он ре­ ально и был хозяином, если без его распоряжения ничего