paleolitowedenie

ботке. Основываясь на данных утверждениях, исследователи, занимающиеся Приангарьем, склонны датировать часть коррадированных артефактов ар­ хаичных форм (рис. 57, Б, 9—11), собранных на плато (гора Каменная, Балушкина, Монастырская­1—3 и т.д.), пляжных фациях (Игетейские пля­ жи) и в слоях со вторичным залеганием, как минимум средним плейстоце­ ном с открытой нижней границей. Более точные возрастные привязки воз­ можны при детальном климатостратиграфическом расчленении средне­ и нижнеплейстоценового звена этого региона, масштабном исследовании отложений, начиная с казанцевского педокомплекса и ниже, с целью получения более объемных археологических коллекций.

К домустьерским коллециям Приангарья относят артефакты из кварцита средней и сильной (ячеистой) степени корразии, комплекс которых в ряде работ условно подразделен на два синхронных пласта* (олонский — с нуклеусами на радиальных бифасах­заготовках и без чопперов и тара­ хайский — с большим количеством чопперов и без вышеотмеченных ядрищ). Первичное расщепление горных пород основано на элементарной (мини­ мальной) оббивке желвака, на его рассечении (долечная техника, техника "комбева") и на получении заготовок с ядрищ радиального, леваллуазского, веерного и субпараллельного принципов раскалывания. Продукты расщеп­ ления отличаются массивностью и значительными размерами площадок. В группу специфических основ зачислены отщепы с куполовидным контуром ближнего конца, снятые с двусторонних преформ. В составе орудий присут­ ствуют: чопперы, в том числе приостренные с эллипсоидным лезвием; скребла из отщепов­сегментов, сколов, пластин, включающие простые, угло­ вые, угловатые, круглые и другие разновидности; остроконечники, часть которых, возможно, относится к конвергентным скреблам; лимасы; мас­ сивные скребки на коротких отщепах; микробифасы овальных очертаний. Наличие мустьерских хорошо выраженных элементов в древнейших груп­ пировках коррадированного материала может объясняться по­разному: от механической примеси коллекции до культурной вариабельности вклю­ чительно.

Сравнительно недавно обнаружены коррадированные материалы в вер­ ховьях р. Лены недалеко от г. Киренска (Балышево I, III—V, Парфенове, Кривая Лука и др.). Они собраны на поверхности склона левого борта долины Лены и извлечены из геологических тел, правда, не определенных стратиграфически позиций. Среди артефактов средней и сильной степени корразии отмечаются ядрища (радиальные односторонние формы, двусто­ ронние с выраженной площадкой, одноплощадочные формы с конвергентной ориентацией снятий, двуплощадочные односторонние и т.д.), чопперы с продольной и поперечной кромками, скребла, преимущественно простые, сколы различной огранки (рис. 56, 10—13).

Наиболее дискуссионной стоянкой раннего палеолита Сибири является местонахождение Диринг, расположенное на берегу Лены выше г. Якутска. Не иначе как сенсационным можно назвать сообщение автора раскопок Ю.А. Мочанова о возрасте памятника — 3,2—1,8 млн лет. Такое утверждение означает, что материалы Центральной Якутии являются не только древнейшими в Евразии, но и одними из древнейших в мире. За десять лет интенсивных работ, поражающих своей масштабностью, на стоянке выпол­ нены раскопки на территории площадью около 10 тыс. м2. Комплексное изучение памятника включало профильную гравиметрическую съемку, электро­ и георадиолокационное зондирование, геодезическую съемку и аэрофотосъемку, литологический, петрографический, палинологический, ди­

Термин "пласт" был предложен иркутскими археологами для удобства предварительной дифференциации совокупности коррадированного материала на основании совмещения показателей относительной стратиграфии, степени корразии, петрографии и морфологии изделий. Группировки материала, образующие пласты, достаточно условны. Они не учитывают реально бытовавших стратиграфических и морфологических различий и характеризуются признаками относительно высокой временной и культурной вариабельности. Ранние, домустьерские, материалы объединены в "тарахайский" и "олонский" пласты, финально­ мустьерские и ранние позднепалеолитические — в "макаровский" пласт.

чуть выше культуросодержащего горизонта. Они указывают возраст более 1,1 млн лет (РТЛ­453) и 2,9 ± 0,95 млн лет (РТЛ­424). Возраст подстила­ ющих отложений (песчаный заполнитель мерзлотных клиньев) составляет более 1,8 млн лет (РТЛ­454).

Палеолитический материал залегает в слое отдельными скоплениями. В течение первых шести лет исследований было выявлено 16 таких скоплений (9 — на мысовой части 105—120­метровой террасы, 6 — в средней части этой террасы и 1 — в отложениях 125—135­метровой террасы). Скопления занимали участок площадью 10—30 м2, овальной формы, но в сильно де­ нудированном слое их форма и размеры в результате разноса артефактов были совершенно иными. Между скоплениями имеются обширные (до 800 м2) пространства, лишенные или почти лишенные материальных остатков. Есть указание на некоторую избирательную концентрацию отдельных скоплений. Так, в пределах одних находилось до 40 готовых орудий, зале­ гавших вместе с наковальнями, отбойниками, заготовками и отходами про­ изводства, в других скоплениях готовых орудий почти нет. На основе данных о планиграфическом и планиметрическом распределении материала Ю.А. Мочанов сделал вывод о том, что объект представляет собой группу однокультурных стоянок (остатки скоплений признаются морфологически едиными), приуроченных к одному геологическому телу. По расположению артефактов, концентрации их в отдельных местах и некоторым другим признакам характер залегания материала был определен как "инситный". Наличие сильно коррадированных и "свежих", без следов корразии, предме­ тов в скоплениях объясняется десквамацией (шелушение и оттаивание гор­ ных пород под влиянием резких колебаний температур)*, способствовавшей изменению физической поверхности ряда изделий.

На памятнике собрано более 4 тыс. артефактов, из них восьмую часть составляют готовые орудия. Основная особенность комплекса объясняется необычностью техники воздействия на горные породы, при которой валун дробился. В материалах Диринга нет хорошо выраженных нуклеусов. При­ мерно половина всех орудий — галечные формы (см. рис. 56, 4—9), а среди них преобладают чопперы (по Ю.А. Мочанову, концевые, боковые, много­ лезвийные, дисковидные, долотовидные, рубанковидные, приостренные). Чоппинги представлены концевыми и боковыми разновидностями. Из ору­ дий, исполненных на невыразительных осколках и отщепах, отмечаются скребла (концевые и боковые) и диски, орудия с носиком (выступом), скребла­ножи (обушковые формы), разные формы (скребки (?), ножи (?), острия (?), резцы (?)).

Материалы из Диринга отличаются от коррадированных коллекций с юга Средней Сибири архаизмом и примитивностью обработки. Не менее существенные отличия обнаруживаются при сравнении якутского памятника с древнейшими африканскими стоянками. Разница прослеживается в тех­ нике расщепления и составе орудий. С точки зрения концепции линейной эволюции культуры палеолита артефакты Диринга выглядят проще и ар­ хаичнее. Но в свете современного знания доашельских индустрии при­ митивность обработки не является показателем хронологической древности материала. Возраст материала такого возраста устанавливается только ком­ плексом геологических, радиологических и других методов точных наук. Сегодняшняя дискуссия вокруг Диринга затрагивает в первую очередь проб­ лемы возрастных взаимоотношений геологических тел, включая культуросо­ держащий горизонт, определения их генетического статуса и выяснения сохранности в связи с имевшими место дефляционными процессами. Одни специалисты считают нижней границей возраста культуросодержащего слоя и всех перекрывающих его отложений 1 млн лет. Другие исследователи утверждают, что артефакты памятника переотложены, смешаны и лежат не в уровне обитания и слое отложения, а на дефляционной поверхности,

Геологические и палеогеографические данные свидетельствуют, что человек на Диринге жил при минусовых температурах и климат того времени в Центральной Якутии существенно не отличался от современного.

осложненной еолифлюкцией. Такой вариант в обосновании геологического возраста объекта является далеко не оптимальным и не предполагает удов­ летворительного решения проблемы датировки изделий методами современ­ ной четвертичной геологии. По мнению некоторых специалистов, культуро­ содержащий горизонт лежит не на красноцветной толще, а в низах сероцвет­ ных осадков, в 5—25 см над кровлей плиоценовых отложений. Резкая граница между двумя толщами свидетельствует о значительных денуда­ ционных процессах, протекавших после плиоценовой седиментации, и о длительности перерыва в осадконакоплении на поверхности денудированных красноцветов. Формирование же культуросодержащего горизонта произошло значительно позже — в начальной стадии отложения сероцветных осадков, скорее всего связанных с самаровским (около 250—300 тыс. лет) оледе­ нением. Вызывает сомнение и определение генетического типа осадков террас, перекрывающих артефакты. Если серые пески 125—135­метровых отметок представляют толщу водных накоплений, то слои 105—120­метро­ вой террасы могут иметь и другой генезис — покровный. В таком случае неправомерно связывать находки обеих террас в одно целое, скопления же обработанного камня, перекрытые покровными телами, не могут иметь строгого стратиграфического обоснования. Более того, даты, предложенные для разреза 125—135­метровой террасы, возможно обсуждать лишь при­ менит­1 чьно к 16­му скоплению, имеющему ясную стратиграфическую по­ зицию, но, увы, не содержащему, по мнению оппонентов, артефактов. Не могут быть окончательно приняты пока варианты возрастного определения осадков, предложенные на основе результатов палеомагнитного метода, а датировки ТЛ­анализа во много раз превосходят временные величины, принятые сегодня как наиболее надежные. В целом, несмотря на дис­ куссионность многих положений, местонахождение Диринг безусловно одно из древнейших в Сибири, оно поставило немало проблем перед четвертичной геологией и археологией коррадированного палеолита. Это не единственный памятник подобного рода в Якутии. В последнее время на этой территории открыто более десятка залегающих на высоких террасах объектов, артефак­ ты которых эолово обработаны. На некоторых памятниках (Усть­Олекма, Юнкюр) уже проводятся широкомасштабные исследования. Археологические коллекции включают гальки со сколами, осколки, отщепы, маловыразительные нуклеусы, многогранники, чопперы, рубящие орудия (топоры "пик"). Возраст памятников еще предстоит установить.

ДРЕВНИЙ ПАЛЕОЛИТ ЗАРУБЕЖНОЙ АЗИИ

Древнейшие памятники азиатского палеолита вызывают немало споров. Их оценка затруднена ввиду малочисленности находок, неясности, а в отдельных случаях небесспорности следов искусственной обработки и, нако­ нец, неопределенности вопросов хронологии. Не могут восприниматься од­ нозначно единичные предметы (?) из разрезов Риват и Бори в Северо­Запад­ ном Пакистане, датированные по данным магнитостратиграфии, в зави­ симости от положения границы отрицательной и положительной зон, при­ мерно 2 млн лет назад (исследования Ренделла, Денелла, Салима и др.). Дискуссионными представляются и лессовые памятники Китая (Сихоуду, Шангнабанг, Сиашангшанг, Юаньмоу, Юньчань, Хэбэй и т.д.), фаунис­ тические остатки из которых сопоставляются с виллафранскими, а отло­ жения связываются с оледенением Поян (аналог европейского G) или меж­ ледниковьем, предшествовавшим ему (D—G). Китайские археологи выделя­ ют здесь ядрища, большую коллекцию сколов, скребла, чоппинги, чопперы, трехгранные орудия с приостренным концом.

Значительно шире на территории Азии представлены памятники ашель­ ской эпохи.

Юго­Западная Азия. Благодаря многочисленным исследованиям Руста, Гаррод, Перо, Гилеада, Штекелиса, Урса, Коробкова, Григорьева и других ученых лучше всего стали известны ашельские памятники на Ближнем

Востоке (рис. 59). Древнейшими индустриями здесь принято считать ма­ териалы из нижних слоев Убейдии (Палестина), залегающие близ границы Брюнес­Матуяма и имеющие калий­аргоновые даты — 640 и 680 тыс. лет (G

—М), и Сит­Мархо. Возможно, к этому же времени принадлежат памятники Шария и Растан, которые некоторые специалисты относят к промежутку между олдуваем и ашелем или определяют как "параашель". Для инвентаря стоянок характерно присутствие сфероидов, полиэдров, мелких отщепов. В конце понц­миндельского времени подобные комплексы сосуществовали с древнейшими ашельскими, входившими в совокупность материала, именуемого "раннесредним" ашелем, который существовал и развивался на протяжении всего среднего плейстоцена. Одна разновидность материала этого отрезка эпохи сопоставима с "южным" ашелем африканского типа.

Она включает бифасы из желваков и галек удлиненно­копьевидных очертаний, бифасы­кливеры с зауженными и скошенными поперечными краями (рубила с поперечным лезвием), двусторонние ножи с обушком, кливеры на сколах, сфероиды, топоры­кирки, остроконечники высокой трехгранной формы, скребки, клювовидные острия, ножи с обушком­раско­ лом и т.д. (местонахождения Латамна, Джиср­Банат­Якуб). Другая раз­ новидность ран несреднего ашеля Ближнего Востока — это тейякские ин­ дустрии рисского возраста без бифасов (местонахождения Рас­Бейрут Шв, Тс, Умм­Катафа, слои Е—G). Их объединяет отсутствие рубил, наличие пирамидальных, шаровидных и полюсных ядрищ, зубчато­выемчатых ору­ дий, ножей, изделий с разнообразными скребковыми, клювовидными, доло­ товидными концами и участками.

Индустрии финального ашеля рисс­вюрмского времени также разнооб­ разны. Комплексы, представляющие ашель с бифасами и кливерами (стоянка Киссуфим), включают продукты леваллуазской техники, разнообразные двусторонние формы и кливеры, обушковые орудия и орудия на отщепах (скребла, скребла­скребки и т.д.). На некоторых памятниках имеются свиде­ тельства использования клектонских приемов расщепления пород, встречены также микокские рубила с зауженным вогнутым лезвием и оттянутым концом. В названный период продолжал существовать тейякский вариант ашеля (Табун, слой G), появились комплексы, именуемые ябрудийскими. Последние распадаются на "чисто ябрудийские" шарантского облика с разнообразными многоплощадочными ядрищами, скреблами, орудиями на отщепах с мелкозубчатой отделкой и "ашело­ ябрудийские" (магхаранская традиция) с мелкими миндалевидными и сердцевидными заостренными бифасами, двусторонними скреблами, резцами, остриями, остроконечниками, ножами с обушком, мелкозубчатыми орудиями, скребками и т.д. (Ябруд I, слои 19, 24). Эквиваленты ябрудийских вариантов продолжали существовать до интерстадиала W 1/2, что позволило некоторым исследователям исключить их из финального ашеля и рассматривать в рамках мустье.

Ашельская эпоха в Передней Азии представлена незначительными кол­ лекциями. По данным Шеньюрека, Бостанчи, Любина, в Турции (Алтынде­ ре, Караин) произведены сборы сердцевидных и микокских рубил, обнару­ жены немногочисленные материалы клектонского облика. Разновидность ашеля, сочетающего рубила (микокские), галечные формы (преимуществен­ но чопперы), скребла и острия (рис. 59, 8—14), представлена на иракском местонахождении Барда­Балка (исследования Брейдвуда).

Средняя Азия и Казахстан. Согласно данным В.А. Ранова, древнейшей среднеазиатской стоянкой в лессово­почвенных разрезах является Кульдара, возраст материалов которой определяется ниже границы Брюнес­ Матуяма, но выше эпизода Харамильо, т.е. примерно 800 тыс. лет. В целом в индустрии памятника выражена галечная техника. Орудия (скребла, скребки, проколки) немногочисленны. Рисским временем (около 200 тыс. лет назад) датируется почва с материалами Каратау I. На этом памятнике вариант ашельской эпохи представлен чопперами и орудиями на отщепах — зубча­

По данным ЭПР­ и ТЛ­датирования, возраст "ашело­ябрудских" индустрии составляет 190—230 тыс. лет (данные Бар­Йозефа).

Рис. 60. Каменные орудия нижнего палеолита (J—4) и мустье (5—26) Средней Азии (по В.А. Ранову).

1­4 — Лахути 1,5 — /5 — Худжи, 16—21 — Окзи­Кичик, 22­26 ­Кутурбулак.

I, 2 ­ галечные орудия. 3 ­ ядрнще, 4 ­ скол,5,8, 12. 15, 18 ­ пластаны с ретушью, 6, 10, 11, 16, 17, 19, 20, 22, 24­26 ­скрёбла, 7, 9. 21, 23 — остроконечники, 13. 14 — резцы.

тыми, выемчатыми формами, скребками, остриями, скреблами, унифасами. К рисс­вюрмскому времени (около 130 тыс. лет назад) отнесена почва с индустрией стоянки Лахути I, характерной более развитыми приемами расщепления пород — появились радиальные и площадочные ядрища (рис. 60, /—4), что естественно сказалось на качестве заготовок. В орудийной же части коллекции присутствуют формы, известные ранее: чопперы и орудия на отщепах. Разновидностью ашеля с рубилами и кливерами в сочетании с чопперами, скреблами, зубчато­выемчатыми орудиями, клювовидными формами являются материалы многослойной пещерной стоянки Сельунгур {исследования Исламова).

На территории Казахстана в ходе исследований А. Г. Медоева обнаружены пункты сбора подъемного материала, содержащего рубила и кливеры на сколах (Сары­Арка). Известна здесь и галечная разновидность ашеля (Южный Казахстан).

Южная Азия. Многочисленными работами Терра, Патерсена, Мовиуса, Санкалиа, Мохапатры, Мисра, Джаясвал, Олчина, Рэнделла, Денелла, Са­ лима, Джоши, Борисковского и других на п­ове Индостан и Индо­Гангской равнине установлено два (?) варианта ашельской культуры.

Вцентральных и южных районах Индии известны памятники мадрас­ ской культуры с рубилами (овальные, копьевидные, микокские) и колунами

всочетании с чопперами, чоппингами, кубовидными ядрищами архаичных форм и массивными отщепами (Мадрас, Анагвади, Адамгарх) (рис. 61, 7— 17). Некоторые артефакты залегают в обнажающихся галечниках террас Деканского плато. Подобные памятники есть и в других местах Индии, как в восточной части (Паисра и т.д.), так и в Пенджабе (Моргах и т.д.). Другая разновидность материала связана преимущественно с Потварским лессовым плато и Пенджабом, где в 30­е гг. была выделена соанская культура (рис. 61, 1—6), ассоциирующаяся с галечной культурой*. Большинство па­ мятников — это места сборов на поверхности. Единичные артефакты обна­ ружены в срсднеплейстоценовой части разреза в Дидване (Раджастан), в Пахалгаме (Кашмир), возраст последнего 400—700 тыс. лет, из разрезов Дина и Натхвала­Кас (Кашмир), возраст около 400 тыс. лет.

В40­е гг. X. де Терра и Т. Патерсоном на основании высотного поло­ жения находок над уровнем реки была предложена периодизация памят­ ников соана для Потварского плато. Она включала: пресоан с грубыми отщепами, подобранными в выемках валунного конгломерата на водораз­ дельных плато, сопоставляемыми со II оледенением Гималаев (миндельское время); древний соан с чопперами, чоппингами, массивными сколами, полу­ ченными от обработки галечных форм, грубыми скребками, единичными проторубилами и рубилами, связанными с наиболее высокой террасой, соот­ несенной с миндель­риссом; поздний соан, практически не отличающийся от предыдущей стадии, но с более мелкими и имеющими лучшую вторичную отделку орудиями, связанными с террасой, сопоставляемой с рисским временем; развитой соан, соответствующий уже эпохе вюрма. Типологически близкие материалы были встречены и в Восточном Пенджабе (Северо­Западная Индия). Их представляют чопперы, чоппинги, сколы и плохо организованные мелкие орудия, а также немногочисленные рубила и кливеры, собранные на поверхности террас. Отдельные исследователи, основываясь на новых данных, выразили сомнение в полной достоверности пресоанских артефактов. Кроме того, позднесоанские коллекции многие специалисты связывают со следующей стадией каменного века или с мустьеро­соанским техническим вариантом. В последнее время заметна тенденция к переосмыслению и древнего соана. Основываясь на находках единичных бифасов и кливеров в сочетании с галечными орудиями, некоторые археологи (Гра­циози, Салим, Джаясвал и др.) отрицают самостоятельность соанских индустриальных комплексов и предпочитают включать их в среднеашельскую культуру Южной Азии.

Юго­Восточная Азия. Бирма. Пять террас идентифицировано в вер­ ховьях р. Ирравади. Орудия зафиксированы на поверхнрети четырех уров­ ней (исследования Терра, Мовиуса). Предполагается, что самый древние относятся к миндельскому времени. Индустрия с этих террас именуется аньятской. Орудия 3 и 4­й террас классифицируются как раннеаньятские. Обычными компонентами комплекса являются чопперы, чоппинги, короткие массивные отщепы, скребла, протобифасы. Широко распространены ручные тесла, являющиеся по существу чопперами, но с более тщательной обработ­ кой крутого лезвия (рис. 62, 1—4). В качестве исходного сырья нередко использовали ископаемое дерево и окремненный гуф.

Вьетнам. Наиболее яркие находки нижнего палеолита в Восточном Индокитае поступили с г. До, окрестностей г. Суан.юка и с террас бассейна р. Ма (данные Борисковского, Анисюткина и др.). На поверхности собраны

Индустрии, которые относят к галечным, включают чопперы, чоппинги и орудия на сколах, полученных и результате использования специальных приемов расщепления пород, например долечной техники, бессистемной, техники дробления и т.д.