paleolitowedenie

Рис. 50. Орудия галечных индустрии Европы.

1­5 — Вертешселлош, б— 8 — Валлоне.

ния; рис. 48). Ущелье прорезает почти на 100 м толщу древних озерных и речных отложений, чередующихся со слоями туфов. На бортах ущелья исследован ряд стоянок, на которых вместе с изделиями из камня представ­ лены многочисленные антропологические остатки. Геологическая колонка олдувая включает четыре пачки. Древнейшая из них (слой I) относится ко времени 1,70—1,89 млн лет. С ним связана индустрия Олдувая (рис. 49). Основную массу инвентаря составляют разнообразные чопперы, но достаточно много и скребел на отщепах. Предполагают, что большинство дискоидов, сфероидов и полиэдров использовалось для получения отщепов. Часть чоппе­ров и так называемых массивных скребел также могла служить в качестве ядрищ. На стоянке ДК был обнаружен круг из обломков базальта диаметром около 4 м, который оценивается некоторыми специалистами как свидетельство существования здесь легкого наземного жилища. На стоянке FLK, где были найдены кости зинджантропа, как будто прослеживаются следы ветрового навеса в виде четкой границы скопления артефактов.

Вотложениях слоя 2, датируемого примерно 1,5—1,0 млн лет назад, фиксируются многочисленные стоянки развитого олдувая, который отлича­ ется от собственно олдувая меньшей долей чопперов в индустрии и уве­ личением удельного веса дискоидов и скребел на отщепах. В индустриях развитого олдувая встречаются отдельные кливеры и рубила, что объясняет­ ся связью с традициями параллельно развивавшегося раннего ашеля.

ВВосточной Африке зафиксировано несколько стоянок, хорошо соот­ носимых с олдувайскими, — Мелка Контуре, Гадеб и др. Особое внимание привлекает стоянка Чесованья, датируемая более 1,4 млн лет назад. Здесь вместе с артефактами были обнаружены комки обожженной породы. Это первое свидетельство использования предками человека огня. Олдувайские стоянки открыты как на севере (Айн Ханеш, Сиди Абдеррахман, Тернифин), так и на юге (Штеркфонтейн) Африканского континента.

Впоследние годы появились сведения об открытии местонахождений с каменными орудиями, предполагаемый возраст которых около 1 млн лет и более (Шильяк, находки с высоких террас в Руссильоне и др.). Однако наиболее достоверно о первоначальном освоении человеком Европы свиде­ тельствуют находки из грота Валлоне в Приморских Альпах (раскопки А. де Люмлея). Немногочисленные чопперы, отщепы (рис. 50, 6, 8), залегавшие

Рис. 52. Орудия верхнего ашеля (по Ф. Борду).

/ — рубило с обушком, 2, 3 — остроконечники, 4 — резец, 5 — зубчатое орудие, 6 — скребок, 7,8 — пластины с обушком.

Основные разновидности ашеля следующие: "классический", или "се­ верный", ашель с рубилами, но без чопперов и колунов африканского типа (разделение на "северный" и "южный" произведено для территории Фран­ ции); "южный" ашель с рубилами, кливерами и чопперами. Ашельские индустрии без рубил включают комплексы, для которых свойственны раз­ витый набор орудий на отщепах (клектон, тейяк, премустье, эвенуазьен и др.) и галечные индустрии, продолжающие развитие традиций олдувая в более позднюю эпоху. Самые ранние ашельские памятники зафиксированы в Восточной и Южной Африке начиная с 1,3—1,6 млн лет.

Древнейшие в Европе комплексы с бифасами, возраст которых 700—650 тыс. лет, включают очень архаичные грубые рубила, найденные в гравиях высоких террас Соммы. На этой стадии рубила изготавливались при помощи твердого отбойника, они имеют извилистые края, сохраняют необработан­ ную пятку, довольно толстые в сечении. Значительно большим разнооб­ разием отличаются среднеашельские индустрии рисского возраста. Для па­ мятников Франции (мастерская Коммона, Каньи) характерны копье­, мин­ дале­ и сердцевидные рубила, а также лиманды. Их находят вместе со скреблами, скребками, ножами с обушком, проколками, изделиями зубчато­ выемчатых форм. В это же время появляется леваллуазская техника, но имеет проявления далеко не во всех местонахождениях (рис. 51).

Индустрия верхнего ашеля начиная с внутририсского времени харак­ теризуется тонкими копьевидными бифасами и рубилами микокского типа. Леваллуазская техника здесь достигает расцвета (рис. 52). Ашельские тра­ диции продолжают свое развитие в рисс­вюрме вплоть до начала последнего оледенения (микок). По мнению многих современных исследователей, раз­ нообразие форм рубил с геологически одновременных памятников столь велико, что в пределах ашеля невозможно наметить единую эволюционную линию. Скорее можно говорить о сосуществовании и переплетении раз­ личных индустриальных традиций.

В целом ашель с обилием рубил более характерен для западной части Европы, по мере продвижения к востоку количество этих орудий сокращает­

Рис. 53. Орудия клектона (по Ф. Борду).

/ — скребок, 2, 5 — ножи типа "bill­hook", 3 — зубчатое орудие, 4 — скребло, 6 — чоппинг.

ся, и пик распространения рубил здесь падает на более позднее время — эпоху финального ашеля.

Среди индустрии ашельского возраста без рубил и с большим количеством орудий на отщепах назовем клектон, выделенный на ряде памятников Англии. Для этого культурного комплекса (впрочем, некоторые исследователи склонны трактовать различия между ашелем и клектоном в функциональном плане) свойственны техника изготовления рубящих орудий из желваков кремня, разнообразие скребел, усеченных ретушью отщепов, многочисленность зубчатых и характерных выемчатых изделий (рис. 53). К значительно более позднему времени относится тейяк, распространенный во Франции (Ля Микок, Кон­дель­Араго и др.) в рисское время. Индустрия лишена леваллуазских черт, встречаются чопперы, скребла, зубчатые орудия, зубчатые острия (рис. 54). Инвентарь тейяка, как и близких к нему разновидностей культуры, характеризуется уже явно мустьерскими чертами.

Среди пунктов распространения галечных культур в Европе назовем стоянку Вертешселлош в Венгрии (см. рис. 50, /—5), датируемую временем внутриминдельского интерстадиала. Здесь в травертиновых отложениях представлена индустрия орудий (чопперы, чоппинги, скребла, зубчатые и др.), изготовленных из очень мелких галек. Важное значение имеет стоянка Бильцингслебен в Восточной Германии. В озерных отложениях, датируемых гольштейнским (миндель­рисским) межледниковьем, найдены чопперы, разнообразные скребла, проколки, зубчатые орудия, относящиеся к одной индустрии. Некоторые предметы имеют следы бифасиальной обработки. Авторы раскопок сообщают об открытии изделий из кости, рога и дерева.

Для Центральной Европы опорным памятником является многослойное лессовое местонахождение Королева в Закарпатье. Его нижние (VIII—V) слои отнесены исследователями к интервалу от гюнца до рисса. Индустрия характеризуется дисковидными и леваллуазскими ядрищами, чопперами. рубящими орудиями, единичными рубилами, скреблами, ножами. На поздних этапах появляются листовидные наконечники.

Одна из наиболее дискуссионных проблем в археологии древнекаменного века касается определения верхней границы ашеля, его соотношения с мустье. Длительное время во французской археологии такой границей было

Рис. 54. Орудия тейяка и близких к нему индустрии (по А. де Люмлею и Д. Уаймеру).

1 — чоппер­ядрище, 2, 3. 5. 8 — скребла, 4,6,9 — острия, 7 — бифасиальное скребло, 10 — зубчатое орудие, 11 — унифа­ сиальный листовидный наконечник, 12 — остроконечник, 13, 14 — скребки.

принято считать геохронологический рубеж — время начала вюрмского оледенения. При этом все памятники рисс­вюрмского времени автомати­ чески относились к ашелю. Ряд исследователей центрально­европейского палеолита сейчас пользуются расширительным толкованием термина "сред­ ний палеолит", включая сюда, кроме собственно мустье, разнообразные премустьерские, микокские индустрии. При этом верхняя хронологическая граница ашеля заметно удревняется.

На территории европейской части нашей страны ашельские памятники достаточно редки. На Северном Кавказе к ашелю можно отнести ряд место­

Рис. 55. Остатки ашельского жилища в гроте Ла­

нуклеусы, галечные орудия, остроконечники. О сплошном освоении ашельским человеком территории Русской равнины свидетельствуют сенсационные находки в гроте Бол. Глухой на р. Чусовой. В VI культурном слое этого памятника, датируемом средним плейстоценом, найдены чоппер и отщепы.

Древнейшие ашельские стоянки сохранили остатки охотничьей добычи вместе с каменными орудиями. Наиболее выразительны разделочные пло­ щадки со следами расчленения туш слонов, раскопанные на стоянках То­ рральба и Амбропа в Испании. На таких памятниках, как Терра Амата, грот Ригаб, Пеш­дель­Азе (Франция), Торре ин Пьетра (Италия) и уже упомина­ вшемся Вертешселлоше, обнаружены остатки специально устроенных очагов с каменными оградками. Остатки ашельских жилищ под открытым небом изучены в Терра Амате и Бильцингслебене. На последнем памятнике, как и на ряде других, встречены каменные вымостки. В гроте Лазаре близ Ниццы обнаружены следы удлиненного жилища с очагами размерами Их 3,5 м, располагавшегося у края пещеры, рядом со скальной стенкой (рис. 55).

Для изготовления орудий и предметов охотничьего вооружения, кроме камня, ашельцы широко использовали дерево. Об этом свидетельствуют немногочисленные наконечники копий, чудом сохранившиеся в Клектоне (Англия) и Лерингене (Германия). На последней стоянке орудие находилось между ребрами скелета слона. В Африке на стоянке Каламбо Фоллз был открыт набор разнообразных деревянных изделий (заостренные палки, па­ лица).

К ашелю относятся первые признаки неутилитарной деятельности, что указывает на зарождение каких­то примитивных форм духовной жизни. Среди находок, свидетельствующих об этом, упомянем фрагмент кости с параллельно идущими насечками из Бильцингслебена.

ПРОБЛЕМА ДОМУСТЬЕРСКИХ ПАМЯТНИКОВ СИБИРИ

Проблема, обозначенная в заголовке, впервые была сформулирована А.П. Окладниковым три десятка лет назад, когда наиболее древними па­ мятниками в Сибири считались, пожалуй, Мальта и Буреть. В качестве древнейших палеолитических материалов из Северной Азии назывались оббитые гальки, обнаруженные в пади v мяй Кот (бассейн Ангары), на стоянках Филимошки, Усть­Ту (долина р. Зеи, бассейн Амура). Однако многими исследователями эти находки не воспринимались как артефакты. Более отчетливые следы искусственной обработки усматривались в подъем­ ных сериях из Кумар (долина Амура), содержащих чоппинги, орудия с "носиком" и аморфные ядрища. Но в данном случае можно было говорить лишь об облике инвентаря, а не о его древности. Не прояснила ситуации с домустьерскими объектами Дальнего Востока и находка сердцевидного сим­ метрично­выпуклого бифаса (по заключению А.П. Окладникова — ашель­ ского рубила), подобранного у с. Богородского, в основании амурской 18­ метровой террасы (рис. 56, 14). Возраст террасы, по мнению одних спе­ циалистов, соответствует среднему плейстоцену, других — верхнему.

Наибольший резонанс в научной среде вызвали проведенные в 60­е гг. исследования местонахождения Улалинка на Алтае. В результате раскопок высокого террасовидного уступа из отложений, перекрытых лессовидными и

глинистыми породами, была получена многочисленная коллекция кварцито­ вых отдельностей, включающая гальки с плоскостями раскалывания, немно­ гочисленные ядрища, сколы, чопперы, чоппинги, скребла, анкоши. Далеко не всеми признавалась "искусственность" алтайского материала, но в пос­ леднее время немало экспертов изменило свою позицию. К сожалению, до сих пор не завершено геологическое определение культуросодержащего слоя. Разными исследователями он датировался от плиоцена до сартанского отдела верхнего плейстоцена. Не внесло ясности и применение термолюминисцент­ного и палеомагнитного методов датирования.

В 70—80­е гг. благодаря усилиям многих специалистов в различных районах Северной Азии были обнаружены новые домустьерские памятники, содержащие инвентарь галечного характера и, видимо, ашельского (рубила).

В Западной Сибири древнейшим объектом может считаться местонахождение МК­1, вывленное в закрытых районах Кузнецкой котловины, в зоне действующего углекарьера (Кемеровская область). Из основания кедровской свиты, с глубины 37 м от поверхности, были извлечены отдельности гра­велитов, включавшие несколько артефактов. Бесспорным представляется массивный скол с лицевым огранением, достигнутым негативами предшествующих снятий, с широкой гладкой площадкой, ретушью по одному краю и четкой нижней поверхностью с рельефным бугорком. Возраст отложений, вмещающих археологические находки, устанавливается биостратиграфическими методами. Низы свиты содержат позднетираспольский комплекс мелких млекопитающих, верхи — элементы сингильско­хазарской фауны. Таким образом, возраст артефактов МК­1 определяется как нижнесреднеплей­стоценовый (начальная фаза M­ R). Масштабные исследования памятника сопряжены, к сожалению, с огромными трудностями.

В долине верхнего Енисея известен Куртакский комплекс местонахождений, материалы которого спроецированы на размытые (пляжные) осадки берегов Красноярского водохранилища. В районе сбора артефактов абразионной деятельностью обнажены древнеаллювиальные толщи высоких тер­. рас Енисея и сеть древних оврагов, заполненных коллювиальными абразо­ваниями, подстилающимися корой выветривания и коренными породами карбона. Общая стратиграфическая последовательность в районе памятников сплошь и рядом нарушена и фрагментарна, а генетическая принадлежность осадков не вполне ясна. Вместе с тем, согласно предварительным выводам, основанным главным образом на биостратиграфическом материале, естественные разрезы удается подразделить на отложения верхнего и среднего плейстоцена, возможно до M­R. В настоящее время удалось зафиксировать небольшое количество находок в слое (расколотые гальки, чопперы с вогнутым и прямым лезвием и отщепы) лишь на местонахождении Бережково, в отложениях предположительно второй половины среднего плейстоцена. Физическая поверхность изделий содержит признаки ветровой обработки (корразии). На других объектах (Каменный Лог I, II, Разлог II, Разлив) получены подъемные серии, морфологически неоднородные, включающие кор­радированные и некоррадированные материалы. На основании сохранности поверхностии предметов и их облика авторы работ склонны выделять домустьерские коллекции, объединяющие ядрища, в том числе и дисковидные, чопперы и чоппинги, галечные формы с вытянутой рабочей частью, рубила (?), скребла, острия, скребки, орудия с носиком, многочисленные сколы, в том числе долечно­обушковые разновидности (рис. 56, /—3). Однако расчленение смешанных коллекций (на архаичные и более молодые серии) может быть правомерным лишь в случае сравнения их со стратифицированными индустриальными эталонами, получение которых — дело будущего.

Среди подъемных материалов Тувы к наиболее древним отнесены кор­ радированные артефакты, собранные на местонахождении Торгалык А, в высыпке галечио­валунного аллювия, датированного ориентировочно первой половиной среднего плейстоцена (тобольское или начало самаровского времени). Эоловая обработка поверхности зачастую маскирует морфологию изделий. Среди определимых образцов выделяют ядрища (плоских односторонних форм, шаровидные, близкие к леваллуазским), сколы, скребла,

зубчато­выемчатые и клювовидные формы, скребки и острия. Особенностью коллекции являются плосковыпуклые с извилистыми краями бифасы, объ­ единяющие овальные, миндалевидные разновидности, лиманды и протоли­ манды, часть которых без признаков коррозии. Таким образом, несмотря на древний облик инвентаря, характеризующийся в целом примитивной тех­ никой расщепления, проблема возраста памятника пока вряд ли разрешима.

Исключительно важное значение приобрели исследования в Нижнем и Среднем Приангарье, в районе Братского водохранилища. Первые мате­ риалы были обнаружены здесь в конце 60­х гг. на склонах высоких вершин, именуемых горами. Собранные артефакты отличались от ранее известных не только архаичной морфологией, но и сохранностью поверхности с призна­ ками эоловой корразии. С учетом неоднородности "обветренных" плоскостей предметов Г.И. Медведевым и его последователями была предложена классификация поверхностей артефактов. Было выделено шесть групп поверхностей: 1) коррадирована локально (яркий лоск­люстрэ); 2) коррадирована полностью, структурный микрорельеф не изменен ("пустынный загар"); 3) коррадирована полностью, структурный микрорельеф изменен (полировка, матовый блеск), рельеф обработки не нарушен; 4) структурный микрорельеф нарушен (локальные участки ряби, истирания), визуально видны нарушения в рельефе обработки; 5) нарушен как структурный микрорельеф (сплошное покрытие рябью, борозды), так и рельеф обработки (стирание мелкой ретуши, граней фасеток), но предмет сохраняет все признаки артефакта; 6) ячеистость, ребристость поверхности, рельеф обработки нарушен до исчезновения средних фасеток, некоторые детали обработки лишь угадываются, но основные признаки артефакта вполне различимы. Подобное деление материала ныне практикуется при описании некоторых коллекций с Енисея, Лены, из Тувы, Монголии. Отдельными исследователями нередко отмечается: чем выше степень корразии, тем значительнее древность остатков. Вместе с тем многие специалисты утверждают, что сохранность предметов не может считаться надежным датирующим признаком. И примеров тому немало.

Многолетними работами в Приангарье выявлено более 40 местонахож­ дений, относимых к домустьерскому времени. Они представлены разноха­ рактерными собраниями артефактов: экспонированных денудацией на по­ верхности водоразделенных плат в диапазоне относительных высот 100— 200 м; собранных на пляжах водохранилищ, где наблюдается разрушение волноприбойной деятельностью склоновых отложений на относительных вы­ сотах 35—65 м; самое главное, происходящих из геологических осадков склонового комплекса, развитого по бортам речных долин.

Стратотипическим памятником раннего палеолита Приангарья считает­ ся Гора Игетей I, расположенная в долине р. Осы. Фиксация материала в профиле местонахождения начинается с уровня солифлюкционных напла­ стований в кровле отложений среднего плейстоцена (рис. 57, Л, Б, 1—8). Здесь в переотложенном состоянии найдены слабокоррадированные чоппер, оббитая галька и мелкие Отщепы кварцита. В отложениях казанцевских почв остатки, как и везде в регионе, не обнаружены. В подошве раннему­ руктинских песков обнаружено одностороннее ядрище субпараллельного расщепления средней степени корразии; в кровле раннезырянских песков расчищен первичный скол кварцита высокой степени корразии; в прослоях среднемурук гинской солифлюкционной толщи найдены артефакты очень высокой и средней степени корразии (нуклеус, отщепы­сегменты, отщеп псевдолеваллуа); в раннекаргинских суглинках собраны нуклеус, чопперы, пластинка, отщепы средней степени корразии; в раннесартанских галечно­ гравийных солифлюкционных прослоях обнаружено более тысячи артефак­ тов слабой, средней и высокой степени корразии. Из анализа данных Игетей­ ского разреза следует, что переотложенные остатки древнее вмещающих рыхлых пород. Высокую степень эоловой обработки материал приобрел в домуруктинское время. Наибольшая коррадированность артефактсв являет­ ся, вероятно, результатом неоднократной дефляции, когда поверхности предметов в каждой экстремальной обстановке подвергались эоловой обра­