1.Система межбюджетных отношений в рф.

Для РФ, встающий на путь создания демократической федеративной формы системы, проблема устойчивого и справедливого распределения и использования финансовых ресурсов федеральным центром и субъектами федерации является более чем актуальной. Это в одинаковой мере признается как отечественными, так и зарубежными аналитиками. Продолжительная неопределенность относительно вопросов налоговой политики и трансфертов доходов между различными уровнями правительства мешает инвестированию на местах, препятствует участию обосновавшихся в Москве банков и фирм и поощряет коррупцию со стороны местного правительства.

В России достаточно жесткая централизация в сфере межбюджетных отношений выражается трояко: 1) в распределении большей части регулирующих налогов в пользу федерального центра в противоречии с Бюджетным кодексом, предусматривающим наделение субъектов федерации 50% всех налоговых поступлений; 2) перечень собственных налогов субъектов федерации устанавливается не законами субъекта федерации, а федеральным законодательством; 3) даже ставки собственных налогов субъекты федерации не вправе устанавливать сами. Это делает за них федеральный центр. В этом нетрудно усмотреть определенное недоверие субъектам федерации. В этой сфере тоже не следует сторониться конкуренции. Ведь если субъекты федерации установят у себя на своей территории более высокие налоги, чем соседние или другие субъекты федерации, то произойдет отток капиталов и Sфедерации экономически просядет.

Учитывая переходный характер переживаемых Россией экономических и социальных процессов, очевидно неизбежен определенный период централизации финансовых ресурсов. В литературе отмечалось, что характерные для стран с развивающейся или переходной экономикой, в число которых входит и РФ, макроэкономическая нестабильность, требующая концентрации на федеральном уровне инструментов налоговой и бюджетной политики, высокая долговая нагрузка, зависимость от экспорта и внешнеэкономической конъюнктуры, традиции гос. патернализма и завышенные социальные ожидания, неразвитость гражданского общества ограничивают возможности для эффективной децентрализации бюджетных ресурсов. Проблема состоит в том, чтобы эта тенденция централизации, отвечающая определенным объективным условиям нынешнего этапа развития не была законсервирована и не превратилась в постоянно доминирующую. С усилением макроэкономической стабильности общества объективно станет необходимой относительная децентрализация в управлении финансовыми ресурсами.

В РФ частично налоговые базы федерального центра и субъектов разделены, и они собирают несовпадающие налоги; частично же они имеют по ряду налогов общие налоговые базы, с которых собирается по одному налогу, но затем в процентном отношении он делится между бюджетами разных уровней. Разделение налоговых доходов может осуществляться отдельно по каждому налогу с определением того, какая доля дохода по данному налогу принадлежит власти того или иного уровня: федеральному центру, субъекту федерации или местным органам власти.

Согласно действующему в настоящее время рос. законодательству, устанавливаемые в РФ налоги имеют статусы закрепленных доходных источников и регулирующих доходных источников. Доходы по первой группе налогов полностью или в твердо фиксированной доле на постоянной или долговременной основе поступают в соответствующий бюджет, за которым они закреплены.

Доходы по второй группе налогов, к которым относится налог на прибыль предприятий и организаций, подоходный налог с физических лиц, поступают в бюджет соответствующего уровня в виде процентных отчислений по ставкам, утвержденным в установленном порядке на очередной финансовый год. Так, в 2002 финансовом году все доходы от налога на добавленную стоимость поступали в гос. бюджет РФ, а например, доходы от налога на доходы физических лиц – в бюджет соответствующего региона. Доходы же от акцизов на этиловый спирт делятся поровну между федеральным бюджетом и консолидированным бюджетом субъектов федерации.

Отечественная налоговая система снижает степень стихийности в установлении налоговых ставок при одной и той же налоговой базе и уровень потенциальной напряженности во взаимоотношениях властей различного уровня, хотя и не исключает полностью противоречий общефедеральных, региональных и местных интересов, особенно при определении доли каждого уровня власти в конкретном виде налога. В связи с этим становиться очевидной целесообразность заимствования американского опыта.

Вместе с тем отечественная система межбюджетных отношений имеет собственные недостатки. В ст. 48 Бюджетного кодекса РФ записано, что при распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы налоговые доходы бюджетов субъектов РФ должны составлять не менее 50% от суммы доходов консолидированного бюджета РФ. Однако в 2001 г. федеральный центр изменил в свою пользу соотношение налоговых поступлений в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ полностью забирая из регионов акцизы и НДС – самые значительные и легко собираемые поступления. Предусмотрено также, что в федеральную казну уходит и единый социальный налог, объединивший платежи в три фонда, пенсионный, занятости и обязательного медицинского страхования. В целом вместо прежнего деления налоговых поступлений в бюджеты федерации и ее субъектов по принципу 50:50 с 2001 года предложено иное соотношение: федеральная часть налоговых поступлений должна была составлять 70%, а региональная – только 30%. В результате этой политики бюджеты субъектов федерации теряют огромную часть поступлений.

Доля налогов, перечисляемых в фед. бюджет, увеличилась за последние 3 года на 15%, в то время как объем задач и функций, выполняемых властями S, отнюдь не уменьшился, а увеличился.

Негативные последствия новой бюджетной политики федерального центра представляются очевидными. При расширении прав в распоряжении финансовыми ресурсами Федю центру придется взять на себя и большую долю ответственности за решение экономических и социальных задач, в том числе и тех, с которыми с успехом могли бы справиться сами субъекты федерации. Учитывая численность населения и территориальные масштабы России, фед. центр будет просто не в состоянии решать такой объем задач, от чего пострадает население регионов.

Местные политические и финансово-экономические элиты субъектов федерации, естественно не ощутят на себе эти новшества в федеральной политике. Крайним окажется население. Но у региональных элит появляется весомый довод, чтобы сваливать все эти экономические неурядицы и бедственное положение широких слоев населения на федеральный центр.

Одним из вероятных последствий названных изменений в бюджетной политике федерального центра может явиться то, что регионы доноры превратятся в дотационные регионы, ибо в бюджете нет стимулов для саморазвития регионов. Снижение бюджетной обеспеченности субъектов РФ сыграет в их экономическом и социальном развитии такую же пагубную роль, какую играют высокие налоги на бизнес в снижении мотивации экономической деятельности.

Разумеется, присваивая львиную долю налоговых поступлений федеральный центр получает в руки мощный рычаг давления на субъекты федерации. Появляется возможность дифференцированного отношения к регионам, деление их на хорошие и плохие и соответственно выделение им средств из фонда финансовой поддержки регионов в зависимости от поведения регионального руководства, его согласия с политикой федеральной власти или критических высказываний в адрес этой власти.

По мнению некоторых зарубежных экспертов, заметной тенденцией межбюджетных отношений в различных странах за последние несколько десятилетий стала передача расходов и в меньшей степени полномочий по сбору и использованию доходов на нижестоящие уровни власти управления. Характерна в этом смысле ситуация, которая сложилась в пореформенный период в РФ. Он отличался неадекватным перераспределением ответственности за осуществление социальных расходов и полномочий по формированию доходов. Происходило дискриминационное перекладывание социальных обязательств фед. органов на региональный и местный уровни без необходимой передачи на места финансовых ресурсов.