3. Государственная теория самоуправления

Существенно изменила подход к определению отношений: "община - государство".

Согласно этой теории МСУ рассматривается как форма распределения обязанностей по решению государственных дел между центральными и местными властями. Центр не в состоянии осуществлять управление обширной страной, поэтому возникает необходимость в определенной автономии мест. Соответственно это поставило проблему разграничения полномочий между центральными и местными органами власти.

Основоположники Рудольф фон Гнейст и Лоренц фон Штейн. Они "видели в самоуправлении не самостоятельное заведование местным обществом их собственными, отличными от гос. управления делами, а возложение на местное общество задач государственного управления". МСУ осуществляется при помощи местных жителей и посредством их самоорганизации.

Характерные черты этой теории:

• государство передает задачи местного управления органам, формируемым местным сообществом;

• органы МСУ находятся под контролем местного сообщества, а одновременно и под надзором государства, хотя прямого руководства МСУ со стороны государственных органов нет;

• органы МСУ, в отличие от гос, не явл выразителями исключительно государственной воли, они имеют собственные особые интересы, которые могут не совпадать с интересами государства.

Государственная теория МСУ разделялась на политическое направление (Гнейст) и юридическое направление (Штейн).

Гнейст. Необходимое условие самоуправления - наличие выборных, безвозмездных почетных должностей. Экономическая независимость от правительства связана с самостоятельностью МСУ в повседневной деятельности. Эта точка зрения критиковалась и не распространена.

Штейн и его преемники исходили из особого правового положения самоуправляющегося местного сообщества, являющегося ЮЛ - корпорацией публичного права. Это направление государственной теории нашло значительное количество последователей в России.

В.П. Безобразов, подчеркивая неразрывную связь государства и самоуправления, делал вывод о том, что "самоуправление не может быть иначе рассматриваемо в совокупности с общим организмом всего государственного механизма управления, в состав которого оно входит, как органическая часть единого целого... Расщепление самоуправления и общегосударственного, или "правительственного" (или "казенного", как принято выражаться), управления, т.е. построенного на началах бюрократических, расщепления земства и казны на два независимых друг от друга, со своей собственной жизнью организма, порождает самые злые политические недуги и рано или поздно приводит к разрушению или самоуправления, или государства, так как первое не может сделаться во втором, - государством в государстве".

Характеризуя государственную теорию местного самоуправления, Н.М. Коркунов обращал внимание на зависимый характер МСУ. Он писал: "Самостоятельное право властвования имеют только государства. Самоуправляющиеся местные общины осуществляют права власти по поручению государства, как его права, и поэтому подлежат в этой своей деятельности надзору государства не только в отношении к внешней ее законности, в отношении к соблюдению установленных законом границ, но и в отношении к ее содержанию. Государство следит не только за тем, чтобы органы самоуправления не нарушали чужих прав, не выходили из пределов предоставленной им компетенции, но и за тем, чтобы они действительно выполняли возложенные на них функции государственного управления, чтобы они пользовались данными им полномочиями власти согласно указанной государством цели. Самостоятельность же органов самоуправления основана на том, что неустранимое в делах управления свободное усмотрение определяется в их деятельности интересами того местного общества, представителями которого они призваны служить". – кому интересно.

А.И. Васильчиков, принимавший активное участие в земской реформе в России, считал, что самоуправление не может быть предоставлено своему собственному произволу. Оно устанавливается государством, зависит от него и закона, принятого государством.

Почему распространилось? В связи с тем, что она объединила в одно целое понятие МСУ, вне зависимости от того, было ли оно историческим предшественником государства или получало развитие в уже оформившемся государстве.

Общепризнанным стало восприятие МСУ как обязательного демократического института, характеризующего его выделение в рамках государства не с целью противопоставления государству, а, напротив, с целью объединения интересов целого и частного и в конечном счете достижения наибольшей социальной гармонии. МСУ приобретает как бы двойственную природу, которая определяющим фактором в вопросах взаимоотношений с государством видит партнерство центра и мест.