Марченко Источники права
.pdfРассматривая юридическую коллизию с точки зрения общей теории права и отраслевых дисциплин, одни авторы представляют ее в виде противоречий и столкновений нормативных актов или норм. «Между нормативными актами,
— пишет в связи с этим С. С. Алексеев, — могут возникать противоречия,
столкновения. Такие противоречия называются коллизиями». Многие из них имеют естественный характер и включают «столкновения норм, связанные с их действием во времени, с особенностями правового регулирования в раз-
ных государствах, с наличием противоречий в отношениях, регулируемых правом». Но они могут быть вызваны и «ошибками в правотворчестве, недо-
статками в кодификационной работе».
Другие авторы под юридическими коллизиями понимают противоречия и столкновения не только между нормами или нормативными правовыми ак-
тами, но и между иными юридическими феноменами.
Выделяя юридические коллизии среди других коллизий, возникающих в об-
щественной и государственной жизни, Ю. А. Тихомиров замечает, что они в реальной жизни выступают как «противоречия между правовыми нормами,
актами и институтами и притязаниями, действиями по их изменению, нару-
шению, отторжению». К специфическим признакам юридических коллизий этот автор относит такие, как законная процедура их рассмотрения; исполь-
зование и оценка доказательств; наличие органа, уполномоченного разрешать коллизии; признание обязательной силы решения по спору; компенсация ущерба и восстановление прежнего юридического состояния.
Наконец, третья группа авторов воспринимают юридические коллизии не только как противоречия или столкновения, но и как расхождения. При этом юридические коллизии распространяются ими и на правовые нормы, норма-
тивные правовые акты и другие правовые феномены, и на процесс правопри-
менения. Под юридическими коллизиями, пишет в связи с этим Н. И. Матуз-
ов, следует понимать «расхождения или противоречия между отдельными нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смеж-
ные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в про-
151
цессе правоприменения и осуществления компетентными органами и долж-
ностными лицами своих полномочий» В отечественной и зарубежной литературе имеют место и другие точки зре-
ния по данному вопросу. Наличие их, с одной стороны, отражает сложность и многогранность исследуемой коллизионной материи, с другой — свиде-
тельствует о различных методологических подходах, используемых авторами при рассмотрении понятия юридической коллизии и «прилегающих» к нему понятий.
Многочисленность подходов к такому ключевому понятию, как «юридиче-
ская коллизия», а вместе с ним и к другим, неразрывно связанным с ним по-
нятиям, значительный разброс мнений не способствуют глубокому познанию исследуемой коллизионной материи.
С одной стороны, в настоящее время в целях углубления познаний о юриди-
ческих коллизиях и других однопорядковых понятиях требуются своеобраз-
ная инвентаризация накопленных знаний и суждений о юридических колли-
зиях вообще и об их разновидностях, а также их логическое упорядочение. С
другой стороны, как справедливо отмечается в литературе, «пришло время переосмыслить некоторые традиционные подходы и явления на основе исто-
рии и опыта отечественного законодательства, законодательства других гос-
ударств и норм международного права».
Разумеется, эта сложная и кропотливая работа требует усилий многих уче-
ных, занимающихся проблемами коллизионного права как на уровне общей теории государства и права, так и в пределах различных отраслевых дисци-
плин.
На основе уже накопленного к настоящему времени по этой тематике мате-
риала и опыта его исследования можно сделать некоторые обобщения и вы-
воды. Суть их в кратком изложении сводится к следующему.
Во-первых, юридическая коллизия как явление и понятие в теоретическом и практическом планах выступает частью более емкого явления и отражающе-
го его понятия — социальной коллизии.
152
Во-вторых, юридическая коллизия, будучи сложным и многогранным явле-
нием, выступает в самых различных формах и проявлениях: в виде коллизии правовых норм, нормативных правовых актов, юридических доктрин, право-
вых институтов, предмета рассмотрения и т.д. В зависимости от логического объема тех или иных коллизионных категорий и понятий по мере его умень-
шения объективно складывается следующая адекватно отражающая реаль-
ность их цепочка: социальные коллизии — юридические коллизии — колли-
зии нормативных правовых актов — коллизии законов — коллизии правовых институтов — коллизии правовых норм.
Естественно, что в данной схеме, как и в любой модели, присутствует эле-
мент условности. Тем не менее, в плане рассмотрения коллизии, а вместе с ней и конкуренции законов она дает возможность четче осознать тот факт,
что как явление и понятие коллизия законов не существует сама по себе, в
отрыве от других смежных с ней явлений и понятий, а тесно взаимодействует с ними, образуя единую цепочку категорий и понятий.
В-третьих, юридическая коллизия вообще и коллизия правовых норм и за-
конов в частности имеет как объективный, так и субъективный характер.
Применительно, например, к уголовному праву объективный характер кол-
лизии норм обусловлен, в частности, тем, что, как отмечается в специальной литературе, «объективная необходимость соблюдения принципов виновно-
сти, справедливости и гуманизма наказания» с неизбежностью предполагает существование таких коллидирующих норм, как общие и специальные нор-
мы, «нормы-части и нормы-целое» и др. При этом подчеркивается, что юри-
дическая коллизия, возникающая по объективным причинам, выступает как явление «закономерное, свойственное любой правовой системе, даже самой совершенной». Основной задачей в данном случае является «установление приемов и способов ее преодоления».
В международном частном праве объективный характер коллизионных норм и необходимость их существования вызывается тем, как констатируют спе-
циалисты в данной сфере права, что правовые системы государств в значи-
153
тельной степени отличаются друг от друга. Основное назначение таких норм заключается в том, чтобы «разрешить коллизию конкурирующих двух или более правовых систем и подчинить отношение с иностранным элементом тому правопорядку, который наиболее соответствует существу такого отно-
шения или наиболее тесно связан с ним».
Что же касается субъективных причин возникновения и существования юри-
дической коллизии, то ими являются, прежде всего, несовершенство законо-
дательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета обязательного системного его изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной и иной правовой политики, концепции закона как ведущего нор-
мативного правового акта вообще и конкретных, отраслевых законов в част-
ности.
В-четвертых, юридическая коллизия в любых ее формах и проявлениях как общеродовое понятие и явление неизменно ассоциируется с различными ви-
дами, формами проявления и уровнями развития противоречий.
Появившись изначально в латинском языке и означая в буквальном переводе
«столкновение», термин «коллизия» в настоящее время трактуется весьма широко и практически применительно к любому виду социальной материи,
включая правовую. Коллизия, говорится в словарях русского языка, — «это столкновение противоположных взглядов, стремлений, интересов... столкно-
вение каких-нибудь противоположных сил».
Наряду с прямым философским смыслом «противоречия» как «диалектиче-
ского взаимодействия противоположных, взаимоисключающих сторон и тен-
денций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания» данный термин употребляется не-
редко в более широком, общеродовом, а иногда и в переносном смысле как простое различие законов, норм, предметов и т.п., как соперничество, конку-
ренция, расхождение, несоответствие и т.д.
154
Имеются в виду, прежде всего генетическая связь каждого из этих терминов и понятий с философской категорией противоречие, а также то обстоятель-
ство, что «противоречие», как и любые иные категории или понятия, имеет массу оттенков, стадий и уровней развития, а также форм проявления.
Исходя из этого, а также из анализа накопленного эмпирического материала,
касающегося юридической коллизии вообще и коллизии законов в частности,
вполне логичным будет предположить, что понятие коллизии в зависимости от того, в какой сфере жизни общества и в каком смысле оно употребляется,
всегда связано с уровнем, стадией развития или формой выражения проти-
воречий.
В этом смысле верно утверждение о том, что фактически категории «юриди-
ческая коллизия» и «противоречие» применительно к правовой сфере можно рассматривать как тождественные, что юридическая коллизия вообще и кол-
лизия правовых актов, частью которой является коллизия законов, в частно-
сти в реальности проявляется не иначе как «в виде противоречия или рас-
хождения» содержащихся в них предписаний.
В-пятых, юридическая коллизия в зависимости от тех или иных своих осо-
бенностей, включая в первую очередь характер и уровень развития лежащих в ее основе противоречий, не только выступает в собственных, отличающих-
ся друг от друга формах проявления, но и подразделяется на определенные значительно отличающиеся друг от друга виды.
В их числе в зависимости от характера, уровня развития и форм проявления коллизионных противоречий следует выделить весьма распространенные и радикально отличающиеся друг от друга виды юридических коллизий, како-
выми являются, с одной стороны, конкуренция законов и других норматив-
ных правовых актов, а с другой — юридический конфликт.
Будучи теоретически и практически важными правовыми явлениями и юри-
дическими категориями, они, образно говоря, находятся на противополож-
ных полюсах юридической коллизии. При этом конкуренция, выступающая в виде рассогласования, различия законов и других нормативных правовых ак-
155
тов, является началом юридической коллизии, рассматриваемой не только в статике, но и в динамике, а юридический конфликт как крайняя форма выра-
жения противоречия, возникшего в правовой сфере, как «столкновение про-
тивоположных сторон, мнений, сил» является завершающей стадией разви-
тия и одновременно другим крайним видом юридической коллизии — ее ло-
гическим концом.
В отечественной и зарубежной литературе юридическим конфликтам и кон-
фликтологии как науки, занимающейся вопросами изучения природы, видов,
форм выражения и содержания конфликтов, уделяется, особенно в последние десятилетия, довольно значительное внимание. Юридическим конфликтом
признается конфликт, «в котором спор непосредственно связан с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями или состояни-
ями) и, следовательно, субъекты, мотивация их поведения, а также объект конфликта обладают правовыми признаками».
Многие авторы подчеркивают, что зачастую юридические конфликты имеют смешанный характер, содержат как правовые, так и неправовые — политиче-
ские, идеологические и иные — элементы. Выступая в виде «противоборства сторон — государств и их органов, общественных объединений, граждан — с
целью противоправного изменения статуса и юридического состояния субъ-
ектов права», юридические конфликты фиксируются в конституционных и обычных законах, таких как законы о безопасности, об обороне, о государ-
ственной границе, о чрезвычайном положении и др., в виде «особых юриди-
ческих состояний», составов особо опасных преступлений, конфликтных си-
туаций и т.д.
В теоретическом и практическом плане юридический конфликт рассматрива-
ется как явление весьма нежелательное, негативное, оказывающее отрица-
тельное влияние как на национальную правовую систему, так и на сложив-
шийся в стране и в мировой государственно-правовой системе правопорядок.
Поэтому неслучайно в научной литературе подчеркивается, что «нормы международного права не признают конфликт как нормальное юридическое
156
состояние и его осуждают», в рамках национального права в процессе иссле-
дования конфликтов особое внимание обращается на такой их весьма важ-
ный аспект, как «пути и способы их предупреждения и разрешения».
В отличие от юридического конфликта, имеющего преимущественно нега-
тивный и субъективный характер, конкуренция законов характеризуется иными качественными параметрами.
Будучи частью коллизии, она в отличие от юридического конфликта: а) не содержит принципиально несовместимых, противоречащих друг другу и вза-
имоисключающих правовых норм и предписаний, ибо конкуренция — это лишь «соперничество на каком-либо поприще, борьба за достижение лучших результатов»; б) всегда имеет чисто правовой характер, исключая смешанные
— политические, социальные и иные — особенности; в) выступает по пре-
имуществу как явление объективное, хотя и не лишенное в ряде случаев субъективного характера.
В научной юридической литературе конкуренция, в одних случаях полно-
стью отождествляемая с коллизией, а в других рассматриваемая по отноше-
нию к коллизии как вполне самостоятельное и самодостаточное явление, а в третьих исследуемая как вид или один из видов юридической коллизии,
обычно представляется в виде ситуативного явления, при котором не проти-
воречащие друг другу две нормы или более, а соответственно, законы и дру-
гие нормативные правовые акты регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, «только с разной степенью конкретизации, дета-
лизации, объема и т.д.». Это, как правило, «нормы разной юридической силы,
уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой, и в прин-
ципе это нормально».
Среди авторов, занимающихся проблемами конкуренции норм и законов,
имеют место и иные несколько отличающиеся друг от друга трактовки поня-
тия термина «конкуренция». Однако они не имеют принципиального значе-
ния, поскольку касаются вопросов, не отрицающих, а лишь по-разному ин-
157
терпретирующих и раскрывающих те или иные рассматриваемые признаки конкуренции правовых норм и законов.
Речь идет, в частности, о разночтениях при рассмотрении таких признаков конкуренции, как различие законов (норм), которое в одних случаях тракту-
ется как их противостояние или противоречие, а в других — вообще как от-
сутствие таковых. Имеются в виду также разночтения, касающиеся характера правовых норм и нормативных правовых актов, конкурирующих между со-
бой. Конкурировать между собой могут, с точки зрения одних авторов, толь-
ко нормы и акты «разной юридической силы, уровня, исходящие от неравно-
значных правотворческих органов», а по мнению других, только одинаковые по своей юридической силе и иным соответствующим параметрам нормы и акты.
Исходя из анализа довольно значительного материала, касающегося конку-
ренции норм и законов, накопленного за последние годы, а также из логики исследования данного явления и отражающего его понятия в качестве харак-
терных для конкуренции признаков необходимо выделить следующие: а)
различие, расхождение и противостояние составляющих содержание норм и законов, которые при определенных условиях могут перейти из одной, пер-
воначальной стадии противоречия, на которой они находятся, в другую, бо-
лее высокую стадию; б) состязательный характер этих норм и законов; в)
нахождение конкурирующих норм и законов на одном уровне с точки зрения их юридической силы, государственных органов, от которых они исходят, и
т.д.; г) отличие их друг от друга по объему, степени конкретизации, времени издания и т.п.; д) направленность конкурирующих норм и законов на регули-
рование одних и тех же общественных отношений; е) применение в конеч-
ном счете из всей совокупности конкурирующих норм и законов лишь одно-
го, когда речь идет о законе, или одной из них, когда имеются в виду право-
вые нормы. Впрочем, вполне понятно, что, говоря о конкуренции законов,
мы с неизбежностью имеем в виду конкуренцию содержащихся в них норм.
И наоборот, рассматривая конкуренцию правовых норм, мы в силу самой ло-
158
гики исследования обращаемся к конкуренции содержащих эти нормы зако-
нов и других нормативных правовых актов.
В каких формах проявляется конкуренция законов и на основе каких общих принципов или правил разрешается неопределенность, возникающая в про-
цессе применения конкурирующих законов и норм?
Отвечая на данный вопрос, следует заметить, что реальных, неоднократно встречавшихся на практике, и потенциальных, вполне вероятных, форм про-
явления конкуренции, равно как и принципов (правил) разрешения сложив-
шейся конкурентной ситуации много, но наиболее типичными и наиболее ча-
сто встречающимися являются следующие.
Во-первых, это конкуренция кодифицированного и обычного по своему логи-
ческому объему некодифицированного закона. Суть этой формы конкурен-
ции заключается в том, что в процессе регулирования одних и тех же обще-
ственных отношений сталкиваются (конкурируют) несколько законов, т. е.
одинаковых по юридической силе и природе актов, один из которых является кодифицированным, а остальные не являются таковыми.
Подобные ситуации могут иметь место в таких кодифицированных отраслях и подотраслях права, как гражданское право, земельное, семейное и другие отрасли права. По общему правилу отчасти согласно рассчитанным на предотвращение конкурентных ситуаций и законодательно закрепленным положениям, а отчасти в соответствии со сложившейся практикой такого ро-
да ситуации разрешаются в пользу гражданского, земельного, семейного или иного кодекса.
Это означает, что при возникновении конкуренции между кодифицирован-
ным актом и некодифицированным вопрос решается на основании принципа приоритета кодифицированного акта по отношению к некодифицирован-
ному, кодекса — по отношению к простому (некодифицированному) закону.
В качестве примеров законодательного закрепления принципа приоритета кодифицированного закона по отношению к некодифицированному могут служить: Гражданский кодекс РФ, п. 2 ст. 3 которого устанавливает, что
159
«нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соот-
ветствовать настоящему Кодексу»; Семейный кодекс РФ, п. 2 ст. 3 которого указывает на то, что «семейное законодательство состоит из настоящего Ко-
декса и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов», а
также из законов субъектов РФ; Земельный кодекс РФ, в соответствии с п. 1
ст. 2 которого «нормы земельного права, содержащиеся в других федераль-
ных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответ-
ствовать настоящему Кодексу»; некоторые другие кодифицированные акты.
Однако следует заметить, что не все кодифицированные акты содержат нор-
мы или отдельные статьи, которые закрепляют приоритет кодекса перед обычным законом. В качестве примера может служить Кодекс внутреннего водного транспорта РФ, который не содержит подобных норм.
Несмотря на отсутствие в кодифицированных актах законодательно закреп-
ленных положений, указывающих на их приоритет по отношению к некоди-
фицированным актам, в случае возникновения конкуренции кодекса и обыч-
ного закона вопрос неизменно решается в пользу кодекса.
С формально-юридической и логической стороны такого рода преференции весьма трудно объяснить, поскольку и кодекс, и простой закон, исходя от од-
ного и того же органа (парламента), регулируя одни и те же по характеру общественные отношения (первичные и наиболее важные), обладая одинако-
вой (высшей по отношению к иным источникам права) юридической силой и другими признаками, свойственными закону, находятся в иерархии норма-
тивных правовых актов и других источников права на одном уровне. С точки зрения элементарной логики и общей теории права здесь не просматривается никаких признаков и оснований для придания кодифицированным актам большей юридической силы, нежели некодифицированным актам, для наде-
ления преимущественным статусом первых по отношению ко вторым.
Не случайно, поэтому фактически произвольное придание приоритетного положения одним законам по отношению к другим вызывает далеко не одно-
160