Раздел II. Модели менеджмента в социокультурной сфере

Глава I. Механизмы управления социокультурной деятельностью

Установив, что социокультурная деятель­ность подвержена внешнему управлению и регу­лированию, а также обладает большим внутрен­ним потенциалом саморегуляции и саморазвития, и, таким образом, предстает одновременно и объ­ектом, и субъектом управления, возникает необ­ходимость более глубоко рассмотреть ее внут­реннюю структуру и процессы, происходящие в ней на федеральном и региональном уровнях.

Признавая возможность и необходимость управления социокультурной деятельностью, це­лесообразно обратиться к основным компонен­там самой социокультурной деятельности как предмета управления.

Прежде всего, следует отметить, что социо­культурная деятельность имеет собственную

95

материальную базу, где протекают социокуль­турные процессы (учреждения культуры и искус­ства различных типов, объединения и организа­ции, структуры социальной помощи и защиты населения, реабилитационные, оздоровительные, медико-социальные комплексы и т.д.), социаль­но-культурная деятельность осуществляется наоснове научной теории, которая апробирована и подтверждена практикой, следовательно, она имеет научную базу.

В арсенале социокультурной деятельности имеется богатый арсенал собственных методов, методик, технологий и средств реализации сво­их целей и задач, что свидетельствует о наличии проверенной методики. В социокультурной дея­тельности широко используются разнообразные, уникальныеформы социокультурных процессов.

В социокультурной деятельности участвует большая армия специалистов, менеджеров раз­личных направлений и специализаций, в течение многих десятилетийвырабатывалась система подготовки кадров в вузах культуры и искусства, одноименных средних специальных заведениях.

И, наконец, в социокультурной деятельности накоплен огромный практический опыт работы с людьми. Все это указывает на то, что социо­культурная деятельность не только целостный, многогранный объект и субъект деятельности и управления, но и представляет собой с научной точки зрения теоретическую и прикладную дис­циплину, предметом которой являются социокультурные процессы по сохранению, распро­странению и потреблению социокультурных цен­ностей, услуг и управление ими.

96

§ 1. Модификации региональных систем управления социокультурной деятельностью

Как известно, суть и смысл всяких управленческих усилий вертикальных и горизонтальных органов и организаций направ­лена на человека. Цель социокультурного управления - создание условий для реализации и сочетания интересов всего массива действующих в социокультурной сфере субъектов: граждан, групп населения, самоорганизующихся формирований, творче­ских коллективов, объединений, организаций и учреждений, со­циальных институтов, специалистов для эффективного взаимо­действия в развитии социокультурных процессов, улучшения жизни людей. Ближе всего к человеку находятся региональные социокультурные институты.

Следовательно, здесь сосредоточены проблемы и решения, трудности и успехи, здесь следует искать разгадку противоре­чивых тенденций и оптимальных решений управления социо­культурной деятельностью. Главным субъектом управления яв­ляется личность, выступающая и заказчиком, и творцом, и ис­полнителем культурной политики и управления, и в теории, и на практике.

В современных условиях государство практически утратило роль законодателя в культуре, передав эту функцию в значи­тельной мере субъектам федерации. Благоприобретенная воз­можность определять свою собственную культурную политику, осуществлять управление социокультурной системой дает воз­можность эффективнее использовать ее потенциал.

Приоритеты региональных систем управления

Современная, гибкая и маневренная, экономически обоснованная региональная социокультурная политика и управление определяют новую стратегию и тактикуиспользования средств и возможностей разнопрофильных социокультурных ин­ститутов, дают возможность регулировать процесс перераспре­деления функций и объемов социокультурных услуг между ни-

97

ми, рационально использовать материально-техническую базу, кадровые ресурсы.

Региональное управление нацелено на поддержку и разви­тие социальной и культурной жизни, сохранение культурной самобытности, культурно-творческого наследия, традицион­но-национального своеобразия, поддержку талантов, формиро­вание национально-территориальной творческой интеллиген­ции.

Указанные приоритеты управления социокультурной дея­тельностью безусловно далеки от идеальных, но и они реализу­ются не лучшим образом. По данным некоторых исследований, большая часть работников культуры и населения нелицеприятно характеризуют современную социокультурную ситуацию.

Председатели комитетов и заведующие отделами культуры районов, например, так оценивают условия, в которых находят­ся учреждения культуры: терпимые - 57 %, скорее нетерпимые - 27%, совершенно нетерпимые - 12%, и только 6 % руководи­телей дали хорошую оценку.

Мотивы оценок: текучесть кадров, снижение числа рабо­тающих специалистов, закрытие учреждений культуры, отсут­ствие средств на содержание и зарплату, инструменты, костю­мы, мероприятия, ремонт и т.д.

Большинство работников культуры считают, что социо­культурная сфера не может являться областью рыночных отно­шений. Но и приверженцы предпринимательской деятельности в сфере культуры свои замыслы не могут реализовать, ввиду от­сутствия существенных прибыльных видов деятельности в уч­реждениях культуры.

Вместе с тем, актуальность и необходимость организацион­но-управленческой реорганизации продолжает оставаться высо­кой. Во-первых, произошла реальная децентрализация управле­ния, законы рыночной экономики, экономические методы управления распространились и на социально-культурную сфе­ру, созданы внешние условия и внутренние побудительные сти­мулы к реорганизации управления, ее развития на всех уровнях.

Скажем, по законодательству о местном самоуправлении региональные и местные администрации вправе самостоятельно выбирать формы управления комплексом организаций социо-

98

культурной сферы исходя из конкретных условий своих регио­нов и целей, выдвигаемых местными органами власти.

Во-вторых, социокультурная деятельность сегодня пере­стала отождествляться лишь с деятельностью учреждений куль­туры и искусства, как это было с культурно-просветительной работой, и переросла рамки, устанавливаемые отраслевыми структурами, она не может больше "вмещаться" в ведомствен­ную структуру, определяемую как "культурная деятельность". Социокультурные проблемы предстают сегодня в более широ­ком аспекте, так как именно в них пересекаются и взаимодейст­вуют интересы самых разных субъектов, действующих в этой сфере.

Например, на фоне возрождения национального самосозна­ния повсеместно создаются национально-культурные общины, центры национальной культуры, активно расширяют свое влия­ние в сфере образования, культуры, в вооруженных силах религиозные организации, неформальные общества и объедине­ния людей бескорыстно занимаются восстановлением памят­ников истории и культуры, участвуют в экологических про­граммах, создают нетрадиционные лечебно-оздоровительные, реабилитационные группы.

Очевидны новые явления в социокультурной ситуации, ко­гда в традиционные сферы деятельности учреждений культу­ры вливаются коммерческие, предпринимательские структуры, конкурирующие с государственными учреждениями (ночные клубы, аквапарки, развлекательные, спортивные, оздорови­тельные центры, рекламные агентства, продюсерские центры, частные кинотеатры, концертные залы, картинные галереи и т.д.).

Сложное переплетение и столкновение интересов различ­ных субъектов порождает множество проблем в развитии со­циокультурной сферы, часто переходящих в открытую кон­фронтацию, особенно там, где речь идет о материальной базе и финансировании.

Типичным явлением стали коллизии, возникающие по по­воду использования зданий культурного назначения, когда на них претендуют и отраслевые органы управления, работники учреждений культуры, стремясь сохранить или открыть в них после реставрации музей, клуб, библиотеку, выставочный или

99

концертный зал или передать обществу охраны памятников, а местная религиозная община прилагает усилия, чтобы вернуть эти помещения церкви.

Не менее серьезные трудности возникают и при выборе приоритетов в распределении материальных и финансовых ре­сурсов. Необходимо решить дилемму: продолжать поддержи­вать деятельность учреждений культуры, которые утратили по­пулярность у населения, исчерпали свой творческий потенциал, обветшали и устарели морально и физически, либо перераспре­делить ресурсы, помещения, финансирование, кадры в пользу новых перспективных коллективов и организаций.

В первом случае верх берут традиционные модели управле­ния, когда решения принимаются в аппарате администрации, односторонние ориентированные на интересы государственных учреждений культуры, а не в пользу множественности субъек­тов социокультурной деятельности.

В третьих, в организационно-управленческой системе (ко­торая еще полностью не сформировалась и находится в стадии реорганизации) отчетливо видны две объективные основные тенденции развития социокультурной сферы.

Одна из них связана с трансформацией собственно управ­ленческих технологий, действующих в отрасли, а другая тен­денция связана с изменением роли субъектов социокультурной системы в жизни общества.

Первая тенденция определяется утратой реальной функции централизованного контроля и нормирования и наделением управленческого персонала на местах правом самостоятельного принятия решений, как оперативного, так и стратегического ха­рактера.

Взаимоотношения Центра и регионов

Координация действий управленцев достигается сегодня в большей степени не за счет предписаний сверху, а за счет их профессиональной типовой подготов­ки, за счет высоких единых стандартов квалификации управленцев, работающих на различных участках управленческой иерархии. Более всего проявляется эта тенден­ция на низшем уровне реализации управленческих решений.

По некоторым данным, только 44 % решений, поступивших в комитеты и отделы культуры районов, выполняются, и то

100

лишь частично, а стратегические решения, ориентированные на развитие отрасли, спускаемые Министерством культуры в ре­гионы, реализуются не более чем на 20%. Это говорит о том, что управленческие решения, проходящие по отраслевым каналам, не оказывают сколько-нибудь существенного влияния на содер­жательную и организационную стороны социокультурной дея­тельности, находя свое отражение по преимуществу в их "бу­мажной" активности.

Административный аппарат считает, что только он имеет право на выражение и реализацию общественных интересов в вопросах социокультурного развития, часто слабо представляя цели, конкретные задачи и пути этого развития в условиях кон­кретного региона.

Взаимодействовать с другими субъектами социокультурной деятельности как с партнерами, а не как с подчиненными или пассивными адресатами, управленцы не умеют и не желают (в силу ведомственной приверженности), к тому же нет и реальных организационных, экономических, правовых механизмов для такого партнерского взаимодействия.

В данной модели функции управления развитием социо­культурной сферы формально призваны выполнять территори­альные органы управления: комитеты по культуре областей, краев, районов, городов.

Однако отраслевой подход к управлению реально осущест­влялся снизу вверх, фактически превалировал над территори­альным. Все территориальные органы управления отвечают, в основном, за работу подчиненных им учреждений культуры.

Протекающие в пределах территорий социокультурные процессы, учет интересов многообразных субъектов в этих про­цессах остаются за пределами какого-либо внимания и целена­правленного регулирования.

Приверженность к административно-отраслевому руково­дству отталкивает от управленцев тех, кто прямо им не подчи­нен. В результате усиливается недоверие и взаимная отчужден­ность между управленцами и творцами, управленцами и творче­ской интеллигенцией, культурозащитниками.

Отсутствие конструктивного взаимодействия различных субъектов социокультурной деятельности в регионе негативно

101

сказывается на интересах как всей территориальной общности в целом, так и различных слоев населения.

Такая модель управления, основанная на административно-отраслевом принципе, выявила свою неспособность обеспечить необходимые условия для саморазвития социокультурной жиз­ни в обществе, для привлечения деятелей культуры, носителей новых идей, инициатив к конструктивному взаимодействию всех субъектов социокультурного процесса.

К началу 80-х годов в стране получила распространение инициируемая партийными органами практика разработки тер­риториальных планов социокультурного развития на уровне об­ласти, района, города, в которых делалась попытка создания ор­ганизационных структур, координирующих в масштабе терри­тории деятельность учреждений культуры различных типов и ведомственной принадлежности.

В результате такой централизации повсеместно в стране были созданы библиотечные, клубные, музейные системы, культурно-спортивные комплексы, общественные советы, в ко­торых участвовали, наряду с учреждениями культуры, образова­тельные учреждения, спортивные организации, военкоматы, добровольные общества, любительские объединения, домо­управления и ЖЭКи, социальные отделы предприятий, профсо­юзные организации и т.д. Однако отдача от такой централиза­ции была низка.

По существу, содержание комплексных планов социокуль­турного развития сводилось к установлению показателей разви­тия сети учреждений культуры в регионе, традиционно исполь­зуемых показателей обслуживания ими населения и показателей обеспеченности учреждений культуры материальными ресурса­ми и специалистами.

Такой "комплексный" подход в планировании, по сути дела, сводился к объединению в один документ (разрабатываемый по традиционной отраслевой схеме планирования) всех планов раз­вития учреждений социокультурной сферы.

При этом организационно-управленческие нововведения имели преимущественно характер добавления координирующих функций к уже существующим, что реально не изменяло прин­ципов управления в социокультурной сфере.

102

Поиск и экспериментальная апробация моделей организа­ции управления социокультурной деятельностью продолжаются и сегодня. Особенно заметны различного рода реорганизации, в виде слияния и разъединения органов управления культурой, кинематографии, физкультуры и спорта, печатью, средствами массовой информации на различных уровнях управления.

В 1988 году республиканские министерства культуры объе­динились с комитетами по кинематографии, а на областном уровне управления культуры подчинили себе управления кино­сети и кинопрокат. В дальнейшем из структуры Министерства культуры кинематография выделяется опять в самостоятельный орган, то же происходит и на нижних "этажах" управления.

Спустя некоторое время в состав Министерства культуры вливается новая отрасль - туризм, а через год выделяется в са­мостоятельную структуру. В 2001 году в состав Министерства культуры вновь вливается кинематография.

Подобного рода изменения в управленческих структурах без сомнения дестабилизируют ситуацию в сфере культуры, да и в других реформируемых смежных сферах. Непродуманные частые изменения управленческих структур ведут лишь к по­стоянному перераспределению прав и обязанностей в рамках самой административной системы управления.

Как правило, они не оказывают никакого влияния, кроме негативного, на содержание и способы деятельности и самих органов управления, и, тем более, на управляемые ими органи­зации и характер их работы с населением и другими субъектами социокультурной деятельности.

Из сказанного можно сделать определенный вывод. Боль­шая часть проблем отраслевого управления, устранение внут­ренних антагонизмов между различными структурами управ­ления могут быть решены не только за счет слияния или раз­межевания структур, но и путем изменения характера взаи­моотношений между социокультурными учреждениями и вы­шестоящими организациями.

В условиях рыночной экономики характер таких взаимоот­ношений как внутриведомственных, так и межведомственных обретает форму экономически выгодных заказов, целевого фи­нансирования, экономической и хозяйственной самостоятель­ности всех субъектов социокультурной деятельности.

103

Смысл такого организационно-управленческого подхода заложен в стремлении обеспечить систему отраслевого управ­ления реальными экономическими рычагами управления, расши­рить ее ресурсную базу, увеличить возможности привлечения и использования внебюджетных поступлении, что позволит ма­неврировать ресурсами между различными направлениями дея­тельности, объектами культуры и исключить бесчисленное ко­личество инструкций, указаний и предписаний, ограничивающих экономические и организационные свободы субъектов социо­культурной деятельности.

Инновационные формы регионального управления

По мере стабилизации социально-экономической ситуации в стране, углубле­ния рыночных преобразований, в системе социокультурного управления стали неиз­бежно закрепляться новые реалии - нали­чие множественности субъектов культур­ной политики и управления, новые формы, подходы, новые организационные пространства партнерского, конструктивного взаимодействия всех субъектов социокультур­ного процесса.

Современное управление социокультурного развития ре­гиона имеет приоритеты:

- учет специфики исторического развития области (края, республики, округа);

- опора на традиции, национальные и конфессиональные черты народа, проживающего на территории;

- развитость социокультурной инфраструктуры, активности и творческого потенциала населения;

- наличие профессиональных кадров, способных развивать социокультурный потенциал региона, спрос и удовлетворение культурных потребностей, информированности и образования.

Предметная конкретизация приоритетов в управлении со­циокультурной деятельностью, которая могла бы очерчивать контуры вполне определенной оптимальной модели управления содержанием социокультурных процессов, может проявляться в виде реализации организационно-управленческих шагов социо­культурного развития.

1. Принятие в каждом субъекте федерации Закона о социо­культурном развитии, в качестве законодательной базы устой-

104

чивого развития культуры, искусства, социальной сферы регио­на.

2. Создание при администрации всех уровней обществен­ных советов по культуре, социальному развитию, объединяю­щих представителей общественных организаций, политических партий и движений, религиозных конфессий, с целью координа­ции и поддержки духовно-нравственной жизни в регионе.

3. Организация выпуска периодического издания "Социо­культурное развитие региона" под патронажем администрации и органов управления культурой.

4. Реализация в полном объеме "Основ Законодательства РФ о культуре", в которых закреплена доля расходов на культу­ру региона не менее 6 % средств местных бюджетов.

5. Создание "Независимого фонда культуры" для поддерж­ки культурных инициатив, творческих и научных талантов, с помощью субсидий населения, предпринимателей, обществен­ных движений и политических партий.

6. Разработка и внедрение инновационных методов управ­ления социокультурной, культурно-досуговой деятельностью адекватно запросам населения, в том числе социально незащи­щенных слоев.

7. Вовлечение в социокультурную сферу исторического, культурного наследия региона, музейных, архитектурных, ху­дожественных, литературных фондов, фольклора.

8. Восстановление объектов храмового зодчества, возрож­дение народных промыслов, создание природных и культурных заповедников.

9. Создание научно-общественных институтов регулирова­ния научных исследований в области народной культуры, со­циокультурного развития.

10. Финансирование программ социокультурного развития, образовательных программ подготовки специалистов культуры, приобщения детей и молодежи к народной художественной культуре.

В число приобретенных направлений управления социо­культурной деятельности, таким образом, входит:

- создание механизма эффективной реализации законов в области культуры и искусства;

105

- закрепление статуса работников культуры, творческих деятелей;

- в сфере профессионального образования: расширение специализаций в подготовке кадров, разработка инновационных программ и методов обучения;

- реорганизация системы управления социокультурной сфе­рой, взаимоотношений "центра и периферии", развитие федера­лизма;

- выравнивание социокультурного развития территорий, ре­гиона, обмен культурной продукцией между территориями, регионом и центром;

- государственная поддержка культурной самобытности ре­гионов, широкого доступа всех социальных групп к культурным ценностям;

- установление налоговых льгот социокультурным учреж­дениям, материальная поддержка культуры средствами пред­принимательской деятельности, бюджетных и внебюджетных источников, фондов и ассоциаций, меценатов, спонсоров, юри­дических лиц.

Вопросы для самопроверки

1. В чем заключаются приоритеты региональных органов управления?

2. Дайте характеристику новой ситуации в социокультур­ной деятельности регионов.

3. Каков характер управленческих взаимоотношений феде­ральных и региональных органов управления?

4. Прогрессивные направления в управлении региональным социокультурным комплексом.

106