Методические рекомендации для студентов

Общие методические рекомендации. В течение учебного года студенты выполняют различные виды самостоятельной работы:

1. Самостоятельное решение казусов по уголовному праву в качестве домашнего задания по темам семинарских (практических) занятий (правильность решения проверяется на аудиторных семинарских занятиях; примеры решения казусов см.: Уголовное право (Общая часть): Методические указания к семинарским занятиям / Сост. С.В. Долгова. Изд-во КГУ, 2003; рекомендации по подготовке к семинарским занятиям см. ниже).

2. По темам семинарских занятий предлагается отдельным студентам в качестве индивидуального задания решение казусов повышенной сложности (правильность решения проверяется либо на аудиторном семинарском занятии с участием в обсуждении всей группы, либо в рамках индивидуальных консультаций преподавателя).

3. Подготовка, обсуждение докладов (сообщений) или рефератов, в которых освещаются проблемные вопросы уголовного права с использованием научных положений теории, а также практики применения норм уголовного законодательства, анализируются точки зрения по решению этих проблем и высказывается собственное суждение или предложение по ликвидации неполноты или пробелов в уголовном законодательстве (возможные темы докладов или рефератов указаны ниже; доклады заслушиваются либо на семинарских занятиях (сообщение 7 - 10 мин.), либо на кружке по уголовному праву и криминологии – доклад 15 - 20 мин., либо студенты выступают на научных студенческих ежегодных конференциях, доклад – 15 - 20 мин.).

4. Написание небольших письменных работ (эссе), где студент должен дать оценку принятому решению управомоченной инстанции по той или иной уголовно-правовой проблеме, например решению Конституционного Суда, Верховного суда и т.д. Вариант: написание реферата (5 печатных страниц с указанием использованной научной литературы). Студенту предлагается казус. Изучив ситуацию, он должен изложить, во-первых, теорию вопроса, а во-вторых, решить задачу (проверяется преподавателем в рамках его нагрузки по самостоятельной работе).

5. Организация работы в малых группах (как вариант ролевая игра). Каждой группе (создается 4 - 5 групп по 5 - 6 человек) предлагается индивидуальное задание, связанное с решением той или иной уголовно-правовой проблемы, возникающей на практике, даются вопросы для обсуждения и, как дополнительное задание, предлагается составить самостоятельно казус по теме обсуждения с использованием практики Верховного суда, дополнительной научной литературы (проверяется в рамках индивидуальных консультаций преподавателя).

6. Контрольные работы, которые предназначены для текущей проверки знаний, полученных студентами как на аудиторных занятиях, так и в результате самостоятельной работы. Такие работы проводятся раз в семестр либо в виде тестирования, либо в виде решения казусов, либо смешанного типа, темы указаны ниже (проверяются преподавателем в рамках нагрузки по самостоятельной работе).

7. Курсовая работа как итоговая работа по общей части уголовного права, темы и рекомендации по написанию даются ниже (проверяется преподавателями в рамках нагрузки по курсовым работам).

Организуя самостоятельную работу при изучении курса Общей части уголовного права студент, прежде всего, должен опираться на положения Конституции РФ 1993 г.

Необходимым условием изучения курса общей части уголовного права является знание действующего уголовного законодательства: УК РФ 1996 г., вступившего в силу с 1 января 1997 г.

Студент должен следить за изменениями и дополнениями, вносимыми федеральными законами в УК РФ в последующие годы после его принятия.

Важное значение для правильного понимания содержания норм уголовного закона имеют разъяснения, содержащиеся в постановлениях пленумов Верховного суда РФ, которые необходимо хорошо знать. В связи с этим рекомендуется использовать сборники постановлений пленумов Верховного суда РФ.

Изучение практики высших судебных органов РФ будет способствовать более успешному усвоению Общей части курса уголовного права. Материалы судебной практики опубликованы в различных сборниках, некоторые из которых указаны в разделе «Основная литература», а также в периодических изданиях, таких как: «Бюллетень Верховного суда РФ», «Законность», «Российская юстиция» и др.

Для изучения курса Общей части уголовного права рекомендуются учебники и Комментарии к УК РФ, которые также указаны в разделе «Основная литература».

Выработка научного мировоззрения у студентов предполагает знание различных взглядов и точек зрения, имеющихся в науке уголовного права по наиболее важным вопросам, умение критически осмыслить эти научные позиции и выработать свое мнение. Поэтому студент не может ограничиться изучением только учебной литературы, а должен ознакомиться с дополнительной научной литературой. В связи с этим применительно к конкретным темам рекомендуются наиболее крупные теоретические работы отдельных авторов. Необходимо также знакомиться с научными статьями, публикуемыми в периодической печати: «Государство и право», «Российская юстиция», «Законность», «Российский юридический журнал», «Правоведение», «Ваше право» «Уголовное право» и др.

Самостоятельную работу по изучению курса Общей части уголовного права следует проводить систематически в течение семестра, а не только в период экзаменационной сессии, в строгом соответствии с программой. Изучая ту или иную тему, студент должен сначала обратиться к методическим указания по теме, к записям лекций и только после этого изучить законодательный материал, постановления пленумов Верховного суда РФ и соответствующий раздел учебника. Затем следует ознакомиться с дополнительной литературой и материалами судебной практики.

Рекомендации по подготовке к семинарским занятиям. Основным методом проведения семинаров по уголовному праву является решение задач. Для успешного решения задач необходима предварительная подготовка студентов к занятиям. Сам процесс работы с казусом можно условно разделить на три этапа.

1. Предварительное изучение студентами законодательства, относящегося к теме семинарского занятия, усвоение учебного материала (конспекты лекций, учебная литература), ознакомление с рекомендованной монографической литературой, статьями в периодических специальных юридических изданиях («Законность», «Российская юстиция», «Государство и право» и др.), а также с опубликованной судебной практикой (Бюллетень Верховного суда РФ).

2. Решение казусов в порядке домашнего задания с краткой записью в тетради.

3. Разбор решения в учебной аудитории на семинарском занятии.

При решении казусов по Общей части уголовного права студенты исходят из того, что все фактические обстоятельства, изложенные в тексте, предполагаются установленными и доказанными, а лица, фигурирующие в казусе, осведомлены об этих обстоятельствах и сознают их значение, если иное не оговорено в условиях задачи.

Решение казуса начинается с постановки основного и дополнительных вопросов. Основной вопрос практически любого казуса по Общей части формулируется в соответствии с темой семинарского занятия. Например, если тема занятия «Уголовный закон», то основной вопрос задачи следующий: может ли лицо (лица), фигурирующее (ие) в тексте казуса, нести уголовную ответственность за совершенное деяние (ия) по закону РФ, т.е. в соответствии с УК РФ? Если тема семинара, например, «Субъективная сторона преступления», то основное задание по задаче может быть следующим: опишите субъективную сторону данного преступления.

Наряду с основным вопросом по многим казусам может быть поставлен ряд дополнительных вопросов. Это могут быть вопросы, касающиеся теории уголовного права по изучаемой теме. Например, если тема семинарского занятия «Уголовная ответственность и состав преступления как основание уголовной ответственности», то дополнительные вопросы могут звучать так: что является основанием уголовной ответственности по уголовному праву РФ? Приведите классификацию составов преступлений, например, по конструкции. Также это могут быть вопросы о применении некоторых положений Общей части уголовного права, которые уже были изучены студентами.

Так как целью решения задач по Общей части уголовного права не является квалификация деяния, то для облегчения решения казуса в тексте задачи или в вопросе к ней указан номер статьи Особенной части УК РФ, с которой студенту следует ознакомиться, прежде чем приступить к непосредственному решению задачи.

Решение задачи должно быть мотивированным, юридически аргументированным и рациональным, соответствовать требованиям как норм уголовного права, так и юридически закрепленным принципам уголовного права. В некоторых случаях студенты должны проявить умение восполнить условия задачи, чтобы решение было однозначным. Казусы должны решаться самостоятельно в порядке выполнения домашнего задания с краткой записью ответов на поставленные вопросы и ссылок на соответствующие нормы уголовного закона. На семинарском занятии студенты докладывают и защищают свои решения, подробно их аргументируя. Преподаватель может поставить дополнительные вопросы, предлагая в необходимых случаях варианты казуса.

Примеры решения задач по темам семинаров.

Тема 2. Уголовный закон и пределы его действия. Задача. Матросы торгового судна (порт приписки – г. Владивосток) О. и Б. повздорили между собой по незначительному поводу, при этом нецензурно оскорбляли друг друга. Судно в это время находилось в открытом море в водах Индийского океана. Б., обидевшись, сходил в свой кубрик, взял финский нож и нанес им удар в спину О., от чего тот скончался. По закону какого государства подлежит уголовной ответственности Б.?

Решение. Б. должен нести уголовную ответственность по закону РФ, так как в соответствии с ч. 3 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту РФ (г. Владивосток – город РФ), находящемся в открытом водном (в данном случае) пространстве вне пределов РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ (в описанном случае отсутствует).

Задача. Воркутинским городским народным судом 20.11.1991 г. Якунин осужден по ч. 2 ст. 211-1 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 5 лет. Он признан виновным в том, что 21.09.1991 г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное преступление. Во время отбывания наказания Якуниным был принять Закон РФ от 24.12.1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, УК РСФСР и УПК РСФСР», согласно которому ст. 211-1 из УК РСФСР была исключена. Подлежит ли Якунин освобождению от дальнейшего отбывания наказания?

Решение. Суд правильно сделал вывод о виновности Якунина, однако в период отбывания им наказания произошли изменения в уголовном законодательстве, в результате чего деяние, совершенное Якуниным, перестало рассматриваться как преступное и наказуемое. В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РСФСР (ч. 1 ст. 10 УК РФ), закон, устраняющий преступность деяния (что имело место в данном случае), имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Следовательно, Якунин должен быть освобожден от дальнейшего отбывания наказания вследствие произошедшей декриминализации совершенного им деяния. Дальнейшая его судьба должна быть решена в соответствии с административным законодательством.

Тема 3. Понятие преступления. Задача. Нигде не работающий Г., воспользовавшись спешкой при разгрузке хлебопродуктов, совершил кражу двух буханок хлеба из подъехавшего к магазину хлебного фургона. Свои действия он объяснил тем, что не имел денег для покупки продуктов. Объясните, образует ли совершенное Г. деяние преступление.

Решение. На первый взгляд деяние, совершенное Г., образует преступление. Но в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ деяние, которое только формально содержит признаки какого-либо преступления и в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, не является преступлением. С нашей точки зрения, Г. совершил именно малозначительное деяние, так как умысел его был направлен на совершение именно такого деяния (кража двух буханок хлеба, стоимость которых приблизительно составляет 12 рублей) и в результате он причинил своими действиями малозначительный вред (около 12 рублей). Кроме того, мотивы действий Г. не являются корыстными, причиной такого поведения стало отсутствие денег на покупку хлеба и чувство голода. Поэтому на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ Г. не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Тема 4. Уголовная ответственность и состав преступления. Задача. Неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений Р. после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, вел праздный образ жизни: нигде не работал, но регулярно посещал рестораны, проводил время в кругу лиц, подозреваемых к причастности к организованной преступности, и женщин, занимающихся проституцией. Собрав необходимые данные о поведении Р., оперативные работники милиции поставили перед прокурором вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, поскольку он является опасной для общества личностью. Можно ли на основании этого привлечь Р. к уголовной ответственности?

Решение. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Поэтому для установления основания уголовной ответственности необходимо сравнить совершенное деяние с описанием в УК РФ. Если оно совпадает, то, значит, в совершенном деянии есть состав преступления и, следовательно, есть основание уголовной ответственности. Из задачи видно, что совершал Р., а именно: нигде не работал, посещал рестораны, имел знакомства с лицами, подозреваемыми в причастности к организованной преступности, и с женщинами, занимающимися проституцией. Но в УК РФ нет деяния, под описание которого подпадали бы эти действия Р. Поэтому, какими бы общественно опасными, безнравственными эти действия не казались работникам милиции, они не содержат состава преступления, а, следовательно, Р. не может быть привлечен к уголовной ответственности. А искать основание уголовной ответственности за пределами состава преступления, например в характеристике личности человека, в других обстоятельствах дела означало бы подменить вопрос об основании уголовной ответственности вопросом о целесообразности привлечения к ней.

Задача. М. совместно с братом Ю. напали на улице на Е. с целью завладения его магнитофоном. М. приставил к животу Е. острый длинный конец металлической расчески, угрожая убийством. Восприняв эту угрозу как реальную и считая, что это нож, Е., оказав сопротивление, убежал, не оставив требуемого магнитофона. Ознакомьтесь со ст. 162 УК РФ. Определите виды состава данного преступления.

Решение. Ст. 162 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (что имеем в задаче). Мы знаем, что все хищения имеют материальный состав преступления, за исключением состава разбоя. Из формулировки состава этого преступления видно, что состав будет налицо уже тогда, когда имел место лишь сам факт нападения с целью хищения независимо от того, достигнута ли эта цель. Это положение подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», где в п. 6 обращается внимание судов, что разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия. Таким образом, состав разбоя – формальный состав, то есть состав, требующий для признания его оконченным лишь совершение общественно опасного деяния независимо от наступивших последствий. Кроме того, состав разбоя интересен и с точки зрения структуры, так как это двуобъектный состав. Это означает, что лицо посягает сразу на два объекта, охраняемые уголовным законом: чужую собственность и личность.

Тема 5. Объект преступления. Задача. Судом Энского района Г. осужден по ст. 158 УК РФ за то, что он дважды (в мае и августе) в реке Волге выловил вначале 100 кг, а затем 82 кг лещей. В приговоре суда указано, что на водном участке, где была выловлена рыба, Красносельский рыбхоз ведет промысловый лов, периодически подкармливает рыбу, а также осуществляет другие природоохранные мероприятия. В кассационной жалобе защитник осужденного просил переквалифицировать действия Г. на ст. 256 УК РФ. На чем основывалось требование защитника? Прав ли он?

Решение. На первый взгляд может показаться, что адвокат прав, требуя переквалифицировать действия Г. на ст. 256 УК РФ. Но объектом преступления по данной статье являются общественные отношения по поводу охраны и рационального использования водных живых ресурсов как составной части природной среды, необходимой для жизни человека. А предметом преступления являются только водные животные, в том числе рыба, находящиеся в природной среде в естественном состоянии. Из текста задачи видно, что на водном участке, где Г. вылавливал рыбу, Красносельский рыбхоз ведет промысловый лов, подкармливает рыбу и осуществляет различные природоохранные мероприятия. Таким образом, предмет посягательства уже обособлен трудом хозяйствующего субъекта от естественной природной среды и приобрел качество товара. Следовательно, лещ, выловленный Г., является предметом хищения чужого имущества. А объектом преступления являются отношения собственности по поводу материальных благ, предназначенных в данном случае для производственной деятельности. Поэтому суд Энского района совершенно верно осудил Г. по ст. 158 УК РФ за кражу чужой собственности (здесь следует сослаться на Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5.11.1998 г., п.18).

Тема 6. Объективная сторона преступления. Задача. Водитель Г. самовольно без прав выехал в рейс (права были отобраны ранее госавтоинспекцией за нарушение правил дорожного движения). Следуя по городу с установленной скоростью, Г. сбил пешехода, который неожиданно выбежал из-за трамвая, переходя улицу в неположенном месте. Экспертиза установила, что водителем были соблюдены все правила дорожного движения. Есть ли причинная связь между действием Г. и смертью пешехода?

Решение. Можно предположить, что пешеход погиб по собственной неосторожности. В данном случае у Г. имеется нарушение правил дорожного движения (выезд в рейс без прав), есть несчастный случай – гибель человека. Однако причинной связи между двумя этими фактами нет, так как противоправные действия Г. (выезд без прав) не были необходимым и достаточным условием наступления события (гибели человека). Очевидно, что, если бы Г. и имел права, при данных условиях все произошло бы точно так же. Значит, он не может нести ответственность за смерть человека.