Задача № 8

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационная жалоба гражданина Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 ноября 2013 г. о признании завещания недействительным и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2014 г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и материалов дела, решение районного суда вступило в законную силу 16 февраля 2014 г., шестимесячный срок обжалования истекал 16 августа 2014 г. В кассационной инстанции Белгородского областного суда кассационная жалоба рассматривалась с 5 июля по 26 июля 2014 г., т. е. 21 день. Кассационная жалоба гражданина Н. поступила в приемную Верховного Суда РФ 19 сентября 2014 г. Был ли соблюден срок на подачу кассационной жалобы?

Задача № 9

Решением Кемеровского районного суда Рогов выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение оставлено без изменения. Рогов обратился с кассационной жалобой в Президиум Кемеровского областного суда. Определением судьи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Рогов обратился с надзорной жалобой в Президиум Верховного суда РФ.

Может ли Верховный суд РФ принять к рассмотрению надзорную жалобу Рогова?

Задача № 10

Определением М-го городского суда Новгородской области от 22 мая 2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление этого же суда, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Ш.М.к Ш.И. о признании права собственности в связи с неявкой истца в судебное заседание без уважительных причин. Суд признал вновь открывшимся обстоятельством, что Ш. И. опоздала в судебное заседание по уважительным причинам.

Имелись ли основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача № 11

Т-ий городской суд Кировской области рассмотрел дело по иску М. к К. о расторжении брака. Решением от 29 марта 2014 г. суд исковые требования удовлетворил. 20 апреля 2014 г. К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свою беременность, о которой на момент принятия решения не знала и не могла знать. Суд определением от 15 мая 2014г. заявление удовлетворил, отменив свое же решение от 29 марта 2014г.

Правильно ли определены обстоятельства как вновь открывшиеся?

Задача № 12

А-ий городской суд Тюменской области рассмотрел дело по иску Н. к А-му городскому совету о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на квартиру. Решением от 24 мая 2014 г. суд указанный иск удовлетворил. 27 июня 2014 г. в суд обратилась Ш., которая не принимала участия в рассмотрении дела, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель ссылалась на неправильное применение судом положений материального и процессуального права, нарушение указанным решением суда ее прав, непривлечение ее к судебному разбирательству. Определением от 4 июля 2014 г. суд удовлетворил указанное заявление, отменив решение суда от 24 мая 2014 г. В тот же день суд принял новое решение по делу, которым признал договор купли -продажи квартиры недействительным.

Дайте оценку действиям суда.