Задача 24

Фролова (ранее была лишена родительских прав, но затем восстановлена в них по решению суда) обратилась в суд с иском к детскому дому о передаче ей дочери, 6-летней Даши. Фролова указала, что ребенок находится в детском доме, администрация отказывается вернуть ей дочь, а органы опеки и попечительства, куда она обращалась, также отказывают ей в помощи, отсылая к администрации детдома. Суд возбудил дело, привлек в качестве ответчика администрацию детдома и РОНО. Представитель РОНО в процессе пояснил, что опекуном ребенка была назначена Симина (тетка Даши). Суд привлек Симину к участию в процессе в качестве третьего лица.

В процессе администрация детдома просила заменить себя как ненадлежащего ответчика на Симину, поскольку опекунство юридически не отменено.Узнав о деле, в процесс вступил прокурор, который в своем заключении пояснил, что иск Фроловой суд не вправе рассматривать - до отмены опеки. Определить статус и основания участия в процессе каждого из участвующих в деле лиц.

Задача 25

Администрация Советского района обратилась в суд с иском к Пронину, Федину, Ершову и Богомолову о сносе незаконно возведенных ими гаражей (на не отведенном для этого земельном участке). Интересы администрации представлял юрисконсульт, предъявивший свое служебное удостоверение.В ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что Федин после расторжениия брака не проживает в Советском районе, а гаражом пользуется его бывшая жена, Е. Федина. Поэтому судья по ходатайству Федина заменил его как ненадлежащего ответчика на Е. Федину. В процесс как обязательные соответчики были привлечены, с согласия администрации, совершеннолетние члены семьи Пронина, Федина, Ершова (поскольку они тоже пользовались гаражами). В ходе рассмотрения суд обязал администрацию дать заключение по делу, от чего администрация отказалась, так как сама является истцом и две функции совмещать не может.

Тогда суд вынес определение о привлечении в процесс прокурора для дачи заключения по делу. В ходе судебного разбирательства юрисконсульт согласился на мировое соглашение, по которому администрация частично компенсирует снос гаражей, учитывая материальное положение ответчиков. Ответчиков, кроме Е. Фединой, это устроило, и суд утвердил мировое соглашение. В отношении Е.Фединой дело было выделено в отдельное производство и продолжено. Определить участвующих в деле лиц. Оценить правильность действий участников процесса.

Задача 26

В деле о выселении участвовали: истец Малов (собственник жилого помещения), его адвокат, ответчики – супруги Сливенко и их несовершеннолетние дети, не освободившие жилое помещение по окончании срока договора, нотариус, удостоверивший договор, прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения по делу, представитель органа опеки и по-печительства, и Дегтярев, с которым Малов заключил новый договор найма спорного жилого помещения. Определите процессуальное положение указанных субъектов.

Задача 27

Рогова предъявила в районный суд требование о восстановлении на работе, указав в качестве ответчика заместителя директора завода, подписавшего приказ о ее увольнении. Адвокат, представляющий интересы заместителя директора, просил суд в иске отказать, так как надлежащим ответчиком является не заместитель директора, а завод. Судья предложил Роговой заменить ответчика, однако Рогова ответила отказом, указав, что увольнение произведено на почве личных неприязненных отношений с заместителем директора, уволившим ее во время командировки генерального директора завода. Какое решение должен вынести суд?