Задача № 6

Чуркин И.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании права собственности на гараж, в порядке наследования. В обоснование иска указал, что решением исполкома Кунцевского районного Совета депутатов трудящихся от 4 июня 1969 г. его отцу Чуркину И.М., как инвалиду имеющему автомашину с ручным управлением, за счет собственных средств было разрешено строительство капитального боксового гаража В 1975 году Чуркин М.В. за счет своих денежных средств построил капитальный боксовый гараж который эксплуатировал до августа 1995 года. 14 августа 1995 г. Чуркин М.В. умер. Истец является единственным наследником Чуркина М.В., после смерти которого открылось наследство, в том числе и на указанный гараж. Поскольку при жизни Чуркин М.В. право собственности на гараж не оформил, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный гараж. В связи с чем истец просил признать за ним право собственности на спорное имущество в порядке статей 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением К-го районного суда г. Москвы от 2 декабря 2014 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Имеются ли основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений если будет установлено, что судом в качестве ответчика по делу была привлечена ИФНС N 31 по г. Москве, представитель которой в судебном заседании 7 октября 2014 г. ссылался на то, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в судебном заседании 2 декабря 2014 г. представителем ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы - Сидоровой О.А. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента имущества г. Москвы .Указанное ходатайство о привлечении в дело Департамента имущества г. Москвы судом не обсуждалось и было отклонено без учета мнения лиц, участвующих в деле, и без указания мотивов отказа. Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится на территории города Москвы, то именно Департамент городского имущества г. Москвы являлся надлежащим ответчиком по предъявленному иску. Однако Департамент городского имущества г. Москвы ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу к участию в деле привлечен не был. В суд какой инстанции должно быть направлено дело в случае отмены?

Задача № 7

Решением суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Зуеву О.И. отказано в иске к Козлову Б.И. о взыскании долга за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Зуев О.И. подал кассационную жалобу на судебные постановления. При рассмотрении жалобы судья выяснил, что доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений в порядке кассации, но дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Должен ли судья передать жалобу с делом в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании?