Тема 8 имущественная ответственность в торговом обороте Задачи

№ 1.

По результатам проверки, проведенной налоговой инспекцией, выявлен факт использования ООО «Пегас» при денежных расчетах с населением контрольно-кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговом органе, о чем составлен акт от 14.10.03 г., на основании которого постановлением налогового органа от 29.10.03 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП и на него наложен штраф в размере 30 тыс. рублей.

По заявлению ООО о признании незаконным постановления налоговой инспекции арбитражный суд отменил названное постановление. Удовлетворяя требование общества, суд исходил из того, что к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП, юридическое лицо может быть привлечено лишь в случае неприменения ККМ. Ответственность же за применение ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, настоящей статьей не предусмотрена, а размер штрафа не соразмерен тяжести совершенного правонарушения.

Обоснованно ли решение суда? Приведите аргументы.

№ 2.

Предприниматель Южина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП и наложении штрафа в сумме 30000 рублей. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено отсутствие на ККМ, установленной в принадлежащем Южиной А.Т. магазине, средств визуального контроля (голограммы) «Сервисное обслуживание 2003 г.», выявленное в ходе налоговой проверки в июне 2003 г. ККМ зарегистрирована в налоговой инспекции и состоит на сервисном обслуживании в региональном центре по техническому обслуживанию ККМ, о чем свидетельствует имеющийся договор с центром.

Каковы основания для привлечения к ответственности за неприменение ККМ по ст. 14.5 КоАП ? Обоснованно ли решение суда?

Изменится ли решение, если будет установлен факт неисправности ККМ?

№ 3.

Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка соблюдения правил торговли в торговой точке, принадлежащей предпринимателю М.С. Хуссейну. Основанием для проведения внеплановой проверки послужила жалоба гражданки Дмитриевой. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание о немедленном устранении административных правонарушений.

Предприниматель М.С. Хуссейн обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Роспотребнадзора по проведению внеплановых мероприятий по контролю в отношении заявителя. Истец считает, что действия Роспотребнадзора противоречат положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку у нее не было правовых оснований для проведения внеплановой проверки деятельности предпринимателя.

Решите спор.

№ 4.

Начальником территориального отдела Роспотребнадзора 17 мая 2006 г. был составлен акт № 048, в котором отражены нарушения, допущенные ЗАО «Фотон» в процессе выпуска хлеба и макаронных изделий. В связи с этим было предложено приостановить выработку макаронных изделий и выпечку хлеба формового из-за отсутствия подтверждающих документов на сырье и в акте указано о выдаче предписания в целях предотвращения поступления в торговую сеть продукции, не отвечающей требованиям ГОСТов. Предписание о прекращении производства и реализации макаронных изделий и хлебобулочных изделий выдано на основании указанного акта проверки.

Повторная проверка ЗАО «Фотон» проведена 21 июня 2006 г., по результатам которой составлен акт № 058, которым было предписано снять с отгрузки макаронные изделия в определенных количествах, а также выполнить другие действия, указанные в акте проверки. За невыполнение предписания начальник территориального отдела Роспотребнадзора вынес постановление о наложении штрафа в размере 63 069 рублей.

Правомерны ли действия Роспотребнадзора? Каким образом обеспечивается качество реализуемой продукции?

№ 5.

Государственное унитарное предприятие «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Северо-Кавказской железной дороги о взыскании 594 тысяч рублей убытков от утраты бензина по пяти отправкам Кожва-Адлер. Бензин по названным отправкам не доставлен железной дорогой по назначению. Никаких доказательств отсутствия своей вины в утрате груза железная дорога не предоставила.

Арбитражный суд принял решение о возмещении ущерба в размере стоимости груза по счету грузоотправителя. Истец обратился с апелляционной жалобой, требуя полного возмещения убытков со ссылкой на ст. 393 ГК РФ.

Решите спор. Возможно ли ограничение права на полное возмещение убытков?