Тема 7 договоры, содействующие торговле Задачи

№ 1.

ООО «Промбаза» обратилось в суд с иском к ФГУП «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании стоимости недостачи груза, перевозимого железнодорожным транспортом по накладной.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ООО «Трест» в адрес ООО «Промбаза» был поставлен груз массой нетто 66700 кг. Погрузка осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена на 150-тонных вагонных весах отправителя.

Поскольку при приемке груза по количеству 26.11.2002 его фактическая масса нетто составила 63200 кг, то есть была выявлена недостача поставленного товара в количестве 3500 кг, истец обратился в суд с требованием взыскать стоимость недостачи с железной дороги, которая, по его мнению, несла ответственность за сохранность перевозимого груза. Согласно актам от 26.11.2002, подписанным представителями ООО «Промбаза», груз прибыл в исправном полувагоне, с исправными запорно-пломбировочными устройствами (люковые закидки зафиксированы секторами и проволочными увязками). То есть названными актами подтверждена техническая и коммерческая исправность принадлежащего дороге полувагона, в котором перевозился спорный груз. Из имеющейся в деле копии ведомости подачи и уборки вагонов усматривается, что груз был выдан дорогой и получен ответчиком без каких-либо претензий.

Есть ли основания для удовлетворения иска? В каких случаях железная дорога при выдаче груза проверяет его состояние, массу и количество мест?

№ 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибоптторг» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Западно-Сибирской железной дороги о взыскании 17 млн. рублей невозмещенного ущерба от недостачи 523 коробок сигарет по отправке № 1367229 Коломенское-Новосибирск.

Материалы дела свидетельствуют о том, что перевозка груза была неисправной. Вагон с грузом прибыл на станцию назначения с пломбой попутной станции Пермь и при выгрузке и выдаче груза обнаружено, что вместо указанных в накладной 1023 коробок сигарет в наличии оказалось 500 коробок сигарет и 519 коробок с другими грузами - продуктами питания, шампунем, зубной пастой и т. д. Причем часть мест с сигаретами и другими грузами нарушены и в них установлена недостача против трафарета.

Есть ли основания для ответственности железной дороги? Решите спор.

№ 3.

Между индивидуальным предпринимателем Сомовым и ООО «Транс-Европа» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В договоре стороны определили, что ООО «Транс-Европа» осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором. Условиями договора установлены обязанности экспедитора и предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

По товарно-транспортной накладной на основании доверенности от водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Калининграде от предпринимателя Котова рыбную продукцию весом 20 010 кг.

Груз прибыл в г. Челябинск на хладокомбинат в автомобиле, опломбированном пломбой, указанной в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузополучателя. При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг.

Сомовым была составлена и направлена ООО «Транс-Европа» претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.

В связи с отказом ООО возместить стоимость недостающего товара, предприниматель Сомов обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Транс-Европа» о взыскании убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарно-транспортной накладной.

Решите спор.

№ 4.

Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Торговая фирма Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хранение и утраченного впоследствии сливочного масла на сумму 1 087 987 руб. и убытков на сумму 362 662 руб. При рассмотрении материалов дела были установлены следующие обстоятельства. Галанов и ООО «Торговая фирма Меркурий» заключили договор аренды складских помещений. В соответствии с п. 1.1 договора Торговая фирма предоставляла Галанову на своей базе складское помещение по мере поступления товара. Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 21 580 кг сливочного масла, что подтверждается справкой ответчика, направленной в Отдел внутренних дел накладной и распиской кладовщика в принятии указанного товара. Факт хищения 7 473 кг сливочного масла, принадлежавшего Галанову и сданного им торговой фирме на хранение, подтверждается данными расследования. Поскольку п. 3.5 договора аренды содержал условия об отсутствии ответственности торговой фирмы за внутритарную недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе. В то же время Галановым не были предоставлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие заключение договоров на последующую переработку и (или) реализацию сливочного масла.

Какое решение должен вынести суд?