Судебная практика:

1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1994. - N 2.

2. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19 сентября 2002 года, подготовленный Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик // Правовая система «Гарант»

3. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 года № Ф04-1444/2008 (1567-А70-16) Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, суд исходил из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2007 г. N А05-297/2007 Иск ТСЖ к МУП и МО о взыскании стоимости косметического ремонта подъезда жилого дома не удовлетворен, так как в соответствии с нормами законодательства бремя содержания общедомового имущества возложено на собственников жилых помещений

5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2007 г. N КГ-А40/6005-07 Отказывая в иске о признании за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на подвал многоквартирного жилого дома, суд установил, что спорные помещения не обладают признаками, характерными для технического подвала, не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение в целом, поэтому не могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2008 года № Ф08-8767/07 Товарищество собственников жилья как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее, по его мнению, как общее имущество жилого дома собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2005 г. N А12-21900/04-С53 Дело о признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить является ли истребуемое по иску имущество общим имуществом домовладельцев исходя из требований законодательства о товариществах собственников жилья, приобретение прав на спорные имущества членами жилищно-строительного кооператива и передачу их в распоряжение товарищества собственников жилья (истца)

8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (Утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года)

9. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 207 года № 33 В-07-6 Согласие совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от того, использовалось ли ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения

10. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 года № 41-В07-49 Поскольку жилым домом статус общежития был утрачен в силу закона, то у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имелось право приобрести их в собственность

11. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2007 г. N 57-В07-2 «О признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным»

12. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 5-В06-12 «О признании недействительными договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве на жилище, договора купли-продажи квартиры»

13. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2004 г. N А55-8219/03-39 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворена, поскольку ответственным за сохранность жилищного фонда, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт является управление благоустройства (ответчик) и его вина в совершении административного правонарушения доказана

14. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 года № Ф09-7425/07-С1 Постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений правомерно, поскольку установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по обеспечению сохранности технического состояния жилищного фонда

15. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 г. N А43-35340/2006-20-770 Суд, исходя из того, что бремя содержания жилого дома до передачи дольщикам квартир в собственность возложено на ответчика, как на застройщика жилого дома, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО неосновательного обогащения