Проблемы обеспечения целенаправленности управления

Примеры государственного уровня и практика последних десятилетий показывают что, высшее звено руководства страной не могло и до сих пор не может решить проблему последовательного достижения общих для населения целей социально-экономического развития. Многие в принципе правильные попытки решения отдельных задач законодательной и исполнительной власти не дают положительных результатов. Наблюдается бесконечность и бесплодность локальных решений, не объединенных комплексно, не имеющих единой комплексной цели развития. Попыток решить эту проблему предпринималось много и в разных сферах деятельности. Все они заканчивались безрезультатно из-за неприятия их не только руководителями высшего звена, но и на низших ступенях общественного производства. Человеческий фактор здесь был определяющим. Приведем отдельные примеры.

В одном НИИ экономического профиля Украины группа молодых ученых разработала предложения и передала их руководству института по формированию сквозной тематики научных исследований, целенаправленно подчиненной стержневой научно-исследовательской работе, решающей проблемы научного формирования комплекса целей и задач по их достижению в социально-экономическом развитии Украины, ее регионов и отраслей. По этой тематике все отделы института должны были иметь тесное взаимодействие, преемственность результатов исследований, методическое единство и общую идеологию решения задач. После ознакомления с предложениями директор вызвал к себе руководителя молодежной группы и сказал, что некоторые из заведующих отделами расценили такую организацию работ как покушение на свою научную независимость, как попытку установить диктат в науке. Безрезультатной осталась и попытка одного из заместителей Председателя Совета Министров Украины обеспечить целенаправленность научных исследований и проектно-конструкторских работ. В обоих примерах при здравом смысле отсутствовала мотивация исполнителей для его осуществления.

Однажды в Донбассе состоялось выездное заседание редакции издательства «Экономика» с обсуждением и рецензированием книги по проблемам хозрасчета, выпущенной издательством. Обсуждение монографии шло в доброжелательной обстановке одобрения всех действий редакции. Только одно запланированное выступление местного доктора экономических наук оказалось неожиданным по выводам и предложениям. Чего же не ожидала редакция? Было отмечено, что публикации в журнале носят случайный и бессистемный характер, что редакция не пытается взять на себя роль своеобразного координатора целенаправленного и последовательного решения в публикациях задач экономического развития нашей страны, где была бы видна роль экономической теории, результативность тех или иных направлений ее реализации.

Как пример была показана обсуждавшаяся монография по хозрасчету, очень далекая по содержанию от проблем хозрасчета и освещавшая кусочек локальной работы автора в какой-то проектной организации.

Этот пример показывает, что и на таком важном направлении, где формируется вся идеология и основная методология работы специалистов по экономике, где создается база экономических знаний для хозяйственных руководителей всех звеньев народного хозяйства, добиться целенаправленности также не представляется возможным из-за отсутствия мотивации специалистов, работающих в этой сфере деятельности.

Чтобы обеспечить целенаправленное развитие страны, отрасли или региона, надо чтобы эту необходимость осязал, прежде всего, первый руководитель. На уровне это осуществить сложно. Покажем некоторые примеры роли личности первого руководителя в целенаправленности развития отрасли и региона. В коренной отрасли страны Министр Колпаков освободил от должности директора отраслевого научно-исследовательского института экономики доктора экономических наук, профессора.

Директор не возглавил лично бригаду ученых института, ездившую для оказания методической помощи на одно из предприятий отрасли, переходившее на аренду. С большой долей чванства министр довел до сведения присутствовавших на совещании, что директор института еще работает на полставки в ВУЗе профессором и имеет в итоге зарплату выше министра, а вот на заводы лично не ездит, оторван от практики (то, что директор НИИ во время поездки бригады его института был в очередном отпуске, министр опустил). Может, министр - технолог, не экономист, поэтому его решения и его видение экономики так далеки от задач развития отрасли, особенно стратегических? Может в решении задач развития всего государства или отдельных предприятий он предстает во всем блеске своего уровня управления? Он считает жесткость своего поведения во взаимоотношениях с директорами предприятий правильной и эффективной. Однако последствия этой жесткости проявлялись в осуществлении целенаправленной технической политики, в совершенствовании структуры производства в отрасли, в повышении качества продукции на предприятиях, в эффективном использовании материальных и топливно-энергетических ресурсов, в экологической чистоте технологических процессов, в социальной защищенности работников предприятий отрасли. Пример проведения под его руководством выездного заседания коллегии министерства в одном из промышленных центров Украины.

На заседание коллегии пригласили директоров и главных инженеров предприятий отрасли, директоров и заведующих отделами отраслевых научно-исследовательских институтов Украины. Многие встречались с министром впервые. Ожидали, что под руководством министра проведена большая подготовительная работа для проведения этого заседания коллегии. Производственники и ученые Украины увидят пример, как надо организовать работу в отрасли республики, как решать стратегические проблемы, взаимодействовать с другими отраслями, как форсировать решение накопившихся текущих проблем. Одним словом, ждали, что министр «озадачит» актив отрасли на Украине. И министр озадачил. Он устроил разнос директору крупного предприятия за грязь на некоторых рабочих местах, за упущения слесарей и т.п. Пригрозил снять с должности, если такое повторится еще. И все это на высоких тонах на уровне скандального разговора. И все... Можно ли ожидать эффективного развития отрасли, хоть какой-то целенаправленности в этом развитии при таком ее руководстве даже при жесткости ее первого лица ?

Региональный пример. На начальном этапе решения проблем ускорения научно-технического прогресса в 1985 г. в Днепропетровской области состоялся расширенный совет по научно-техническому прогрессу при обкоме партии. В работе совета приняли участие все директора НИИ, расположенных в области, директора и главные инженеры крупнейших предприятий области. В выступлениях звучали все накопившиеся за десятилетия проблемы. Констатировался низкий уровень проектов и выпускаемого по этим проектам машиностроителями оборудования. Горняки подтверждали, что эксплуатационные параметры получаемой ими техники от машиностроителей находятся на уровне двадцатилетней давности, стоимость же ее за это время возросла в десятки раз, а технику приходится доводить до работоспособного состояния иногда в течение целого года. Итоги подводил секретарь обкома Бойко.

Он отметил, что ожидал от выступавших услышать их предложения об ускорении научно-технического прогресса предметно по их сфере деятельности, надеялся, что ими будут предложены к рассмотрению своеобразные модели их развития в XXI веке. Прекрасная мысль! Но, к сожалению, обкомы партии не были органами управления развитием области. И по тому эта мысль не была подхвачена присутствующими. В том же обкоме, когда отделу науки были представлены результаты анализа положительного воздействия целевых программ на социально-экономическое развитие области на примерах Ленинградской и Свердловской областей и была предложена совокупность таких программ, целенаправленно воздействующих на все составляющие социально-экономического развития Днепропетровщины, предложение было отложено до специального указания сверху по партийным каналам.

Правда, здесь нельзя не подчеркнуть положительный опыт именно этого обкома в разработке и реализации под его руководством таких целевых программ как «Качество» и «Аттестация», имевших последователей по всей Украине и другим республикам.

Что же касается решения проблем ускорения научно-технического прогресса, то были и положительные примеры целенаправленной работы коллективов предприятий в этом направлении. Личная инициатива директора старейшего металлургического комбината страны – Кузнецкого, по фамилии Кузнецов, послужила основой создания на комбинате специальной лаборатории ускорения научно-технического прогресса. Эта лаборатория разрабатывала совокупность научно-технических мероприятий и совместно с экономической службой предприятия определяла их эффективность, и вклад в наращивание прибыли, регулируя технологическую и организационную их последовательность. Этот директор тоже считается жестким руководителем. Но в приведенном примере его жесткость была целенаправленной, ориентированной на проблемы, стоящие перед всей страной. Это предприятие имеет и другие интересные начинания, и положительный опыт. К примеру, там давно действует система планирования производства в некоторых цехах с резервированием производственных мощностей для непредвиденных, аварийных или инновационных заказов. И вот, развивая этот опыт, научно расширяя сферу планирования с резервированием на государственный уровень, украинские ученые предложили в соответствующем научном докладе Госплану Украины в середине 80-х годов научную методологию его осуществления. На это Госплан ответил: «Планирование не может быть не жестким».

В крупном производственном объединении его начальник Зильберштейн поручил начальнику планового отдела выполнить детальный анализ социально-экономического развития объединения и его предприятий. Анализ был проведен тщательно, по всем составляющим развития. Были выявлены отклонения по всем этапам производственно-технологических процессов, по расходу материальных и топливно-энергетических ресурсов, по расходам на заработную плату, на текущий ремонт, была предпринята попытка прогнозировать результаты развития на ближайшую перспективу. И все-таки результаты анализа не удовлетворили начальника объединения. Когда начальник планового отдела ушел из объединения в другую организацию, его преемник учел методическую ошибку своего предшественника.

Получив аналогичное поручение от начальника объединения, он воспользовался моделью анализа, оставленной предшественником. Но к каждой составляющей анализа приобщил дополнительную информацию о роли в выявленных отклонениях каждой службы объединения: отдела сырья и топлива, производственного, главного механика и главного энергетика, отдела труда и заработной платы, а в вопросах реализации задач перспективного развития - главного инженера. Такой анализ удовлетворил начальника объединения, он превратился из абстрактного в предметный, все отклонения результатов от запланированных приобрели своих «хозяев», а совещание по результатам анализа завершимтесь принятием конкретных решений с реальными исполнителями, проявилась взаимозависимость всех подразделений и целенаправленность в их деятельности.