Выбор главного из второстепенного

Очень важной проблемой является для руководителей всех звеньев увидеть в предложениях сотрудников, коллег рациональные зерна, позволяющие решить стоящие перед обществом проблемы. Частично, этого вопроса касались лишь некоторые из приведенных ранее примеров. К сожалению, в психологии многих из руководителей заранее заложены стандартные ответы и на непонятные им варианты решений и тем более на уже встречавшиеся в их практике и по какой-либо причине не воплощенные в жизнь. Перед нашим обществом последовательно и параллельно стояли практические проблемы, требующие, прежде всего научного решения, по повышению эффективности общественного производства, производительности труда, качества продукции и труда, по совершенствованию планирования производства, стимулированию труда, по оценке уровня комплексного социально-экономического развития производства, по ориентации на международные стандарты и мировой уровень развития как основы перехода на рыночные отношения. В стране было много попыток по решению каждой из перечисленных проблем, много вариантов таких решений. Опыт предприятий, научных организаций, индивидуальных разработчиков публиковался, изучался, обобщался.

Но практически все эти проблемы так и остались нерешенными, а точнее - нереализованными. Приведем некоторые примеры. В самом на чале экономической реформы в 1966 г. один начальник планового отдела крупного сибирского объединения, проводя сопоставительный анализ показателей работы предприятий объединения с родственными предприятиями Украины, вдруг обнаружил, что рабочие Кузбасса при значительно лучших показателях по производительности труда, по расходу сырья и топливно-энергетических ресурсов на единицу готовой продукции имеют заработную плату ниже, чем рабочие Донбасса. При первой же возможности он поехал в союзное министерство в Москву восстанавливать справедливость.

Заместитель начальника планово-экономического управления министерства Бобылев разъяснил «ходоку», что для увеличения уровня зарплаты сибирским рабочим нет в стране финансовой возможности, а снизить зарплату украинским рабочим в соответствии с их отдачей в сравнении с сибиряками нельзя, так как это будет уже не экономическое решение, а политическое. Сравнение по этим же показателям родственных предприятий Урала и Украины в 1990г. показало, что через 25 лет положение осталось прежним, только разрыв вырос еще больше. Воистину, «кто везет, на того и грузят». Вряд ли утешит рабочих, имеющих меньшую зарплату в холодных зонах Урала и Сибири, чем их коллеги на предприятиях теплой Украины, дающие меньшую производственную и экономическую отдачу, что в США система оплаты труда тоже не гибкая и зарплата тоже не может быть снижена. Украинских же рабочих это утешало.

В конце 60-х годов в сектор новых методов планирования и экономического стимулирования Госплана СССР из НИИ экономического профиля Украины были предложены разработки по стимулированию высоких плановых темпов развития производства. Такая задача была поставлена в официальных документах по экономической реформе. Узнав, что результаты разработок оформлены в виде таблиц, своеобразных шкал размеров премирования персонала в зависимости от плановых тем развития за выполнение этих темпов и их перевыполнение, ответственное «лицо» Госплана величественно изрекло: «шкалы уже были», этим самым, решив судьбу не только представленных ему разработок, но и всей проблемы, важной для страны, ее населения.

Бессомненно, что ее нерешенность сказалась на том спаде производства, который проявился в 70-е годы. И вот реакция, характерная для конца 70-х годов, на предложение создать в отрасли систему стимулирования выхода из спада производства, прозвучавшая из уст заместителя начальника планово-экономического управления крупного союзного министерства Олифира : «Мы готовы платить рабочим зарплату только за то, что они будут ходить на работу». Конечно, не во всех научных разработках, предложениях по новым научным подходам к решению стоящих проблем обязательно можно обнаружить перспективные варианты. Тем более что очень часто разобраться и оценить степень важности для общества тех или иных предложений может только автор или коллектив авторов. Поэтому всегда легче отмахнуться, чем создать условия авторам для научной или рабочей проверки справедливости их предложений. Но не все отмахиваются, некоторые и помогают авторам.

В Приднепровье в 80-е годы объявилось поочередно несколько активистов с теоретическими экономическими разработками. Один из них, полковник запаса, бывший офицер интендантской службы Зуев. Его предложения были изложены более чем на 100 страницах печатного текста, базировались на положениях Маркса и в некоторых деталях опровергали его теорию. Политэкономы многих ВУЗов региона были несколько не согласны с выводами отставника, чем доводили его до сложного душевного состояния. Проблему помог разрешить директор филиала экономического НИИ в регионе. Он предложил оформить активиста временно в штат научного отдела для проверки справедливости его предложений на конкретных материалах развития региона или одной из крупных подотраслей Украины. Через два месяца Зуев попросил его уволить из штата и больше не обращался со своими предложениями.

Другой разработчик Мельник выступал с идеей открытия нового экономического закона, ориентирующего общество и общественное производство на удовлетворение потребностей населения. Увлекшись новым открытым им экономическим законом он забросил уже написанную и оформленную кандидатскую диссертацию на прозаическую тему об эффективности затрат по охране труда на предприятиях. Упомянутый директор дал возможность работать в научном отделе и этому активисту, перешедшему из другого НИИ. Подключил его к участию в разработке региональной целевой программы по производству товаров народного потребления, где при желании тот мог проверить действие открытого им экономического закона, а через время все-таки инициировал его защитить написанную ранее диссертационную работу. Земля слухом полнится.

Третий активист от экономики, преподаватель одного из ВУЗов, пришла к директору с просьбой дать ей отзыв от организации на ее изобретение, а точнее открытие, по системе управления научно-техническим прогрессом. На вопрос, регистрируются ли в нашей стране, как изобретения или открытия, такого рода разработки, автор ответила, что за рубежом за ее голову могут дать много. Не устояв против такого аргумента, директор согласился взять ее разработки для рассмотрения и подготовки отзыва специалистами института. Однако автор отказалась дать работу из боязни, что все ее ценные идеи и предложения будут позаимствованы менее талантливыми учеными. При отсутствии же реальных материалов трудно дать квалифицированный отзыв, тем более - на изобретение или открытие.

С неприятием новых идей и разработок сталкиваются ученые не только в звеньях управления, но и непосредственно на предприятиях. Очень долго буксовали разработки многих НИИ Украины по созданию подсистем автоматизированной системы управления металлургическим комбинатом «Запорожсталь», отметившим 60-тилетний юбилей в конце ноября 1993 г. Бухгалтера цехов, боясь соперничества электронно-вычислительных машин, то находили вдруг ошибки в расчетах их традиционных показателей, то заново формировали таблицы отчетных данных, не давая разработчикам возможности внедрить систему. Мастера категорически отказались стилизованно заполнять оперативные документы с исходной информацией. На первых этапах внедрения процессов обработки управленческой информации на ЭВМ руководители просили выдавать им на печать всю информацию о работе управляемого объекта за каждые сутки. Но вот естественная реакция начальника производственного управления союзного министерства Бычкова, получавшего несколько дней подряд новый том информации из несколько сотен страниц каждый: «Дайте мне путеводитель по каждому тому, на какой странице есть полезная информация». Этот его запрос прозвучал еще в конце 60-х годов, но вопрос выдачи только полезной информации управленческому персоналу на практике решается очень слабо и до сих пор.

Большой урон экономике наносит пренебрежительное отношение высшего по научной квалификации персонала страны, в чьих руках находятся те или иные звенья решения задачи подготовки и защиты диссертационных работ. Покажем на одном реальном примере процесс прохождения докторской диссертации по проблемам совершенствования управления производством в функционально-информационном аспекте. Диссертацию представляет заведующий кафедрой, обсуждение проходит на совместном заседании нескольких экономических кафедр под председательством другого заведующего, единственного из присутствующих доктора экономических наук. После доклада содержания обсуждаемой диссертации первый же вопрос к автору, звучащий как выступление: «Какое право имеет автор защищать в диссертации методы разработки и применения коэффициентов трудоемкости производства продукции в системе управления, если его публикации по таким коэффициентам вышли на несколько лет позже, чем публикации задающего вопрос?». А в заключение председательствующий тонко замечает, что работу можно представлять к защите только, наверное, не по специальности управления и экономики, так как она написана для условий обработки управленческой информации на ЭВМ.

Хорошо оказалось для автора, что нигде не подчеркивались по этой специальности технические средства обработки информации - арифмометр, счеты или ЭВМ. Попытка представить диссертацию в единственный в стране институт управления, который автор заканчивал в свое время, встретила резкий личный отказ ректора Козловой ректору ВУЗа, где работал автор: «Мы не обслуживаем Украину, наши выпускники работают по всей стране, их слишком много». В другом московском ВУЗе диссертацию взяли, дали читать начальнику вычислительного центра, который возвратил ее, не найдя в ней вопросов своей специализации. Передали специалисту по проблемам управления, который за год осилил первый параграф и вернул ученому секретарю специализированного совета, сославшись на свою занятость и на обширность решаемых в диссертации задач. Автор забрал свою работу, потеряв больше года в ожидании. В итоге Украине помог Урал, где автор благополучно защитил свою диссертацию. Но это было полдела. Через полгода автор получает из Высшей аттестационной комиссии письмо-отзыв «темного» оппонента на семи страницах, отрицательный, разгромный, и с приглашением приехать на заседание экспертного совета ВАКа. Отзыв оказался построенным на критике не существующих в диссертации положений. На это автор ответил опровержением на 27 страницах, с чем и приехал в ВАК. На заседании экспертного совета каждый из членов совета задавал автору несколько вопросов. В итоге, отправили его диссертацию на второй отзыв «темного» оппонента. В это время председатель совета, где автор защищал свою диссертацию, сообщает ему новость, что двое защищавших на этом совете докторские диссертации, уже забрали свои работы из ВАКа, как не соответствующие его требованиям к таким работам. Если такой же финал будет с диссертацией автора, то этот специализированный совет ВАК закроет.

Председатель специализированного совета просит автора диссертации не забирать ее из ВАКа. Второй отзыв был положительный, но послали на третий. Бог любит троицу. Однако, автор дрогнул. Пожаловался ректору своего ВУЗа на трудную судьбу диссертации. В это время в ВУЗе один за другим умерли два новоиспеченных доктора наук, один из которых успел получить подтверждение ВАКа о присвоении ученой степени, а другой не дожил до этой минуты. Третий отзыв был тоже положительный. Наконец-то! Но послали еще раз в третью организазацию для более подробного освещения в отзыве отдельных из требований инструкции ВАКа по отзывам. Ректор в тревоге обратился к Министру высшего образования Украины, а тот (уже после утверждения автора ВАКом в степени доктора экономических наук) задал на Президиуме ВАКа вопрос, чем объяснить этот многоэтапный процесс. Ответ гласил, что первый отзыв случайно готовил не специалист.

Однако были другие негласные причины: уральский совет отказал одной московской организации в приеме к защите откровенно слабой докторской диссертации, за что и пытались дружные москвичи закрыть «провинившийся» совет. Аналогичных случаев было много. Из-за опасности уйти раньше из жизни многие ученые не доводят до логического завершения перспективные научные разработки. Иногда ценные научные идеи не находят поддержки еще в стадии постановки. На ученом совете НИИ экономического профиля Украины в 1985 году обсуждалось предложение об открытии темы НИР по формированию системы ориентации социально-экономического развития предприятий на достижение мировых стандартов такого развития. Судьбу темы решило язвительное выступление одного из докторов экономических наук, что никто в стране еще за эту проблему не брался, а они такие умные, что берутся. А проблема - то уже стучалась в двери нашей экономики. А мы ее выплеснули...

В практике работы ВАК Украины на фоне попыток повысить эффективность современных диссертаций встречаются и явные бюрократические проволочки, от которых в 1996-1998гг. пострадал и один из авторов настоящей публикации.