Зависимость результативности научных предложений от регионального и государственного уровня руководства

Здесь приводятся примеры из деятельности НИИ потому, что их результаты во многом определяют эффективность научно-технического прогресса в обществе, а проблемы проявления человеческих качеств в системе управления имеют такой же характер и не меньшие последствия для общества, чем на уровне отдельных предприятий, отраслей, регионов и даже на государственном уровне. Тем более что многие научные решения, не принятые в силу разных причин на отраслевом и государственном уровне, дают потери социального и экономического характера всему нашему обществу. Наверное, многие помнят мытарства профессора Кузнецова, предложившего в 80-е годы новую технологию производства цемента, позволяющую получить экономию в государственном масштабе в размере 1 млрд. руб. Что же помешало реализовать эту технологию? Падение объемов производства в стоимостном выражении для отраслей строительных материалов и капитального строительства на этот же миллиард. Руководству высших звеньев управления следовало бы задуматься или о необходимости пересмотра показателей оценки развития отраслей и народного хозяйства, или о своем несоответствии занимаемым должностям. Большая по значимости для социально-экономического развития нашего общества работа, проводившаяся в первой половине 80-х годов и именовавшаяся экономическим экспериментом, была направлена во многом и на совершенствование системы показателей, характеризующих деятельность предприятий и отраслей. Результаты хода этого эксперимента анализировались по регионам силами ведущих ученых каждого региона и передавались для обобщения в Госплан Украины. В ходе эксперимента были выявлены многочисленные нарушения чистоты осуществления в организационном и методическом его обеспечении. На этой основе в регионах формировались научные рекомендации для эффективного проведения и завершения экономического эксперимента, по конкретным направлениям совершенствования хозяйственного механизма.

Со своей стороны Госплан Украины обобщенные материалы анализа передавал в специализированную комиссию союзного уровня. Во всей этой стройной системе обобщения опыта и выработки научно обоснованных решений по дальнейшему совершенствованию хозяйственного механизма постоянно проявлялось полное незнание или пренебрежение высшими звеньями руководства, начиная с Госплана Украины и заканчивая союзным уровнем, методов мотивации населения, привлекаемых к анализу специалистов, связанных с проводимой работой по экономическому эксперименту.

Известно, что мощным мотивационным фактором служит участие в принятии решения. Именно в принятии решений не участвовали те, кто в регионах проводили черновую исследовательскую работу и выдавали научно обоснованные рекомендации. Нельзя не отметить, что предложения были представлены. Так, на одном из расширенных заседаний правления Украинского научно-экономического общества, с деловым предложением о рабочем участии в формировании решений о реализации экономического эксперимента представителей регионов выступил председатель правления НЭО Днепропетровской области. Предложение было проигнорировано. Решения принимались келейно узкой рабочей группой Госплана Украины, а в дальнейшем бывшего СССР.

В 1990 г. Верховным Советом СССР был объявлен конкурс на лучшую концепцию построения договора и организацию на новых условиях. Один из вариантов такой концепции был передан, кроме комиссии Верховного Совета, непосредственно в приемную Президента СССР, с обоснованием важности этого вопроса для него лично, для всего населения страны, для эффективности экономики. В этой концепции предлагалось, в частности, структуру Союза построить по принципу общности социально-экономических интересов, проявляемых не в существующих границах административного деления, а в экономико-географических границах.

Предлагалось сформировать как экономически обособленные регионы. Национальный вопрос предлагалось решить путем создания этнических национальных центров, решающих все проблемы культурного и интеллектуального развития нации независимо от мест проживания ее представителей.

Не пытаясь оценить законченность таких предложений, необходимо подчеркнуть, что процессы объединения интересов населения по многим из приведенных для примера регионам постоянно проявляются, а нерешенность цельного развития наций вне зависимости от мест проживания также проявляется, но с весьма кровавым оттенком.

В конце сентября 1993 г. украинский ученый-экономист обратился к Президенту Украины, Председателю Верховного Совета и Премьер-министру Украины с предложениями, как организовать на их уровне целенаправленное управление социально-экономическим развитием нашего общества. Предлагалось обеспечить целенаправленность работы каждого из этих руководителей и их взаимодействие.

Намечались направления взаимосвязи организационных структур управления высшего уровня и регионов, структуры типовых задач, решаемых на всех уровнях, состав важнейших показателей и критериев. Ученому дали возможность выступить в ноябре 1993 г. на заседании комиссии Верховного Совета, сняв копию с его предложений перед началом заседания. При этом служба Президента Украины безмолвствовала. В марте 2000г. ученые Таврического Национального университета им. В.И. Вернадского дали предложения в Службу Президента Украины о путях системного определения приоритетов социально-экономического развития Украины на ближайшие 5 лет. В апреле 2000г. они получили положительный отклик на свои предложения. Это весьма обнадеживающий признак усиления внимания службы Президента Украины к проблемам управления экономикой страны. Служба Президента не проявила заинтересованности в решении этих вопросов. Поскольку вникнуть в суть предложений было некогда, о чем ему откровенно и было сказано, то комиссия не смогла увидеть своих функций в этом предложении. Из Кабинета Министров ученому был телефонный звонок из сектора обращений населения с вопросом, «чего он хочет?».

Наверное, все мы хотим, чтобы органы руководства государством, взявшие на себя такую тяжелую ношу, вместе с правами вершить судьбы экономики страны имели и обязанности, ответственность за состояние этой экономики, чтобы, прежде всего, высшее звено руководства отвечало за уровень социально-экономического развития за его целенаправленность.