- •Тони Клифф. Государственный капитализм в России
- •Предисловие русскому изданию
- •Вступление
- •Глава первая социально-экономические отношения в сталинистской россии
- •Контроль над производством (1)
- •Рабочим запрещается организованно защищать свои интересы
- •Дезинтеграция рабочего класса
- •Лишение рабочего всяких узаконенных свобод
- •Женский труд
- •Принудительный труд
- •Подчинение потребления накоплению; подчинение рабочих средствам производства
- •С одной стороны, накопление капитала, с другой — рост нищеты
- •Подчинение промышленности войне
- •Производительность труда и рабочий
- •Экспроприация крестьянства
- •Налог с оборота
- •Подчинение человека собственности
- •Изменения в системе распределения
- •Бюрократический аппарат и его «руководство»
- •Россия — индустриальный гигант
- •Глава вторая государство и партия в сталинистской россии
- •Маркс и Энгельс о природе рабочего государства
- •Русская армия
- •Отмирание государства и права
- •Глава третья экономика рабочего государства
- •Переход от капиталистических производственных отношений к социалистическим производственным отношениям
- •Разделение труда и деление на классы
- •Рабочие и инженерно-технический персонал
- •Трудовая дисциплина
- •Рабочий и средства производства
- •Отношения распределения в переходный период
- •Крестьяне и рабочие
- •Заключение
- •Глава четвертая материальное наследие дооктябрьского общества
- •Материальное наследие царской России
- •Власть рабочего класса при отсутствии материальных условий для упразднения капиталистических производственных отношений
- •Социалистические производственные отношения?
- •Функция капитализма
- •Почему пятилетний план означает превращение бюрократии в правящий класс
- •Глава пятая черты сходства и различия между государственным капитализмом и рабочим государством
- •Государственный капитализм — частичное отрицание капитализма
- •Государственный капитализм — переход к социализму
- •Глава шестая дальнейшее рассмотрение сталинского общества, экономики и политики Сталинская бюрократия — это класс
- •Сталинская бюрократия — наиболее законченная и чистая форма персонификации капитала
- •Форма присвоения у бюрократии отличается от формы присвоения у буржуазии
- •Производственные отношения и право
- •Синтез двух крайностей развития
- •Экономика и политика
- •Возможен ли постепенный переход от рабочего государства к капиталистическому государству?
- •Сталинизм — варварство?
- •Прогрессивен ли сталинский режим?
- •Глава седьмая русская экономика. Марксистский анализ стоимости и теории капиталистических кризисов (экономический детерминизм при сталинистском режиме) Введение
- •Марксов закон стоимости
- •Применимость закона стоимости к капиталистической монополии
- •Государственный монополистический капитализм и закон стоимости
- •Марксов закон стоимости и русская экономика, рассматриваемые в отрыве от мирового капитализма
- •Марксов закон стоимости и русская экономика, рассматриваемые в их взаимосвязи с мировым капитализмом
- •Возможен ли государственный капитализм в масштабе всего мира?
- •Марксова теория капиталистических кризисов
- •Государственный капитализм и кризис. Постановка вопроса
- •Бухарин о кризисе при государственном капитализме
- •«Разрешение вопроса» Туган-Барановским
- •Производство и потребление средств разрушения
- •Глава восьмая империалистическая экспансия россии
- •Пример японского империализма
- •Мотивы, побуждавшие сталинскую бюрократию к экспансии
- •Летопись империалистической экспансии. Поглощение Россией Восточной Европы
- •Идеализация царской империи
- •Борьба за национальное освобождение — «титоизм»
- •Глава девятая классовая борьба в россии Неправильно говорить о сталинской эпохе
- •Первоначальное непосредственное влияние индустриализации и «коллективизации» на соотношение сил между пролетариатом и бюрократией
- •Гнет тоталитарной полицейской машины
- •Военные победы России
- •Бюрократия создает своего могильщика
- •Ослабление действенности сталинской пропаганды
- •Социальные цели антисталинской оппозиции
- •Заключение
- •Приложение №1 о теории троцкого «россия — переродившееся рабочее государство»
- •Может ли государство, не управляемое рабочими, считаться рабочим государством?
- •Определение «Россия — рабочее государство» и марксистская теория государства
- •Форма собственности, рассматриваемая независимо от производственных отношений, — это метафизическая абстракция
- •Арабский феодализм – пример классового общества, основанного на государственной собственности
- •Русская бюрократия — не играет ли она роль жандарма в процессе распределения?
- •Социальная или политическая революция?
- •Последняя книга Троцкого
- •«Новые демократии» и теория «Россия — рабочее государство»
- •Доказывают ли победы России в войне, что она является рабочим государством?
- •Почему Троцкий не отказался от теории, что Россия — это государство рабочих?
- •Примечания глава первая
- •Глава вторая
- •Глава третья
- •Глава четвертая
- •Глава пятая
- •Глава шестая
- •Глава седьмая
- •Глава восьмая
- •Глава девятая
- •Приложение
- •Приложение №2 критика теории бюрократического коллективизма Введение
- •Место бюрократического коллективизма в истории
- •Бк по Бруно р.
- •Сталинский режим — варварство?
- •Цель эксплуатации в обществе бк
- •Отношения классов при бк
- •Природа рабочего класса в России
- •Исторические рамки бк
- •Отношение к сталинским партиям
- •Заключение
- •Источники (библиография)
- •Крис харман Постскриптум (Послесловие) Год 1988 «От Сталина до Горбачева»
- •Эпоха Хрущева
- •Кризис в сельском хозяйстве
- •Кризис в промышленности
- •Изменения в «надстройке»
- •Годы правления Брежнева
- •Горбачев
- •Примечания
Почему пятилетний план означает превращение бюрократии в правящий класс
В главах первой и второй мы показали, что введение пятилетнего плана явилось поворотным пунктом в развитии системы распределения, во взаимосвязи между накоплением и потреблением, между производительностью труда и жизненным уровнем рабочих, в развитии методов контроля над производством, в правовом положении рабочих, во введении принудительного труда, в отношении сельских хозяев к средствам производства, в огромном росте налогов с оборота и, наконец, в изменении структуры и организации государственного аппарата. Индустриализация и коллективизация оказались на деле диаметрально противоположными тому, на что надеялись массы, и не соответствовали даже тем иллюзиям, которые существовали на их счет у самой бюрократии. Предполагали, что пятилетние планы продвинут Россию далеко вперед по пути к социализму. Однако это отнюдь не первый случаи в истории, когда результаты человеческих действий находятся в прямом противоречии со стремлениями и надеждами тех, кто их совершает.
Как ответить на вопрос: почему пятилетний план стал таким поворотным пунктом?
Именно с этого момента бюрократия впервые стала стремиться к созданию пролетариата и быстрому накоплению капитала. Иными словами, именно тогда бюрократия решила осуществить историческую миссию буржуазии в возможно короткий срок. Быстрое накопление капитала на основе низкого уровня производства, низкого национального дохода на душу населения должно неминуемо тяжело отражаться на потреблении масс и на их жизненном уровне. В этих условиях бюрократия, превратившаяся в олицетворение капитала, для которого накопление представляет собою начало и конец всего, должна была избавиться от всяких остатков рабочего контроля, подменить сознательность в трудовом процессе принуждением, дезинтегрировать рабочий класс, втиснуть всю общественно-политическую жизнь в рамки тоталитарной формы. Совершенно очевидно, что бюрократия, ставшая необходимой в процессе накоплення капитала и превратившаяся в угнетателя рабочих, не преминула использовать свое социальное господство в производственных отношениях для того, чтобы добиться для себя выгодного положения в отношении распределения. Так индустриализация и техническая революция в сельском хозяйстве («коллективизация») в отсталой стране в условиях враждебного окружения превращают бюрократию из прослойки, находящейся под прямым и косвенным давлением и контролем пролетариата, в господствующий класс, «ведающий общественными делами: руководством в работе, государственным управлением, правосудием, науками, искусствами и т. д.»
Диалектическое развитие истории, полное противоречий и неожиданностей, привело к тому, что первый шаг, предпринятый бюрократией с субъективным намерением ускорить построение «социализма в одной стране», заложил основу для создания государственного капитализма.
Глава пятая черты сходства и различия между государственным капитализмом и рабочим государством
Ни один из марксистских теоретиков не оспаривал того, что если бы концентрация капитала могла достигнуть такой стадии, когда весь национальный капитал оказался бы сконцентрированным в руках одного капиталиста, или объединения капиталистов, или государства при сохранении конкуренции на мировом рынке, то такая экономическая система все равно оставалась бы системой капиталистической. В то же время все марксистские теоретики подчеркивали, что еще задолго до того, как концентрация капитала могла бы достигнуть такого уровня, произошло бы одно из двух: либо антагонистические противоречия между пролетариатом и буржуазией привели бы к победоносной социалистической революции, либо противоречия между капиталистическими государствами ввергли бы их в столь разрушительную империалистическую войну, что все общество пришло бы в полный упадок.
Хотя государственный капитализм теоретически возможен, но на практике эволюционное развитие частного капитализма, несомненно, никогда не приведет к концентрации всего общественного капитала в одних руках. Троцкий ясно объяснил, почему этого не произойдет:
«Теоретически, разумеется, можно представить себе, ситуацию, при которой вся буржуазия в целом образует акционерную компанию, которая через посредство своего государства будет управлять всей национальной экономикой. Экономические законы подобного строя не представляют собой загадки. Отдельный капиталист, как известно, получает в форме прибыли не ту часть прибавочной стоимости, которая произведена непосредственно рабочими его собственного предприятия, а пропорциональную размерам его капитала долю совокупной прибавочной стоимости, произведенной в стране. При полном «государственном капитализме» этот закон средней нормы прибыли осуществлялся бы не окольными путями, через конкуренцию между отдельными капиталами, а непосредственно и прямо, через государственное счетоводство. Такой строй, однако, никогда не существовал и ввиду глубоких противоречий между самими собственниками никогда не будет существовать, тем более, что в качестве всеобщего хранителя капиталистической собственности государство являлось бы слишком соблазнительным объектом для социальной революции» (1).
Два последних положения: «противоречия между самими собственниками» - и тот факт, что в качестве «всеобщего хранителя капиталистической собственности государство являлось бы слишком соблазнительным объектом для социальной революции», объясняют, почему маловероятно, чтобы классический частный капитализм превратился путем постепенного развития в стопроцентный государственный капитализм. Но исключают ли эти два фактора возможность того, что после свержения господствующего рабочего класса будет восстановлен не классический капитализм, а государственный капитализм?
Революционный пролетариат уже сконцентрировал средства производства в руках одной организации и тем самым ликвидировал первый фактор — противоречия между собственниками. Что же касается второго фактора, то всякое угнетение и эксплуатация рабочих государством в любом случае делает государство «соблазнительным объектом для социальной революции». Таким образом, политическая экспроприация рабочего класса тождественна его экономической экспроприации.
Единственный довод, который мог бы быть выдвинут против возможности существования государственного капитализма, состоит в том, что если государство становится хранителем всего капитала, то экономика перестает быть капиталистической, то есть, иными словами, что государственный капитализм невозможен теоретически. Этот довод действительно выдвигался Бернхэмом, Дуайтом Макдональдом и др. Так, Бернхэм пишет: «Выражение «государственный капитализм», по-видимому, основано на недоразумений… Когда в руках государства находится лишь часть, и притом небольшая часть, экономики, в то время как остальная ее часть остается в руках капиталистических частных предпринимателей, мы вправе говорить о «государственном капитализме», имея в виду эту небольшую часть экономики, находящуюся во владении государства, ибо, как мы видели, в остальном экономика по-прежнему является капиталистической, и даже та ее часть, которая находится в ведении государства, может развиваться в основном в интересах капиталистической части. Но «капитализм» в «государственном капитализме» проистекает не из контролируемой государством части. Когда другая часть исчезает или становится совсем незначительной, тогда исчезает и капитализм. Не будет парадоксом, если мы скажем, что 10%-ный государственный капитализм, умноженный на десять, не только не дает 100%-ного капитализма, но, наоборот, процент капитализма равен в этом случае нулю. Умножается здесь элемент государства, а не капитализма. По аналогии мы можем сказать (хотя математически это будет значительно сложнее), что так же, как 10% государственно-капиталистической экономики соответствует лишь 90% капиталистической экономики, так 100% (или хотя бы 80% или 70%) государственной экономики полностью исключали бы капитализм»(2).
Поскольку термин «государственный капитализм» заключает в себе внутреннее противоречие, то, очевидно, наименование такого общества, в котором преобладают конкуренция на мировом рынке, товарное производство, наемный труд и т. д., может быть выбрано совершенно произвольно. Его можно именовать управляемым обществом или бюрократическим коллективизмом, произвольно определяя его законы. Бруно Р. утверждает, что бюрократический коллективизм автоматически ведет к коммунизму. Бернхэм пишет, что в управляемом обществе производство будет непрерывно расти (стр. 115— 116) что в этом обществе не будет капиталистических кризисов перепроизводства (стр. 114), что в нем никогда не будет безработицы, что управляемое общество будет способствовать развитию отсталых стран (стр. 154 —155), что оно будет становиться все более демократическим (стр. 145— 147) и что благодаря всему этому массы будут с энтузиазмом поддерживать его (стр. 160). В противовес этому Шахтман утверждает, что бюрократический коллективизм есть варварство.
Если бы Адам Смит ожил сегодня, ему было бы очень трудно обнаружить какое-либо сходство между экономикой, скажем, нацистской Германии, с ее огромными монополистическими организациями, с ее государственным регулированием распределения сырья, государственным регулированием рынка труда, закупкой государством более половины национального продукта и т. д., и системой производства в XIX в., основанной на использовании нескольких или самое большее—нескольких десятков рабочих, на свободной конкуренции между предприятиями, активном участии капиталистов в организации производства, отсутствии капиталистических кризисов перепроизводства и т. д. При внимательном изучении постепенного развития капитализма от одной стадии к другой легче увидеть то общее, что имеется в экономике этих двух стадий, а также понять, что законы, управляющие ими обеими, являются законами капиталистическими.
Русская экономика отличается от нацистской экономики гораздо меньше, нежели нацистская экономика от экономики времен Адама Смита. Лишь потому, что постепенность развития была нарушена, минуя стадию монополистического капитализма, трудно уловить черты сходства и различия между русской экономикой и классическим монополистическим капитализмом, а также отличие государственного капитализма от классического капитализма, с одной стороны, и от рабочего государства — с другой.
Поскольку государственный капитализм является крайним пределом, какого теоретически может достигнуть капитализм, он неизбежно должен дальше всего отстоять от классического капитализма. Он представляет собой отрицание капитализма на базе самого капитализма. Точно так же, поскольку рабочее государство является самой низшей ступенью нового социалистического общества, оно неизбежно должно иметь множеств сходных черт с государственным капитализмом, но различие между ними представляет собою коренное, основное различие между капиталистической и социалистической системами. Сравнение государственного капитализма с классическим капитализмом, с одной стороны, и рабочим государством — с другой показывает, что государственный капитализм является переходной ступенью к социализму по эту сторону социалистической революции, тогда как рабочее государство есть переходная ступень к социализму по ту сторону социалистической резолюции.