I.2.8. Объективность научного знания

Объективность — характеристика знания, противопоставляемая субъективности знания, открытости его именно отдельным субъектам. Объективность является неизбежным условием и следствием доступности знания сообществу, формирования знания группами или коллективами специалистов

Важный аспект интерсубъективности - независимость от познающего субъекта. Неотъемлемое условие построения объективного знания - нормативное единообразие концептов и систем операций, общность научного языка, определенность терминологии.

Объективность научных исследований подвергается оцениванию научным сообществом на всех этапах осуществления

Объективность исследования не может быть приписана свойствам методик в соответствии с характером регистрируемых данных: при таком подходе “ответам испытуемого на тестовые задания” будет приписана меньшая объективность, чем величинам электрического потенциала, измеренным при помощи высокоточной аппаратуры.

I.2.9. Простота научных конструкций

Уильям Оккам (ок. 1300 — 1349) дал, по-видимому, самую известную нормативную формулировку простоты, известную как “бритва Оккама”: “Не следует умножать сущности без необходимости”. Или: “То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего”. Бритву Оккама дополняет “призма Менгера” (см. [Фримен, Сколимовский, 2000]). Этот принцип указывает способ избежать чрезмерного упрощения концепций, разлагая их на спектр составляющих, имеющих собственное

К оценке простоты концептуальных построений, основанной на принципе экономии мышления, близка конвенциалистская концепция простоты (о конвенциализме см. в подразд. I.2.2.). С конвенциалисткой точки зрения простые теории принимаются в результате договорной замены сложной теории на более простую.

Существует представление, что простые теории предпочитаются скорее по эстетическим соображениям, чем по логическим. Полагают, что простота входит в число эстетических критериев оценки теорий, таких как “ясность”, “гармоничность”, “красота”.

I.3. Критерии демаркации научного и других форм знания

Вопрос о специфичности научного познания и его отличии от других практик и традиций познания формулируется как “проблема демаркации”, т.е. разграничения научного и ненаучного знания [Поппер, 1983]. Эта проблема до настоящего времени продолжает оставаться дискуссионной (см. [Александров, Максимова, 1997а]). Одни варианты решения проблемы демаркации оказали влияние на развитие современной исследовательской практики, другие демонстрируют важные черты научного познания, необходимые для понимания организации исследования.

I.3.1. Фальсифицируемость как предполагаемый критерий демаркации

Одна из наиболее известных попыток построить критерий демаркации была предпринята К. Поппером: научное высказывание (в отличие от ненаучного) может быть фальсифицировано, т.е. обоснованно опровергнуто. Научное высказывание должно быть не только доказано; для него должно быть определено “непустое множество потенциальных фальсификаторов”, т.е. утверждений, логически несовместимых с фальсифицируемым. С этой точки зрения ненаучная теория не может быть опровергнута, а научная должна быть потенциально опровержима. Фальсификация может считаться состоявшейся только в том случае, если надежно установлен “воспроизводимый эффект, опровергающий теорию”