2. Развитие парадигмы протекает как дифференциация* всех существенных сторон организации исследования. Происходит уточнение предполагаемого описания предмета исследования.

Т.Кун характеризует нормальную науку как состояние парадигмы, которое основывается на допущении, что сторонники парадигмы знают, каков исследуемый мир.

Для нормальной науки характерна ориентация на решение “головоломок” — задач, которые имеют гарантированное парадигмой решение.

На этом этапе формируется эзотерическая, система взглядов, закрытая для посторонних. Новые понятия, новые смыслы новые цели вкладываются в старые термины. Весьма часто термины разных парадигм выглядят идентичными, но по смыслу являются омонимами*

Несоизмеримость парадигм затрудняют взаимопонимание между сторонниками различных парадигм; это может приводить даже к сложностям в индивидуальных отношениях.

3. Один из результатов развития парадигмы — достижение возможности с высокой степенью точности и достоверности выявлять несоответствие (или даже “несоизмеримость”) задач, поставленных парадигмой, установленным фактам, закономерностям и т.п., т.е. возможности столкновения с аномалией.

Аномалия не может рассматриваться как “чисто эмпирическое” явление. И закономерности и факты выявляются и интерпретируются в рамках определенных концептуальных построений. Поэтому аномалия должна быть распознана сообществом как эмпирико-концептуальное событие.

Альтернативная парадигма может находиться на самых ранних стадиях развития, но она должна обладать характеристиками, приведенными в п. (1).

Парадигма проходит следующие проверки: (1) метатеоретическую, которая устанавливает внутреннюю непротиворечивость парадигмы, ее конструктную валидность (см. подразд. ), доступность фальсификации (см. подразд. ); (2) интертеоретическую, определяющую совместимость с положениями других парадигм (оценка внешней валидности (см. подразд. )); (3) “философскую” (в определении М.Бунге), которая устанавливает соответствие наиболее общим познавательным, методологическим установкам, составляющим эпистемологический фундамент парадигмы; (4) эмпирическую, которая является проверкой не собственно “чисто эмпирического содержания”, а возможных логических следствий множества гипотез, которые описывают именно те свойства изучаемой реальности, которые важны для развития парадигмального знания (см. подразд. общенаучн. метод, исследование, гипотеза).

В зависимости от того, насколько глубоко аномалия затрагивает все стороны иследования, парадигма либо разрешает кризис и получает возможность развиваться до следующего кризиса, либо складывается революционная ситуация смены исчерпавшей себя парадигмы новым образцом исследования

эпоха существования парадигмы заключена между двумя последовательными научными революциями, которые призваны преодолеть кризисы, неразрешимые в рамках нормальной науки, через смену наиболее глобальных категорий, объяснительных принципов, методов исследования и/или даже мировоззрения.

Парадигма как целостное образование представляет основную “единицу” эволюции научного знания, которая протекает как формирование многообразия парадигм, их конкуренция, отбор и смена. Конкуренция парадигм — следствие несоизмеримости картин мира, лежащих в их основе, и сходства познавательных задач, стоящих перед ними.

Различие родственных парадигм, представляющих определенную ветвь эволюции научного знания, может состоять в степени обобщенности принятого образца исследования.

На первом, допарадигмальном этапе, происходит формирование новой области исследования, первичное, очень обобщенное определение предмета исследования. Зарождающаяся дисциплина может опираться на предписания, концепции и методические разработки, уже сложившиеся в рамках существующих концепций, парадигм иной дисциплинарной принадлежности и исследовательских программ.

Согласно концепции Куна, на постпарадигмальном этапе одна из конкурирующих парадигм достигает статуса дисциплины. Этот этап получил название постпарадигмального

Неразрешающаяся конкуренция парадигм в психологии переживается научным сообществом как тяжелый кризис и рассматривается либо как свидетельство того, что психология не достигла статуса дисциплины («застряв» на переходе к постпарадигмальному этапу), или, с точки зрения Куна, находится еще на допарадигмальной стадии развития

Тематический анализ научного знания

Понятия “тема”, “тематический анализ” были введены в методологию науки специалистом по истории научного знания Дж.Холтоном [Холтон, 1981]. Этим терминам, широко используемым в антропологии, искусствоведении, теории музыки и др. дисциплинах, Холтон придал новый смысл. Он назвал темами компоненты концептуальных построений, которые:

1) являются постоянными cоставляющими непрерывно изменяющихся теорий, сохраняющимися даже в ситуации революций;

2) сохраняют свою ценность даже после отказа от включавших их теорий и переходят в сменяющие их теории;

3) составляют предмет непрекращающихся дискуссий;

4) определяют предпочтение одних моделей объяснения и отвержение других;

5) придают принципам, связанным с такими компонентами (темами) особо важное значение, так что ученые продолжают придерживаться "священных" принципов, даже если они находятся в противоречии с получаемыми эмпирическими данными;

6) позволяют очень точно предвосхищать свойства исследуемого объекта/явления, так что открытие нового осуществляется как верификация* предвидения [Холтон, 1981, с. ХХХ].

Темы - наиболее устойчивые компоненты концепций, гипотез и пр., которые ограничивают, мотивируют, направляют деятельность научных сообществ и индивидуальную деятельность специалистов.

В качестве примеров можно привести темы целостности, причинности, эволюции, простоты, континуальности, дискретности и др.

Холтон специально отмечает, что общее количество тем очень невелико.

Подавляющее большинство тем, принятых в настоящее время в научном сообществе, сформировалось еще в античности

Многие темы, представляя собой сначала единое понятие, в процессе длительного развития, переформулировок, добавления тем-оппонентов и реплик, приобрели современную форму, превратились в темы-дублеты и триплеты.

“Гибель” тем может происходить как исчезновение компонентов дублета.

Приведенные примеры показывают, что первоначальные формулировки тем сложились в рамках еще недифференцированной на отдельные дисциплины науки. Поэтому темы исходно имеют общенаучный статус, разрабатываются одновременно в нескольких областях знания

Темы в их начальной форме представляют собой не подлежащие проверке, нефальсифицируемые понятия [Холтон, 1981, с. 151], и, следовательно, не входят в круг собственно научных понятий

Некоторые темы, эволюционируя, приобретают статус принципов.

По нашему мнению, свойства тем позволяют сопоставить их с «мимами*», метафорическими аналогами биологических генов [Докинз, 1993]. Мимы обеспечивают сохранение и воспроизведение культурных новообразований.

Темы, несомненно, представляют собой важные аспекты любых концептуальных построений, важных для научного сообщества. Исходно они представляют собой именно метафизические понятия.

Приверженность конкретной теме может быть характерной лишь для некоторых сторонников определенной парадигмы. Одна и та же тема может иметь приверженцев в строго оппонентных парадигмах, а противостоящих тем могут придерживаться сторонники одной и той же парадигмы.

Первичными носителями тем являются отдельные ученые.

Анализ, проведенный Холтоном, показывает, что специалист является носителем довольно большого количества тем.

Исследовательские программы.

Представление об исследовательских программах как структурных компонентах анализа развития научного знания введено Имре Лакатосом

.). Точка зрения догматического фальсификационизма разрывает теоретическую и эмпирическую составляющие исследования.

Концепция Лакатоса обосновывает представления о непрерывном развитии науки, об устойчивости концептуальных построений к опровержениям, об относительной автономии теоретической науки.

В основу этой концепции положено представление о науке как ряде теорий, связанном непрерывностью. Такая система связанных теорий была названа им исследовательской программой.

В структуре исследовательской программы Лакатос выделяет “твердое ядро” и “защитный пояс”.

Твердое ядро содержит положения, которые для сторонников программы представляются неопровергаемыми, по отношению к ним не предпринимается каких-либо проверок.

Защитный пояс складывается из “вспомогательных” гипотез; именно на вспомогательные положения направлена проверочная исследовательская деятельность.

Развитие исследовательских программ происходит в процессе выявления аномалий

С точки зрения Лакатоса, основную роль в осуществлении исследовательской программы играет положительная эвристика, которая складывается из предположений, направленных на развитие различных вариантов “опровержимого” защитного пояса

Лакатос предлагает оценивать программы по “их эвристической силе: сколько новых фактов они дают, насколько велика их способность ‘объяснить опровержения’ в процессе роста

Исследовательские программы, имеющие дело с одной и той же предметной областью, вступают в конкуренцию.

Концепция Лакатоса описывает эволюцию науки как сосуществование и конкуренцию исследовательских программ, а не отдельных теорий. Исследовательские программы, их реализующие эвристики позволяют предсказывать не только отдельные факты, но и предвосхищать появление новых теорий. Эта концепция позволяет объяснить непрерывность и преемственность в развитии научного знания, его единство.

Сопоставление представлений о парадигмах, темах и исследовательских программах

Теория парадигм, тематический анализ и представления об исследовательских программах не находятся во взаимном противоречии. Они не только логически совместимы, но и представляют взаимодополнительные характеристики строения и эволюции научного знания. Если теория парадигмального строения научного знания дает объяснение преимущественно прерывности в развитии науки, радикальной смене одних парадигм другими, противостоящими, несоизмеримыми, то представление о темах “дает возможность находить в развитии науки определенные черты постоянства или непрерывности,

Парадигма - исследовательская практика, используемая в качестве образца в ограниченный период между двумя научными революциями

Темы - весьма долгоживущие структуры.

подавляющее большинство тем оказывает влияние на научное сообщество по-крайней мере несколько сотен лет. Как правило, их влияние выходит за рамки отдельных дисциплин, имеет скорее междисциплинарный и даже общенаучный характер. Можно полагать, что темы описывают более глобальные процессы развития научного знания, чем парадигмы, они более “методологичны”, фундаментальны,

парадигмы и исследовательские программы можно рассматривать как компоненты структуры научного знания различного масштаба: исследовательские программы - более крупные компоненты, они включают группы парадигм, имеющие общее концептуальное происхождение.

В качестве исследовательских программ можно рассматривать все множество парадигм психоаналитической ориентации, бихевиористские, гештальтпсихологические парадигмы и т.д. Представление об исследовательских программах характеризует родство парадигм, входящих в эти группы, преемственность теории и практики исследований, устойчивость групп как целостных образований

представления о парадигмах и исследовательских программах позволяют преодолеть позитивистские представления о кумулятивном характере развития науки.