4. 8. Культура и цивилизация. «Формационная» и «цивилизационная» концепции истории

Как отмечалось выше, термин «культура» происходит от двух латинских слов «cultura» – возделывание почвы и «сultus» – культ. Куль­тура является общей характеристикой жизнедеятельности человека, отличающей его от животных.

В современной философии понятие «культура» часто отождествляется с понятием «цивилизация», их часто используют как взаимозаменимые, не замечая различия заложенных в них исходных смыслов. Термин «цивилизация» происходит от латинских слов «civis» – гражданин и «civilis» – городской. Впер­вые понятие «цивилизация» было введено в научный оби­ход в XVIII века с целью обозначения идеального устройства че­ловеческого общества.

Можно выделить несколько подходов к соотношению понятий «культура» и «цивилизация». И. Кант культурой называл то, что служит благу людей, а цивилизацией – внешний тип культуры. Ф. Энгельс предложил использо­вать термин «цивилизация» для обозначения конкретного этапа общественного и культурного развития, который на­ступил после варварства и связан с появлением государ­ства, письменности и городской культуры. О. Шпенглер рассматривает цивилизацию как последний этап развития культуры, когда внешние (технические и биологические) стороны жизни начинают доминировать над внутренними (душевными и духовными). Н. Рерих предложил различать культуру и цивилизацию как сердце и разум общества. Культура, по его мнению, организация мира духовного, а цивилизация – гражданского. Н. Бердяев под цивилизаци­ей имел в виду только материальную культуру. К. Ясперс утверждал, что цивилизацию следует рассматривать как ценность всех культур, обеспечивающую их единство. Не­смотря на различие перечисленных выше подходов, можно выявить закономерность: цивилизация, как правило, соот­носится с внешними формами организации культуры, с ин­теллектом и техникой, которые могут трактоваться как по­зитивно, так и негативно, а культура – с внутренними.

В рамках цивилизационного подхода цивилизация пони­мается как целостная общественная система, включающая множество взаимосвязанных элементов: религию, культуру, экономику, политику и биосоциальную организацию. Сме­на цивилизации приводит к смене характера основных ее элементов. Цивилизационный подход начал формироваться в XVIII веке, однако наибольшее развитие получил в конце XIX – начале XX века. Цивилизационные концепции истори­ческого процесса были предложены Ф. Ницше, О. Шпенглером, М. Вебером, А. Тойнби.

Цивилизационая па­радигма предполагает взгляд на историю как на нелинейный, многовариантный процесс, что дает возмож­ность глубже понять происходящие изменения и зафиксировать их специфику. Другим достоинством этого подхода яв­ляется его применимость к истории любой страны или реги­она. Понятие цивилизации позволяет синтезировать объек­тивный взгляд на исторический процесс и при этом не игнорирует субъективный фактор. В XX веке цивилизационная парадигма стала универсальной методологией философии истории.

Основным недостатком этого подхода является неяс­ность критериев, по которым выделяется цивилизация. Полного описания или перечня таких оснований до сих пор не существует. Предлагаемые варианты отграничения одной цивилизации от другой в зависимости от господ­ствующей ментальности явно недостаточны. Интеллекту­альные и духовно-нравственные структуры, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но индикаторы их вы­деления плохо уловимы и расплывчаты. Неясность самого термина «цивилизация» также порождает путаницу в под­ходах. Кроме этого, цивилизационный подход не предлага­ет внятной интерпретации движущих сил исторического процесса и его направления.

Формационная концепция истории была предложена К. Марксом в середине XIX веке и развивалась параллельно с цивилизационном подходом.

К. Маркс заявил о необходи­мости материалистического объяснения истории в противо­вес господствовавшим в то время идеалистическим концеп­циям.

К. Маркс исходит из представления о закономерности исторического процесса и его единстве для всего человече­ства. В обществе действуют объективные законы, следова­тельно, в историческом процессе можно выявить всеобщие, устойчивые и необходимые связи.

Из всего многообразия ис­торических явлений К. Маркс выделяет, с его точки зрения, определяющее явление: способ производства материальных благ.

Понятие общественно-экономической формации являет­ся ключевым в марксистской философии истории. Обще­ственно-экономическая формация — это конкретный тип общества, находящегося на определенной ступени истори­ческого развития, основой общественно-экономической формации выступает определенный способ производства. Особенности способа производства определяются, с одной стороны, уровнем и характером развития производитель­ных сил, с другой – уровнем и характером производствен­ных отношений.

Производственные отношения напрямую зависят от господствующих форм собственности. Совокуп­ность производственных отношений образует базис обще­ства, над которым возвышается надстройка: политические, правовые, религиозные и т.п. отношения и институты. Этим институтам соответствуют формы общественного сознания: религия, мораль, право, искусство, философия, наука и т.д. Общественно-экономическая формация объемлет все много­образные проявления жизни общества на всех уровнях: от способа производства до форм общественного сознания.

Исторический процесс, согласно идеям К. Маркса, есть процесс смены общественно-экономических формаций, ко­торый осуществляется в результате социальной революции. Причиной революции является углубляющийся конфликт между развитыми производительными силами и устаревши­ми, консервативными производственными отношениями. Экономическое противоречие приводит к конфликтам в по­литической сфере, что опосредованно отражается на всех уровнях надстройки общества. Социально-политические ан­тагонизмы обостряют классовую борьбу, что и приводит к революционному взрыву. Классовая борьба объявляется важнейшей движущей силой истории, в формационном подходе ей отводится ключевое место. По мнению К. Мар­кса, в своем развитии общество проходит пять основных этапов: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, фео­дальный, капиталистический, коммунистический.

Марксистское представление об историческом развитии подвергается обоснованной критике. В рамках формационной парадигмы история представлена как объективный, ес­тественноисторический процесс, в котором сводится до ми­нимума значение субъективных факторов. Субъективные моменты, связанные с деятельностью отдельных людей и их сознанием, признаются вторичными и не принимаются во внимание. Формационная концепция не учитывает личност­ный фактор. Надстройка и общественное сознание, соглас­но К. Марксу, преобразуются лишь задним числом, после изменения отношений собственности. Однако известно, что философские идеи, научные концепции, прозрения в искусстве могут намного опережать экономическое разви­тие, не только предугадывать его, но и приближать.

Недостатком этого подхода является также отрицание ва­риативности общественного развития. Формационная теория, претендующая на всеобщность предлагаемых объясни­тельных схем, на самом деле является обобщением истори­ческого развития только западноевропейского человечества. Формационный подход неприменим для объяснения разви­тия азиатских государств.

Акцент на «всеобщем» не позволя­ет объяснить многообразие исторических процессов. Исто­рия XX века, в частности история России, показала недостаточность формационного подхода, ограниченность учения о классовой борьбе и неизбежном наступлении коммунистической об­щественно-экономической формации. В этой части марк­систское учение из сферы философии переходит в сферу политической мифологии. «Призрак бродит по Европе, при­зрак коммунизма» – фраза из «Манифеста коммунистиче­ской партии», которая и по форме, и по содержанию являет­ся мифологической. В утопической мечте о светлом коммунистическом будущем марксисты выступили так же, как христианские мыслители, предсказывающие наступление царства Божия на Земле.

Историческое исследование, так же как исследование в сфере естествознания, опирается на определенные миро­воззренческие и методологические предпосылки. Эти ос­нования могут быть различными, поэтому существуют столь разные взгляды на историю. Однако, ни одна из существу­ющих концепций, сколь бы правдоподобной и всеобъемл­ющей она ни казалась, не может предложить окончательную объективную картину исторического процесса. Каждая тео­рия имеет границы своего применения. «Формационная» и «цивилизационная» концепции – не исключение.

Строятся они на разных философско-методологических основаниях и пред­лагают разные версии общественного развития. В понятии «цивилизация» фиксируется социокультурная особенность, уникальность и неповторимость того или иного этапа разви­тия общества.

Для формационного подхода характерна жест­кая привязка любых исторических явлений к способу произ­водства, системе экономических отношений. В понятии «общественно-экономическая формация» выражается социо-экономическая универсальность, всеобщность. Но при этом понятия цивилизации и общественно-экономической фор­мации не следует считать конфликтующими, они, скорее, дополняют друг друга, фиксируя разные стороны истори­ческого процесса.