1) Логическая модальность

Логическая модальность это логическая детерминированность суждения, истинность или ложность которого определяется структурой, или формой суждения.

К логически истинным относят суждения, выражающие законы логики; к логически ложным – внутренне противоре­чивые суждения.

Логически истинные суждения вместе с логически ложными образуют класс логически детерминированных сужде­ний. Все остальные суждения, истинность или ложность которых не может быть определена исходя из их структуры, составляют класс фактически детерминированных суждений:

2) Фактическая модальность

Фактическая модальность связана с объективной, или физичес­кой детерминированностью суждений, когда их истинность и лож­ность определяются положением дел в реальной действительнос­ти. К фактически истинным относятся суждения, в которых связь между терминами соответствует реальным отношениям между предметами. Пример такого суждения: «Эйфелева башня находится в Париже». К фактически ложным относятся суждения, в которых связь между терминами не соответствует действительности. К примеру: «Ни одно млекопитающее не живет в воде».

Объективная устойчивость и интенсивность реальных связей между предметами находит свое выражение в фактической модаль­ности суждений с помощью алетических модальных понятий необхо­димости и случайности.

Необходимость-случайность. Фактически необходимыми яв­ляются суждения, в которых содержится информация о законах науки. Например: «Сумма внутренних углов треугольника равна180°». В естественном языке такие суждения нередко выражают с помощью слов «необходимо», «обязательно», «непременно» и др. В логике для суждений необходимости принято выражение: «S необ­ходимо есть (не есть) Р».

Суждения необходимости могут быть истинными, например: «Кислород необходим для поддержания жизни», но они могут быть и ложными, например: «Вода не кипит при 100С в нормальных условиях». Вместе они составляют класс фактически необхо­димых суждений. Все остальные фактические сужде­ния относятся к случайным.

Фактически случайные - это суждения, которые не содержат информации о законах науки, а их истинность и ложность опреде­ляются конкретными эмпирическими условиями. Например, суж­дение «Наполеон умер 5 мая 1821 года» является фактически случай­ным, ибо смерть Наполеона могла наступить как до, так и после этой даты.

Поскольку класс случайных суждений является дополнением к классу необходимых, постольку случайность можно определить через отрицание необходимости: к случайным относятся суждения, которые не являются необходимым .

Модальные понятия «необходимость» и «случайность» могут быть эквивалентно выражены другой парой модальных понятий ­возможность и невозможность.

Возможность-невозможность. Фактически возможными явля­ются суждения, содержащие информацию о принципиальной со­вместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. На­пример: «В Южной Америке в этом году возможно землетрясение» или другое суждение: «Футбольная команда А может выиграть матч у команды В». Это означает, что в обоих случаях не исключаются противоположные исходы - землетрясения в Южной Америке в этом году может не быть; команда А может не выиграть матч у команды В. ­

В естественном языке показателями суждений возможности яв­ляются слова: возможно, может быть, не исключается, допускается и другие, когда они употребляются в качестве сказуемых (а не ввод­ных слов).

В логике для суждений возможности принято выражение «S может быть (может не быть) Р».

Дополнением к классу фактически возможных суждений являет­ся класс фактически невозможных суждений.

Фактически невозможными являются суждения, содержащие информацию о принципиальной несовместимости выраженных в субъекте и предикате явлений. Например: «На Луне невозможна жизнь»; «Невозможно чтобы в треугольнике сумма внутренних углов не была равна 180°»

Вопрос №28.

Эпистемическая модальность - это выраженная в суждении информация, об основаниях принятия и степени его обоснованности.

Важнейшими факторами, предопределяющими два эпистемических типа суждений, являются факторы логические и внелогические, различающихся основания­ми их принятия. Первый тип - это основанные на мнениях сужде­ния, выражающие веру; второй тип - логически обоснованные суж­дения, выражающие знание.

Вера. К нелогическим факторам, влияющим на принятие сужде­ний, относятся: мнение авторитетов, прагматический интерес, тра­диции, коллективное и индивидуальное внушение и другие. Подоб­ного рода воздействия могут приводить к некритическому принятию чужих мнений и формированию на их основе различного рода веро­ваний. По своей социальной направленности верования могут быть как прогрессивными (вера в правое дело), так и реакционными ­различного рода националистические доктрины, религиозный фана­тизм и другие верования. По эпистемическому статусу вера – это стихийное, некритическое принятие чужих мнений, истинных или ложных, прогрессивных или реакционных. .

Знание. Фактор логического воздействия - это принятие суж­дения как истинного или ложного в силу его обоснованности други­ми суждениями, из которых принимаемое суждение логически вы­текает как следствие. Характерная особенность рационально ори­ентированного познания - принятие лишь таких суждений, кото­рых опираются на достоверно установленный эмпирический или теоретический фундамент из проверенных суждений.

По степени обоснованности среди знаний различают два непере­секающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

1) Достоверные суждения – это достаточно обоснованные истинные или ложные суждения. Их истинность или ложность уста­навливается либо путем непосредственной проверки, либо опосре­дованно, когда суждение подтверждается эмпирическими или тео­ретическими положениями.

Следует отметить, что в психологическом плане достоверное зна­ние характеризуется отсутствием сомнений в истинности соответ­ствующего суждения. Однако отсутствие сомнений само по себе еще не говорит о достоверности суждения, которое признается таковым при наличии соответствующих оснований – логических или эмпирических.

2)Проблематичные суждения – это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточности обоснованности. Поскольку истинность или ложность таких суждений точно не уста­новлена, то они лишь претендуют быть таковыми. Отсюда и назва­ния их: проблематичные, правдоподобные, или вероятные.

В естественном языке показателями проблематичности сужде­ний обычно служат вводные слова: по-видимому, вероятно, пред­ставляется, возможно, можно предположить и др. Для проблема­тичных суждений принято выражение: «S, по-видимому, есть Р».

В судебном исследовании в форме проблематичных суждений строятся версии (гипотезы) об обстоятельствах расследуемых дел. Будучи обоснованными, правдоподобные суждения направляют расследование по правильному руслу и способствуют установлению по каждому делу достоверных результатов.

Обоснованность как объективную логическую характеристику суждения следует отличать от понятия уверенности, выражающего субъективно-психологическое отношение человека к высказыва­нию, его готовность принять или отвергнуть соответствующее суж­дение. Когда говорят, например, «Я уверен, что Х совершил пре­ступление»; «Я убежден, что свидетель заблуждается»; «Я считаю, что обвиняемый неверно описывает обстоятельства преступления», то, как правило, выражают субъективное отношение к содержанию высказываний - склонность принять или отвергнуть выраженную в них информацию.

Если оператором Q обозначить уверенность субъекта S в истин­ности суждения р, то выражение в целом принимает вид QS(p) и читается: «S уверен в истинности р».

Вопрос №29.

Деонтическая модальность - это выраженная в суждении просьба, совет, приказ или предписание, побуждающие кого-либо к конкретным действиям.

Среди предписаний следует выделить нормативные предписа­ния, включающие и нормы права.

Норма права - это официально принятые уполномоченным органом правила поведения, регулирующие правовые отношения в социальной среде, неисполнение которых влечет применение юридических санкций.

Необходимыми элементами пра­вовой нормы являются сведущие явно или неявно выраженные в ней компоненты:

1) авторитет - орган, установивший норму;

2) адресат - лица, которым надлежит исполнять предписание;

3) диспозиция - подлежащее исполнению действие;

4) деонтическая характеристика нормы - определенный тип предписания;

5) санкция - юридические последствия неисполнения предпи­сания:

Среди отмеченных пяти компонентов правовой нормы наиболь­ший интерес для модального анализа имеет п. 4 – деонтическая характеристика нормы как регулятора правоотношений. В правоот­ношении праву всегда соответствует обязанность, и, наоборот, всякой обязанности, соответствует определенное право. Это можно проследить на примерах любых правоотношений.

Право и обязанность как фундаментальные характеристики пра­воотношения выражают с помощью деонтических операторов:

О - обвязывание;

F - запрещение;

P - разрешение.

Символом d обозначают регулируемое действие; символами х, у,

z ..., субъектов правоотношения.

В соответствии с деонтическимй операторами среди норм права различают: 1) правообязывающие, 2) правозапрещающие и 3) пра­вопредоставляющие. Рассмотрим кратко специфику этих норм.

1) Правообязывающие нормы формулируют с помощью слов: «обязан», «должен», «надлежит», «признается» и других.

2) Правозапрещающие нормы формулируют с помощью слов: запрещается, не вправе, не может, не допускается, и других.

Особый вид правозапрещающих предписаний - нормы уголов­ного права. В них дается описание самого действия и приводится соответствующая юридическая санкция, что прямо указывает на правозапретительный характер нормы.