53. Мораль в її універсальних та партикулярних визначеннях. Етичний квадрат.

Иногда к морали применяют пословицу "О вкусах не спорят", полагая, что у каждого человека может быть свое понимание добра и зла. Тем самым отражаются действительные факты нравственной жизни. Предполагается, что человек воспринимает и трактует высшие моральные представления, исходя из своего личного, варьирующегося житейского опыта и своих частных интересов, что человек осознает моральное значение событий в ситуациях конфликта, перед необходимостью принятия решения, и моральные проблемы, таким образом, понимаются как проблемы по поводу отдельных ситуаций. Однако отсюда не следует вывода, что нравственность в своей реальности как будто бы содержит предпосылки "деуниверсализации" или что партикуляризация, субъективизация, ситуативизация морали происходят спонтанно, в силу сложившегося порядка вещей, "по логике" личного нравственного или около-нравственного опыта.

Универсальность морали обнаруживается не в одинаковости мыслей и поступков и не в непременной исполненности во всех ситуаціях соответствующих нравственных установлений, и не в том, что каждый индивид обладает моральними способностями и чувствами. Моральная ценность носит всеобщий характер, но ее всеобщность проявляется не в том, что каждый человек обладает этой ценностью или принимает ее, но в том, что эта ценность вменяется в исполнение каждому человеку.

Моральное суждение или действие универсализуемо в том смысле, что высказывая суждение и совершая действие, человек предполагает, что каждый на его месте в аналогичных обстоятельствах должен бы высказать такое же суждение или совершить такое же действие. Другой вопрос, что в нравственности универсальным является главным образом принцип, тогда как сообразные ему действия носять конкретно-индивидуальный характер.

В.С.Соловьев, разбирая сюжет с буддийским апостолом Арья-девой, который из чувства милосердия к ра- неной собаке, страдающей от червей, гложущих ее кровоточащую плоть, отрезал от себя кусок и пересадил на нее червей, не сомневается, что апостол проявил бы милосердие к каждому страдающему существу, но милосердие его имело бы смысл лиш при условии, что оно было проявлено соответствующим образом в каждом отдельном случае. Так, милосердие к страждущему от заблуждений и пороков человеку потребовало бы от апостола не куска мяса, а слов істинного учения. "Одинаковое милосердие ко всем требует не одинакового, а совершенно различного деятельного отношения к тем или другим изних <...> Итак, вместе с милосердим всеобъемлющим необходимой становится правда различающая и каждому воздающая свое: кусок мяса животному и слово духовного пробуждения существу разумному"17.

Если принять во внимание это различие в актуализации принципа универсализуемости, тогда не возникнут сомнения в том, что золотое правило обращаемо: я поступаю по отношению к другому таким-то образом, полагая, что другой должен руководствоваться в отношении меня теми же принципами. Впрочем, для человека, действительно руководствующегося золотым правилом, не важна обращаемость; вопрос об обращаемости поставит, скорее, утилитарист, благоразумный прагматик.

Этот вопрос кажется излишним с моральной точки зрения. В контексте же этического рассуждения он представляет дискуссионный интерес. Здесь речь идет о принципах, но не предпочтениях и гедонических установках, причем принципах, носящих универсальный характер. Р.Хэар, а вслед за ним и Б.Герт указывают, что, например, Джон в отношении к Джейн, руководствуясь золотым правилом и поступая определенным образом, не может надеяться на то, что Джейн примет его позицию и будет поступать по отношению к нему аналогичным образом18. Если речь идет о Джоне и Джейн, то в самом деле не приходиться ожидать от них одинаковых реакций и поступков друг по отношению к другу.

Но только в том случае, если речь идет о предпочтениях. Моральность же предпочтений устанавливается в их соответствии моральным принципам, и именно принципы предполагаются в

морали универсальными и универсализуемыми. Когда Герт говорит, что моральные правила универсальны, но не абсолютны, то есть имеют исключения, здесь также происходит смещение в предмете рассуждения. Универсальные характеристики приложимы в первую очередь к принципам, а не к правилам. Если же "исключение из правил" допускается в отношении принципов, то надо проверить, что именно понимается под принципами.

Отсюда понятно, что если подходить к этому вопросу с точки зрения различия формы и содержания требований, то универсальной в морали будет главным образом форма, а содержание может быть случайным. На это неоднократно указывал Гегель, полемизируя с Кантом в решении вопроса о всеобщности нравственных определений19. Однако если встать на позиции диалектики, то надо будет признать, и это обсуждалось мною во введении, что форма и содержание в морали подвижны, так что относительное в одном контексте становится абсолютным в другом. Этически же несомненным остается одно: моральные принципы носят универсальный и универсализуемый характер.

В нашей литературе феномен всеобщности моральных форм был подробно проанализирован О.Г.Дробницким. Разбирая эту проблему, Дробницкий подошел к парадоксу, который неявно был им отражен в форме антиномии: с одной стороны, мораль надлокальна, интеркоммунитарна, а с другой - индивидуализированна, предъявляет человеку личностные задачи, требует его обособления от

"родового тела"20. Конституирование этой антиномии было обусловлено пониманием Дробницким морали как социального феномена, как одной из подсистем общества, посредствомкоторой общество решает определенные задачи. Из того, что моральне требования сформулированы в безличной, универсальной форме, Дробницкий делал вывод, что мораль отвечает надличным потребностям и призвана вырвать человека из случайности его единичногосуществования, возвысить его до надличного идеала21. То, что моральные требования действительно сформулированы как всеобщие требования и мораль задает человеку универсальные основания поведения, отнюдь не означает что она противопоставлена отдельности и единичности индивидуального бытия.

Мораль, безусловно, представляет собой социокультурный, духовный феномен, однако она вместе с тем сориентирована на индивидуальные потребности, причем такие, которые осознаются в результате реакции индивида на осваиваемый негативный социальный опыт. Универсальная мораль противостоит не единичности, индивидуальности, но партикулярности, атомизированности, обособленности человеческого существования. При таком уточнении точки отсчета в морали антиномия "надлокальность - индивидуализированность" разрешается сама собой: надлокальность и представляет собой специфическую форму освобождения от тенет социальной или корпоративной принадлежности.

Мораль специфически проявляется в том, что, основываясь на идеале всечеловеческого единства, она формулирует требования, которые носять универсальный характер, и ставит человека в положение, когда он необходимо выражает себя универсализуемым образом. Лишь строя свое поведение по универсальным программам, человек способен практически реализовать себя как разумное, волевое и внутреннесвободное существо.

Если мы возьмем нравственный ідеал в его императивном выражении, то есть в форме заповеди любви, причем возьмем эту заповедь в ее полном виде "Возлюби Господа Бога <...> и ближнего твоего, как самого себя" (Лк. 10:27)22, то мы увидим, что в ней, во-первых, устанавливается отношение к абсолютному и универсальному началу - к Божеству.

Во-вторых, абсолютный стандарт, который являет это начало, противопоствляется человеку как единичному и партикулярному (себялюбивому) существу. В-третьих, в отношении к ближнему человек обязывается сходить из своего отношения к высшему. Тем самым Другой, другие оказываются как бы представителями общего, универсального начала, и в отношениик ним человек должен преодолевать свою партикулярность.

Таким образом, опираясь на ідеал единения, нравственность задаетвполне определенные параметры человеческому отношению к миру, к другим людям, к самому себе. Идеал устанавливает равенство людей как моральных личностей (как принимающихмораль личностей) перед Абсолютом, перед законом. Отсюда вытекают требования терпимости в отношении к другому и уважения к другому, а также ответственности, которую человек должен быть готов принять за другого - по крайней мере в той мере, в какой это предполагается нравственным требованиям не просто уважать другого, соблюдать его права, но и помогать ему, осуществлять заботу о другом.

В универсальности и трансцендентности морали коренится особенность морального долженствования, сопрягающего идеал и действительность. Противоречие должного и сущего, то есть того, что вменяется человеку в обязанность и того, в каких формах человек воплощает моральные требования в своих практических отношениях с другими людьми, - задает одно из фундаментальных противоречий морали. Моральное сознание фиксирует эту антитезу более или менее адекватно в форме различия и противостояния общего и частного интереса, универсальности и партикулярности. В контексте человеческих связей эта антитеза обнаруживается в отношении Я - Ты, напряженность которого разрешается в формуле второй части заповеди: "...Возлюби ближнего своего, как самого себя". В различии и противостоянии Я - Ты проявляется другое фундаментальное противоречие морали. В требовании, обращенном к человеку под "Ты" подразумевается конкретный другой. Но требования морали универсальны и универсализуемы, Ты обобщается до Они, Мы, Человечество.

Мораль повелевает относится к другому как к вочеловеченному другому, в лице другого - относится к человечеству, но и к себе относится как к человечеству. Потому и возможно, что отношение как будто бы единичностей (Я - Ты) вбирает в себя и передает антитезу совсем иного масштаба - антитезу "универсальное - партикулярное".

5. "Этический квадрат"

Два основных противоречия морали "универсализм - партикуляризм" и "Я - другие" можно рассматривать как фундамент, над которым возвышается все здание морали, ее базове императивно-ценностные системы. Если эти антитезы представить как координаты, то на пересечении координат и конституируются основне моральные принципы - наслаждения, пользы, личного совершенства и милосердной любви, каждый из которыхзнаменует момент (ступень) возвышения личности к моральному идеалу.

"Этический квадрат" иллюстрирует эту схему морали:

Партикуляризм Универсализм

Я Гедонизм Перфекционизм

Другие Утилитаризм Альтруизм

Из таблицы видно, что сочетание приоритетного отношения к себе с доминированием частного интереса характеризует гедонизм; сочетание приоритетного отношения к другим с доминированием частного интереса характеризует утилитаризм; сочетание приоритетного отношения к себе с доминированием общего интереса характеризует перфекционизм; сочетание приоритетного отношения к другим с доминированием общего интереса характеризует альтруизм.

Приведенная таблица представляет схему императивно-ценностного содержания нравственности, и как схема она не претендует на передачу всего разнообразия, всей полноты этого содержания. Иными словами, нормативное содержание морали выражено здесь наглядно, но схематично.

Надеюсь, что в специальном анализе в последующих главах каждой нормативно-этической программы эта схематичность будет снята. Тем не менее не обходимо сделать пояснительные замечания. Партикулярность раскрывается другими словами как "частный интерес", однако в контексте этического рассуждения партикулярность проявляется прежде всего в отдельности, отчужденности.

Причем эта отчужденность проявляется в отвергнутости человека как от высшего - от идеала, так и от рядоположенного - от других, порой и от себя самого. В гедонизме человек потакает собственным прихотям, но это потакание вполне может опосредствоваться гармоничными отношениями с другими людьми - с партнерами и содействием удовлетворению их желаний. В перфекционизме приоритетность отношения к самому себе проявляется не в потакании собственной прихоти, но в отвернутости от других людей. Себя же в аскетическом порыве перфекционист может отвергать так же, как и других; себя телесного - во имя себя, соединенного с высшим духовным началом. В альтруизме обращенность к другим одновременно означает в каком- то смысле и отвернутость от них - отвернутость от их низменных упований во имя их духовности. Очевидно, чтокак схематичное представление нравственности "этический квадрат" не отражает этих различий и спецификаций.

Следует иметь также в виду, что ни один из принципов морали сам по себе не гарантирует того, что избрав его, человек исполнит нравственный закон и обеспечит себе путь к полинному совершенству. Нравственное совершенство и заключается, заключалось бы в том, что человек в своих поступках, в своем образе мысли воплощает все моральные принципы.

Имея высокий идеал и стремясь к его воплощению, человек находит адекватные целям и соответствующие ситуации средства для его практической реализации