6. Механизмы государственного и общественного контроля и защиты бизнес – структур от криминализации. Задачи и возможные пути решения.

6.1. Выработка корпоративной этики.

Запаздывание российского капитала.

Проблема России состоит в том, что в ней крупный капитал практически не применяется усилий для объяснения своих позиций обществу. И это при том, что в стране уже начали складываться и корпоративизм, и корпоративная этика, и особые приметы социальных отношений на предприятии.

Один из наиболее типичных признаков стратегического запаздывания ведущих российских компаний связан с фактическим отказом от выработки корпоративной идеологии, пропаганды в обществе философских принципов функционирования крупного капитала, акцента на объяснение его социального ориентированных долгосрочных целей и задач гражданам страны.

Между тем давно сложившиеся традиции и тесная связь с государством диктуют отечественному крупному капиталу необходимость даже гораздо большей политизации, чем это имело место в зарубежных странах рыночной экономикой. Совершенно очевидна, например, исторически сложившаяся задача выполнения системообразующих функций (в широком смысле этого слова). Однако эта проблема адекватно решена так и не была, что подрывает стратегическое положение корпораций в современном российском обществе.[39]

Результаты социологического опроса, проведенного по заказу КСБР (Общероссийское объединение «Круглый стол бизнеса России») накануне и в связи с принятием Хартии бизнеса России в конце 1995 г.

Ответы на вопрос: «Какие из вышеперечисленных угроз вы считаете сегодня наиболее опасными для ведения бизнеса? Так распределились в процентном отношении к числу опрошенных:

• Недобросовестность российских деловых партнеров – 61

• Вымогательство со стороны государственных чиновников – 57

• Политическая нестабильность в обществе – 55

• Финансовая нестабильность – 53

• Ущемление прав предпринимателей государственными органами и должностными лицами – 44

• Все большая криминализация различных секторов экономики – 44

• Вымогательство со стороны криминальных структур – 34

• Отсутствие частной собственности на землю – 33

• Угроза личной безопасности со стороны криминальных элементов – 28

• Недобросовестность зарубежных деловых партнеров – 11

• Низкий профессиональный уровень собственного персонала – 10

• Промышленный шпионаж или иные формы посягательства на коммерческую тайну – 8

• Недобросовестность или продажность собственного персонала – 4

Опрос также показал, что только у каждого пятого (18%)из опрошенных есть реальные возможности для защиты своих прав и законных интересов. У половины предпринимателей (51%) таких реальных возможностей нет. Это не удивительно. В нормальной экономике государство оберегает «курицу, несущую золотые яйца», в российской – старается выхватить яйца как можно быстрее и не только в форме налогов, но и форме поборов, традиционного способа «кормления» чиновников. Если суммировать факторы, зависящие от государства, криминальной среды и партнеров по бизнесу («других людей» по нашей теоретической схеме), то получится соответственно ряд: 239, 112 и 86. Вымогательство со стороны государственных чиновников и ущемлении прав предпринимателей государственными органами и должностными лицами дает показатель 101%, в то время как вымогательство со стороны криминальных структур в три раза меньше – 34%. Тем самым подтверждается демонстрируемая и в других опросах убежденность предпринимателей в том, что главная рэкетиром в нашей экономике является государство, чиновничий аппарат, живущий далеко не по средствам.

Одновременно не может не вызывать озабоченности фактор, занявший в рейтинге первое место, - недобросовестность деловых партнеров, т.е. фактор, свидетельствующий об уровне деловой культуры и этики наших предпринимателей. В этой связи особенный интерес представляют результаты опроса по проблемам этики бизнеса. Только каждый шестой (17%) из опрошенных заявил, что в его сфере деятельности надежные партнеры составляют большинство. По мнению почти каждого третьего (30%), надежных партнеров примерно половина. Значительная часть предпринимателей (40%) считает, что в сфере их бизнеса надежные партнеры составляют меньшинство, а по мнению каждого десятого, их – вообще считанные единицы.

К этим результатам необходимо добавить некоторые факты, установленные автором на семинарах по этике и психологии бизнеса в Высшей школе международного бизнеса Академии народного хозяйства при правительстве российской Федерации за период 1992 – 1997 гг. слушатели получали задание составить перечень морально-этических проблем, возникающих в трех основных формах движения капитала: торговой, производственной и финансовой. Помимо тех же общих факторов, что были выявлены в цитировавшем опросе, чаще всего назывались следующие.

Общие для всех форм:

• Уход от налогов и двойная бухгалтерия;

• Операции с «черным налом»;

• Подкуп чиновников;

• Применение силовых методов по отношению к партнерам в критических ситуациях с обращением к криминальному миру;

• Необязательность и неряшливость в деловых коммуникациях;

• Низкий уровень компетентности;

• Завышенная самооценка;

• Малая устойчивость к моральным соблазнам;

• Пренебрежение советам экспертов.

В области торговли:

• Нарушение (часто необоснованное) обязательств по платежу;

• Нарушение сроков поставок;

• Отказ принимать заказанный товар;

• Закупка и продажа товара на грани истечения срока пользования;

• Операции с контрабандным товаром;

• Нечестность персонала;

• Фальсификация накладных и сертификатов;

• Демпинг.

В области производства:

• Производство товаров низкого качества из заведомо малопригодного исходного сырья и полуфабрикатов;

• Подделка торговых знаков;

• Сокращение штатов, невзирая на личные трудности увольняемых (малолетние дети, болезни, возраст);

• Образование подставных фирм и перекачка в них ресурсов.

В области финансов:

• Выдача заведомо необеспеченных кредитов;

• Задержка операций с целью «прокручивания» денег;

• Нечестность персонала (разглашение коммерческой тайны, сговор с конкурентами, кражи);

• Подделка документов;

• Сговор с чиновниками с целью получения дешевых госкредитов и их «нецелевое» расходование. [69]