II. Основные подходы к разработке психодиагностических методик

Во второй главе пособия будут рассмотрены основные понятия, используемые в психодиагностике, поскольку без их понимания невозможно продолжение обсуждение ее проблем. Будет предложен алгоритм разработки психодиагностических методик (в форме опросника, проективно-графической методики, батареи тестов). Кроме того, автором будет освещено его видение типичных проблем и способов их решения, возникающих при практическом применении психодиагностических методик.

2.1. Основные понятия психодиагностики

2.1.1. Проблема «валидности» и ее решение в психодиагностике

Что такое «валидность» теста?

В психологическом словаре валидность (от англ. valid – действительный, пригодный, действенный) – один из основных критериев оценки тестовых результатов. Валидность – адекватность тестовых результатов по отношению к цели тестирования.

Попытаемся рассмотреть данное понятие более подробно.

Представим себе следующую ситуацию.

В некой поликлинике работает врач-терапевт. Ежедневно к нему на прием приходит около 50-и пациентов и, занимаясь анализом состояния их здоровья, он, каждому из них задает, в общем-то, одни и те же вопросы. В какой-то момент нашему врачу это надоедает. Он решает записать эти вопросы на бумаге и давать их пациентам: «пусть самостоятельно отвечают, а я потом посмотрю».

Какие вопросы могли войти в этот список? Вероятно, они могли бы быть примерно следующими:

У вас болит голова?

Вы испытываете боли в области сердца?

У вас есть проблемы с желудком?

Бывают ли у вас боли в области шеи?

У вас болят ноги? Легко ли вы засыпаете?

и т.д.

Теперь представим себе ситуацию, когда на все вопросы опросника пациент ответил отрицательно. Врач просмотрел ответы и написал заключение: «здоров», а затем передал его пациенту. Тот прочитал и начал возмущаться: «Как же «здоров»? У меня же горло болит!»

Какой вывод мы можем сделать из данного примера? Для того чтобы обеспечить валидность методики, мы должны включить в ее состав абсолютно все возможные случаи проявления боли у пациента. Если мы попытаемся реально составить такой опросник, то его объем, скорее всего, превысит тысячу вопросов и вовсе не факт, что в него войдут все возможные варианты заболеваний. Наверняка найдется пациент, который скажет, что в методике не хватает нескольких «чрезвычайно важных» вопросов, актуальных именно для него.

В психологии все на порядок сложнее.

К примеру, если нам необходимо исследовать тревожность, мы должны включить в методику абсолютно все ситуации, в которых тревожность может проявляться. И все равно найдется человек, который заявит, что его случай методикой не предусмотрен.

Какой же выход?

В психодиагностике используются два варианта решения данной проблемы.

1. Сужение области исследования.

По аналогии с первым примером, изучать не общее самочувствие пациента, а лишь отдельные компоненты. Скажем, исследовать наличие болей в области головы. В этом случае описать все возможные симптомы становится гораздо проще. Или, как в примере с тревожностью, исследовать не тревожность вообще, а «тревожность в ситуации проверки знаний», «тревожность в процессе межличностного взаимодействия», «реактивную тревожность», «тревожность по поводу своего будущего» и т.д.

Иными словами, сужая область применения методики, мы повышаем ее валидность.

2. Включение в методику общих вопросов.

Например, спрашивать, не «болит ли у вас голова?», а «у вас что-нибудь болит?». Данный метод применяется в проективных методиках. В этом случае клиент сам называет (явно или неявно) или демонстрирует своим поведением, с его точки зрения, наиболее проблемные области своего самочувствия.

Повышение валидности происходит за счет того, что клиент сам сообщает нам, что именно его беспокоит.

При всех своих достоинствах, оба этих подхода имеют и свои недостатки. Даже при сужении области исследования, остается вероятность того, что мы что-то упустили. Во втором случае, одним из недостатков можно считать субъективность ответа. Тем не менее, оба этих подхода к решению проблемы валидности используются в психодиагностике достаточно широко и успешно.

В то же время, все выше сказанное относится лишь к одному аспекту общей проблемы валидности. Существует целый ряд других.

Например, существует проблема валидности не методики, а отдельных вопросов. На исследование чего направлен вопрос:

Предпочитаете ли Вы работу, связанную с общением с большим количеством людей?

Посредством данного вопроса можно исследовать проблему фрустрации потребности в общении, проблему интроверсии – экстраверсии, проблему развитости коммуникативных навыков или проблему подвижности нервных процессов, как в опроснике Я. Стреляу, откуда собственно, и взят этот вопрос.

Или другой пример:

Вы оптимист?

Возникает вопрос: кто такой «оптимист»? Общего определения нет. Каждый человек понимает оптимизм по-своему.

Еще пример:

Часто ли Вы испытываете беспокойство за близких?

Что такое часто? Один раз в день, в неделю, в месяц? Достаточно полно и всесторонне эта проблема рассмотрена в работах П. Клайна¹¹, и читатель, при желании, может обратиться к первоисточнику.

Существуют и другие факторы, оказывающие влияние на валидность методики. Попробуем обозначить некоторые из них:

– сколько вопросов должно входить в состав методики, чтобы испытуемый не уставал и отвечал искренне?

– какое влияние на ответы оказывают условия и процедура, в которых осуществлялась психодиагностическое исследование?

– учитывают ли результаты исследования такие показатели, как возраст, пол, образование, место работы и профессию, психическое здоровье и психологическое самочувствие испытуемых?

– какое влияние на результаты тестирования оказывает личность психолога?

– насколько очевидность вопросов в связи с наличием фактора «социальной одобряемости» ответов влияет на достоверность ответов испытуемого?

– какими должны быть варианты ответов на вопросы, входящие в состав методики: дихотомичными, то есть по принципу «ДА – НЕТ» или иными?

Однозначных ответов на эти и другие вопросы нет. Дружинин В.Н., к примеру, указывает на то, что наиболее оптимально использовать семь заданий (вопросов) для исследования одного психологического явления. Айзенк Г. утверждает, что количество заданий теста, необходимых для качественной оценки выраженности исследуемого свойства психики или качества личности, должно составлять от 20 до 30. Если мы проанализируем существующие психодиагностические методики по данному показателю, то обнаружим, что разные авторы используют различное количество вопросов, которое варьируется от 7 до 220, а иногда и более тысячи, как в одном из вариантов теста Бине. При этом каждый автор по-своему аргументирует свою позицию, и иногда эти аргументы прямо противоположны друг другу.

Эти и многие другие проблемы изучались разными учеными, с перечнем некоторых работ которых можно ознакомиться в разделе «Рекомендуемая литература».