Заключение

Начавшееся в XIX веке изучение источников права эволюционировало, однако определенная преемственность в подходах к рассмотрению понятие и видов источников прослеживается в работах как отечественных ученых-юристов, так и зарубежных. Это касается проблем определения понятия «источник права», соотношение понятий «источник» и «форма», определение видов источников права для конкретной правовой системы. Различия в подходах к определению понятия источник права в советский и постсоветский период связаны в основном с особенностями правопонимания. Для советского периода характерно указание на классовый характер права, его тесную связь с государством, для постсоветского периода характерно разнообразие подходов к правопониманию, а соответственно и многообразие определений понятия «источник права».

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1) Под источником позитивного права предлагается понимать выражение государственной воли в определенной форме, обусловленной существом регулируемых правоотношений, предпочтительной для правовой системы конкретного государства;

2) виды источников права находятся в тесной взаимосвязи друг с другом, что обусловлено единством стоящих перед ними задач, направленных на упорядочение общественных отношений. Превалирование одного из источников в общей системе происходит за счет уменьшения роли и значения других;

3) в советский период источниками права официально признавались нормативно-правовой акт, нормативный договор и обычай, хотя фактически в этом качестве использовались также и судебная практика и доктрина. Лидирующие позиции, занимаемые в системе источников советского права нормативно-правовым актом, повлияли на ограниченность использования других вышеназванных источников;

4) включение судебной практики, создаваемой высшими судебными инстанциями, в систему источников советского права обусловлено тем, что характерной чертой советской системы выступает тотальная централизация, при которой недопустимо самостоятельное принятие решений на местах. Наличие пробелов в законодательстве влечет за собой создание общеобязательных правил вышестоящими судами;

5) использование обычая в советском праве носило вынужденный характер, так как он применялся в тех сферах, которые были недоступны для государственного регулирования. Санкционировав обычай, государство заявляло о своей заинтересованности в регламентации отношений в данной области;

6) ограниченное использование нормативного договора в советский период объясняется отсутствием равноправных субъектов правотворческого процесса, доминирующей ролью государства, чрезмерной централизацией. До конца 80-х гг. международному договору отводилась подчиненная роль по отношению к российскому законодательству;

7) особая роль среди источников советского права отведена доктрине. Она оказывала существенное влияние как на законодательство, так и на правоприменительную практику и могла быть использована в качестве формального источника права в правоприменительном процессе;

8) в постсоветский период повышается значение судебного правотворчества, что, в первую очередь, связано с деятельностью Конституционного Суда РФ по отмене норм законодательства, противоречащего Конституции РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда по конкретным делам фактически приобретают статус прецедента толкования и используются нижестоящими судами при вынесении решений. Включение международного прецедента в систему источников российского права должно повлечь за собой и признание прецедента внутригосударственного.

9) Россия движется в направлении сближения с германской группой романо-германской правовой семьи. Однако источники российского права, несмотря на внешнее сходство с источниками романо-германского права имеют свою специфику, которая обусловлена особенностями развития российской правовой системы, географическим положением, менталитетом.