Дополнительная литература

1. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами. // "Российская юстиция", 1998, N 2.

2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976 г.

3. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными средствами. (Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"), // Хозяйство и право, 1998 г., № 12.

4. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право, 1997 г., № 8.

5. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // "Российская юстиция", 1997, N 11.

6. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи, выступления. М. “Статут” 1998 г.

7. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство. // "Хозяйство и право", 1997, N 4.

8. Нам К.В. Убытки и неустойка. Сборник статей “Актуальные проблемы гражданского права”. Под ред. М.И. Брагинского - М.: “Статут” - 1998 г.

9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. “Статут” 1998 г.

10. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. // "Хозяйство и право", 1997, N 8.

11. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими деньгами. // "Российская юстиция", 1999, N 7.

Темы 19-20 Общие положения о договоре

Вопросы к занятию:

1. Понятие гражданско-правового договора.

1. Свобода договора.

2. Виды гражданско-правовых договоров.

3. Содержание договора.

4. Заключение договора.

5. Изменение и расторжение договора: основание и правовые последствия.

Контрольные вопросы и задания:

1. Приведите примеры действия непреодолимой силы.

2. Приведите примеры существенного изменения обстоятельств.

3. Найдите в ГК РФ (ч. 2) статьи, в которых говорится о существенном нарушении договора.

Задача 1

Иванчук прочитал в городской газете объявление о продаже рояля за 5.000 руб. Позвонив по указанному в объявлении телефону, Иванчук выяснил, что рояль продает военнослужащий Матвиенко, причем только в том случае, если решиться его вопрос о переводе его на новое место службы.

Иванчук явился домой к Матвиенко, осмотрел рояль и выразил желание купить рояль за указанную цену. Однако Матвиенко назначил новую цену 6.500  руб., так как по этой цене такой же рояль продается в комиссионном магазине. Иванчук настаивал на продаже рояля без каких-либо оговорок о переводе Матвиенко на новое место службы и изменения первоначальной цены. Он сказал, что вернется через пять дней, принесет деньги и увезет рояль.

Матвиенко на следующий день после посещения Иванчука получил новое назначение и в тот же день послал Иванчуку телеграмму о своем согласии продать рояль за 5.000 руб., указав, что ждет ответа два дня. Однако телеграмма была вручена почтовым отделением Матвиенко только на третий день, т.е. по истечению указанного в телеграмме срока. В тот же день, за час до получения телеграммы Матвиенко продал рояль Котляровскому. При этом было согласованно, что Котляровский вывезет рояль через два-три дня. На следующий день за роялем явились сразу Иванчук и Котляровский, каждый из которых считал договор заключенным именно с ним и требовал передачи рояля.

Был ли заключен между Матвиенко и Иванчуком договор, и, соответственно, возникло ли обязательство купли-продажи? Правомерны ли требования Котляровского?