1.2. Классификация коллизий норм права.

Коллизионные правила

Научная классификация коллизий в праве определяется необходимостью их глубокого изучения, неоднородностью их конкретного содержания, рассредоточением по разным правовым актам. По этой причине в основу классификации коллизий должны быть положены прежде всего сферы общественных отношений, отражающие существенные свойства коллизий.

Из-за отсутствия в литературе развернутой классификации коллизий норм права нет единства и относительно оснований такого деления и их наименования.

Общепризнанными являются такие основания классификации, как свойства и особенности коллизий норм права <1>, юридическая сила коллидирующих норм, система права и законодательства, объем правового регулирования норм права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 56.

<2> См.: Там же. С. 27 - 28.

В последнее десятилетие в российской системе права и законодательства произошли коренные изменения, позволяющие кроме вышеназванных общепризнанных оснований классификации выделить и такие, как структура системы права, юридическая сила актов, содержащих коллидирующие предписания, характер основного предназначения коллидирующих предписаний, назначение коллидирующих предписаний в механизме правового регулирования, отраслевая принадлежность коллидирующих предписаний.

Исходя из свойств и особенностей коллидирующих норм, противоречия делят на темпоральные, пространственные и иерархические (субординационные). Некоторые авторы выделяют также такую разновидность коллизии, как содержательные коллизии, или конкуренцию норм, т.е. столкновение между общими и специальными нормами, а также между общими, специальными и исключительными юридическими нормами <1>. Выше отмечалось, что конкуренция норм права не представляет собой конфликтного отношения норм, так как общие и специальные нормы регулируют разные стороны (грани) одного и того же общественного отношения.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 85.

Темпоральные коллизии выступают противоречием двух или более норм права, изданных в разное время по одному и тому же вопросу <1>. Чаще всего они возникают между нормами права одного уровня, но иногда образуются между одними и теми же по содержанию нормами, содержащимися в актах, занимающих разные ступени в иерархии источников права либо принадлежащих к разным отраслям права.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 56.

При столкновении с этим видом противоречий применяется известное еще древнеримскому праву правоположение lex posteriori derogat lex priori ("последующий закон отменяет действие предыдущего"). Однако это правило, на наш взгляд, следует применять в отношении норм одной отрасли законодательства, не находящихся в отношении конкуренции, т.е. не являющихся общей и специальной.

Данное правило конкретизируется в общих частях кодексов (УК, КоАП, ГК, ТК РФ и др.), в заключительных (переходных) положениях законов, в специальных законах о введении в действие. Так, например, ч. 1 ст. 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и, напротив, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом, решая вопрос о применении данного правоположения, следует учитывать, что норма, ухудшающая правовое положение граждан, имеет в отношении этих граждан лишь перспективное значение; норма, смягчающая или отменяющая ответственность за правонарушения или иным образом улучшающая положение граждан, имеет обратную силу; исключения из этих правил допускаются только при наличии специальной коллизионной нормы, принятой тем же органом, который установил норму основную, если ему такое право предоставлено <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003. N 5.

Пространственные коллизии представляют собой противоречия между нормами, действующими в разных пространственных пределах <1>. Отдельные правила их разрешения содержатся в Конституции РФ (ст. 76), общих частях кодексов, федеральных законах о введении их в действие и т.д. Например, ч. 3 ст. 12 УК РФ закрепляет правило о том, что иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации при условии, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

--------------------------------

<1> См.: Власенко Н.А. Указ. соч. С. 65.

Иерархические (субординационные) коллизии есть противоречия между юридическими нормами разной юридической силы, одновременно регулирующими один и тот же круг общественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Власенко Н.А. Указ. соч. С. 77; Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. С. 145.

Иерархические коллизии могут выражаться в несогласованности нижестоящих норм с вышестоящими по смыслу, содержанию, форме, порядку принятия акта, опубликования, введения в действие и др.

Для разрешения коллизий этого вида применяется правило "вышестоящий закон отменяет действие нижестоящего".

Примером может быть противоречие между нормативным правовым актом органа местного самоуправления и федеральным законом, а также законом субъекта Федерации, установленное арбитражным судом при рассмотрении дела о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан в выдаче патента на ремонт обуви.

Так, 1 июня 2007 г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил выдать патент в отношении осуществления вида деятельности, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ - изготовление (в данном случае пошив) и ремонт обуви (в том числе валяной), к которому не применяется единый налог на вмененный доход.

Налоговый орган отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что вышеуказанный вид деятельности не предусмотрен законом субъекта РФ, п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ. При этом он руководствовался решениями Чистопольского муниципального района от 9 ноября 2006 г. N 10/5 и от 24 октября 2007 г. N 19/3, согласно которым с 1 января 2007 г. и с 1 января 2008 г. на территории Чистопольского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию бытовых услуг.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ссылка налогового органа на акты органов местного самоуправления несостоятельна в связи с наличием правовых норм как в НК РФ, так и в Законе Республики Татарстан от 23 ноября 2005 г. N 111-ЗРТ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента", обладающих большей юридической силой, которые предусматривают право предпринимателя перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента при осуществлении услуги по ремонту, окраске и пошиву обуви, в том числе по пошиву и ремонту валяной обуви.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 указанной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.25.1 НК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2008 г. по делу N А65-2648/2008-СА1-29 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.

Если нормы права, принятые в разное время, являются общей и специальной, то приоритетом должно обладать правило lex specialis derogat lex generalis ("специальный закон отменяет действие общего").

Например, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 15 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь (работодатель) обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

При этом ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания 10 процентов, причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, а ст. 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" определяет, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда РФ, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Суд при рассмотрении этой коллизии пришел к выводу, что норма Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является специальной по отношению к норме Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", поскольку из буквального толкования норм ст. 1, 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что законодатель наряду с общими принципами и правилами предусматривает наличие иных норм права, детально регламентирующих те или иные вопросы пенсионного страхования, так называемые специальные нормы. В соответствии с преамбулой именно Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность страхователя (ст. 15), а также конкретный перечень и сроки (ст. 11) представления таких сведений.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2006 г. по делу N А58-4030/05-Ф02-1371/06-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

В зависимости от степени сводности (обобщенности) актов, содержащих коллидирующие правовые нормы, коллизии возникают между нормами кодифицированных актов (например, коллизия норм абз. 3 пп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющего, что при продаже земельного участка, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, не допускается отчуждение земельного участка без находящейся на нем недвижимости, и ст. 553 ГК РФ, предусматривающей продажу земельного участка без находящейся на нем недвижимости), а также кодифицированных и некодифицированных актов.

Например, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает возможности включения в трудовой стаж периода пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста (ст. 30). Между тем согласно ст. 256 ТК РФ такой отпуск засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (кроме назначения пенсии на льготных условиях).

Другим примером может быть коллизия между Налоговым кодексом РФ и двумя федеральными законами: Федеральным законом от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", вступившим в силу со дня его официального опубликования, и Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год". Данные Законы установили ставки земельного налога с коэффициентом 2 и применялись в 2001 - 2002 гг. При этом в соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ положения Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" вступают в законную силу с 1 января 2003 г., вследствие чего повышенные ставки земельного налога, ими установленные, не подлежат применению в 2001 - 2002 гг.

В обоих случаях данные противоречия кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства необходимо разрешать по принципу приоритета кодекса. Противоречия кодифицированных и некодифицированных законов не следует относить к временным или содержательным. Всякое изъятие из данного правила в пользу положения lex specialis derogat lex generalis должно быть предусмотрено в самом кодексе.

В зависимости от юридической силы конфликтующих норм коллизии норм права делятся на коллизии норм разной юридической силы (иерархические коллизии) и коллизии норм равной юридической силы.

Принимая во внимание систему законодательства РФ, построенную по принципу иерархичности, правомерно относить к коллизиям норм разной юридической силы противоречия Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных министерств и ведомств, конституций (уставов) субъектов РФ, законов и иных нормативных правовых актов представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, локальных нормативных актов.

Коллизии норм равной юридической силы различаются по специфическим чертам и свойствам, обеспечивающим их особое место в системе коллизий в праве. Эти черты и свойства, в свою очередь, позволяют разделить их на отдельные группы.

Так, исходя из отраслевого (горизонтального) деления системы права и законодательства, следует выделять коллизии равнозначных норм в актах одной отрасли законодательства (например, коллизии норм общей и особенной частей кодифицированного акта) и в актах разных отраслей законодательства (например, коллизия нормы УПК РФ, обязывающей вручить обвиняемому копию обвинительного заключения, и федеральным законодательством, регулирующим защиту государственной тайны, допускающим лишь ознакомление обвиняемого с копией обвинительного заключения и запрещающим получение его на руки в связи с установлением грифа "секретно") <1>, а также межсистемные, существующие между нормами различных систем права.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. по делу N 88-о06-48 // СПС "КонсультантПлюс".

При разрешении противоречий норм одной отрасли законодательства применяются вышеупомянутые правила для преодоления темпоральных, иерархических коллизий, а также конкуренции общей и специальной норм.

В случае противоречия двух норм разных отраслей законодательства следует применять норму, специально предназначенную для регулирования тех или иных общественных отношений, т.е. руководствоваться принципом отраслевого приоритета, а не правилами разрешения темпоральных противоречий или конкуренции общей и специальной норм. Также в этом случае не имеет определяющего значения форма нормативного правового акта - является ли он кодифицированным или текущим. В приведенном примере, соответственно, подлежит применению норма УПК РФ.

Говоря о межсистемных коллизиях, нельзя не учесть такую важную составляющую правовой системы России, как общепризнанные принципы и нормы международного права.

Традиционно подавляющее большинство специалистов в области международного права признает, что коллизии норм международного права и норм российского права, исходя из характера соотношения между ними, являются межсистемными, а не межотраслевыми <1>. Это определяется тем, что за международным правом признается статус системы, а не отрасли права. Однако в юридической литературе можно встретить и другие взгляды на природу международного права. Так, по мнению О.Е. Кутафина, международное право выступает отраслью права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 15; Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2004. С. 477; Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2000. С. 75.

<2> См.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 51.

Вряд ли, однако, можно согласиться с такой точкой зрения. Международное право представляет собой более крупное нормативное образование, чем отрасль права. Это система права, состоящая из отраслей, подобных отраслям внутригосударственного права, например, таких, как договорное право, право международных организаций, международное экономическое право. Вместе с тем исходя из примата норм международных договоров над национальными нормами, закрепленного в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, и вытекающей отсюда обязательности учета при выборе подлежащих применению норм международного права любой анализ коллизий норм права должен проводиться как с позиции международного права, так и отраслей коллидирующих норм. Следовательно, вне зависимости от признания международного права отраслью либо системой права процесс разрешения коллизий предполагает неизбежное участие норм международного права, что не может, в свою очередь, не найти отражения в их классификации.

Таким образом, коллизии норм международного права и норм отраслей российского права необходимо разрешать, руководствуясь принципом приоритета международного права.

По характеру отношений, регулируемых коллидирующими нормами, следует выделять коллизии норм права, закрепленных в актах материального и процессуального законодательства. Например, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела ввиду истечения давности уголовного преследования, в то время как ст. 78, 83 и 94 УК РФ предусмотрены сроки давности привлечения к уголовной ответственности и давности приведения в исполнение обвинительного приговора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Божьев В. Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005.

При коллизии актов материального и процессуального законодательства необходимо применять тот акт, в предмет которого входит регулируемый коллидирующими нормами круг общественных отношений. Соответственно, в приведенном примере должны применяться предписания УК РФ как документа, в ведение которого входит регулирование вопросов материального права.

По функциональной направленности коллидирующих норм они делятся на коллизии обязывающих и управомочивающих норм. Например, одна норма закрепляет субъективное право, а другая - субъективную обязанность.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 14 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1595 пришел к выводу о наличии коллизии законов, заключающейся в том, что в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ поставщики товаров (работ, услуг) обязаны выставлять счета-фактуры с выделением в них НДС, покупатели имеют право на получение налогового вычета в виде сумм уплаченного налога, а согласно Федеральному закону от 31 мая 1999 г. N 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" поставщикам, участникам особой экономической зоны, предоставляется льгота в виде освобождения от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Суд отметил, что будучи правоприменительным органом он не может устранить указанную коллизию, так как и Налоговый кодекс РФ, и Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" обладают равной юридической силой и подлежат обязательному применению <1>.

--------------------------------

<1> СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, две противоречащих друг другу нормы одновременно применены быть не могут, поэтому коллизию в данном случае необходимо разрешать, основываясь на предусмотренных Конституцией РФ и нормами международного права правах и свободах человека, а также исходя из принципа согласованности прав и обязанностей, баланса частных и публичных интересов.

Коллизии норм права подлежат классификации и по отраслям законодательства: коллизии в актах конституционного, гражданского, уголовного, административного, семейного, земельного и иных отраслей законодательства.

В зависимости от наличия умысла нормотворческого органа коллизии норм права делятся на умышленные и неумышленные. В том случае, когда правотворец мог знать о наличии нормы, имел возможность выяснить ее наличие, тем более когда знал о существовании однопредметной нормы, но специально, с определенной целью или по небрежности не принял ее во внимание, коллизии необходимо считать умышленными.

Если законодатель не знал о существовании нормы, регулирующей определенный круг общественных отношений, налицо неумышленные коллизии норм права.

По степени очевидности обнаружения коллизии норм права могут классифицироваться на открытые (явные) и мнимые. Если нормы права явно противоречат друг другу, что выявляется при буквальном прочтении норм, например, там, где одна из существующих норм устанавливает право, а другая - обязанность определенного поведения, мы имеем дело с открытыми противоречиями норм права.

Коллизия (противоречие) может оказаться мнимой, когда правоприменитель приходит к выводу о противоречии норм, в то время как оно отсутствует. Например, когда Конституционный Суд РФ признал норму недействующей и не подлежащей применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ, а правоприменителю об этом неизвестно.

По степени тяжести коллизии можно подразделить на существенные и несущественные (незначительные).

Данная классификация имеет принципиальное значение при вопросе о разрешении коллизий. Существенными коллизиями признаются нарушения норм права посредством лишения или ограничения гарантированных законом субъективных прав. Существенные коллизии могут повлечь признание акта неконституционным, недействующим и не подлежащим применению.

По степени сложности коллизии норм права можно разделить на простые и сложные. Так, внутриотраслевые коллизии выступают простыми, а коллизии актов разных отраслей законодательства являются сложными, ибо всегда связаны с совпадением различных коллизионных правил и требуют комплексного учета всех значимых характеристик отрасли права и законодательства.

Если рассматривать коллизии норм права как технико-юридический дефект, то следует выделять коллизии дефинитивных норм права. Они являются результатом нарушения требований юридической техники, относящихся к разработке и формулированию норм права, например, употребление термина в одном значении в соответствии с общепринятой терминологией; обозначение одним термином одних и тех же понятий, употребление двусмысленных и многозначных терминов, их дефиниций и др.

Например, ст. 191 ТК РФ оперирует двумя терминами: "поощрения" как родовым понятием и "награды" как видовым: "работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии)". Одновременно ст. 66 ТК РФ говорит о награждениях за успехи в работе, которые вносятся в трудовую книжку: "В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе". В данном случае из содержания статьи следует, что родовое понятие "поощрения" заменяется видовым понятием "награждения". Это вносит определенные противоречия, поскольку исходя из буквального толкования ст. 191 ТК РФ в трудовую книжку следует вносить только записи о произведенном награждении (почетной грамотой и ценным подарком), исключая все иные меры поощрения, закрепленные ст. 191 ТК РФ (объявление благодарности, выдача премии, представление к званию лучшего по профессии) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Абрамова О.В. Совершенствование законодательства о поощрении // Трудовое право. 2006. N 4.

Немаловажное значение имеет также деление коллизий норм права на полные и частичные. Полная коллизия предполагает противоречивость нормы права в целом и юридическую необходимость ее изменения или отмены. Частичная коллизия означает неправильность части нормы и потому имеет менее негативный характер.

По степени познания и устранения коллизии могут быть установленными и неустановленными, спорными и бесспорными. Далеко не все коллизии носят очевидный характер. Обжалуя нормативный правовой акт, заинтересованные стороны, как правило, стремятся доказать его коллизионность. При этом нередко в судебной практике нет единообразия в подходах к рассмотрению одного и того же вопроса, что приводит к вынесению судами различных, иногда противоположных решений, изначально имеющих спорный характер <1>.

--------------------------------

<1> См.: Вопленко Н.Н., Байтин М.И. Ошибки в правоприменительной деятельности: понятие и виды // Соц. законность и применение права. Саратов, 1983. С. 130.

Приведенная классификация коллизий норм права, безусловно, не исчерпывает всех возможных видов коллизий норм права, но положительно способствует их более глубокому познанию и уяснению особенностей. Как и всякая иная, она отличается относительностью, некоторые из рассмотренных случаев носят исключительно операционалистский характер и направлены на лучшее усвоение исследуемого материала, облегчение его системного видения, отдельные проблемы нуждаются в углубленном специальном исследовании.

Однако выстраивая классификацию коллизий норм права именно таким образом, мы получаем цельное, наиболее полное видение коллизионности права как социально-правового явления и ее составляющих - коллизий норм права.