- •1. Введение
- •2. Планирование лекций и их содержания
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2.
- •1. Управление путем участия в деятельности.
- •2. Управление посредством директив.
- •3. Управление по результатам.
- •4. Управление по методу.
- •3 Вопрос.
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2.
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2.
- •Вопрос 3. Статусный портрет человека.
- •Вопрос 1. Схемы управления и типы организационных структур.
- •Вопрос 2.
- •Вопрос 3.
- •Вопрос 4. Организационное развитие (ор).
- •Отличительные особенности ор.
- •Вопрос 1.
- •Вопрос 2. Группа как основа социальной организации.
- •Вопрос 1. Сила, власть, авторитет.
- •Вопрос 2. Принудительная и добровольная власть.
- •Вопрос 3. Власть и социальная иерархия.
- •Вопрос 4. Воля к власти и избегание власти.
- •Вопрос 5. Конфликты по поводу власти.
- •Вопрос 6. Классификация легитимной власти.
- •Вопрос 7. Стиль руководства.
- •Вопрос 1. Определение организационной культуры (ок), ее характеристики.
- •Вопрос 2. Функции ок.
- •Вопрос 3. Сильная и слабая ок.
- •Вопрос 4. Теоретические подходы к изучению ок и ее типологии.
- •Вопрос 5. Пути влияния культуры на организационную жизнь.
- •Вопрос 6. Диагностика ок.
- •Вопрос 1. Социальные вакансии и социальные блага.
- •Вопрос 2. Мотивационная пружина и модели поведения.
- •Вопрос 3. Следствия из универсальных законов. Значение средних постов в иерархии.
- •Иерархия как система социальных фильтров
- •Вопрос 1. Качество управленческих решений.
- •Вопрос 2. Равенство власти и ответственности.
- •Вопрос 3. Социальный контроль.
- •Чем выше пост в иерархии, тем строже наказание должно быть даже за мелкое нарушение.
- •Чем крупнее чиновник, тем с большим количеством благ и привилегий он должен расставаться, совершая преступление.
- •Вопрос 1. Малая группа.
- •Вопрос 2. Процессы лидерства в малой группе. Референтная группа и клика.
- •Вопрос 1.
- •2 Вопрос.
- •3 Вопрос.
- •4 Вопрос.
- •5 Вопрос.
- •1 Вопрос.
- •2 Вопрос.
- •4. Вопрос.
- •3. Список рекомендуемых источников
3 Вопрос.
Так как за каждым государством стоит совокупность самых разнообразных интересов, то вся сфера межгосударственного общения предстает как столкновение, поглощение, состыковка и переплетение интересов.
С точки зрения носителей того или иного интереса различаются:
— интересы государственные (одного государства);
— интересы групповые (нескольких государств, в том числе государств одного цивилизационного типа);
— интересы международного сообщества в целом (общечеловеческие).
Соответственно интересы государственные можно подразделить на:
— интересы внутреннего развития (внутренние);
— интересы государства как субъекта МО (внешние).
С точки зрения предмета государственные интересы достаточно условно подразделяются на:
— экономические;
— политические;
— территориальные;
— правовые;
— интеллектуальные (духовные, социокультурные).
Можно различать также интересы тактические и стратегические; долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные; нашедшие отражение в праве и не закрепленные в нем.
При этом следует принимать во внимание: 1) условность самой классификации; 2) возможность трансформации интересов из одного вида в другой; 3) существующие зачастую различия между объективным интересом и тем, как он понят, осознан, сформулирован и подается вовне; 4) одновременное присутствие многих видов интересов в каждой практической (даже очень узкой) сфере отношений.
У каждого государства выстраивается своя система ценностей — интересов. Как правило, у государств одного цивилизационного типа ценности-интересы во многом совпадают.
Однако у каждого цивилизационного типа государств имеется свой угол зрения на ценности, и соответственно интересы этих групп государств могут существенно отличаться. В настоящее время идет активная разработка цивилизационного подхода к проблемам государства и права. В рамках этих исследований называют, в частности, такие цивилизационные группы государств, как латиноамериканская, арабская, иранская и др. В более обобщенном виде выделяют западный и восточный тип цивилизации. Ценностной базой системы интересов государств западного цивилизационного типа является человек. Особенность западного менталитета — индивидуализм, защита частного интереса; экономической основой западного типа государства со времени его появления является частная собственность.
Ценностная база системы интересов государств восточного цивилизационного типа — это общество, государство. Особенность восточного менталитета — коллективизм, защита общего интереса; экономической основой восточного типа государства со времени его появления служила коллективная собственность (общественная, “огосударствленная”, государственная собственность).
Отношение США к другим государствам определяется тем, насколько их политика соответствует интересам США или расходится с ними.
4 Вопрос.
Каково отношение России к политической и правовой позиции США в международных отношениях? Совпадают ли интересы России с интересами западных стран, в том числе США?
Чисто гипотетически политика России по отношению к Западу (в той же сфере МЭО) могла бы находиться в диапазоне между двумя крайними “точками”:
1) полностью принять стратегию Запада и присоединиться к ней; сознательно “пристроить” экономику России к экономике западных государств сначала в качестве сырьевого придатка, рынка сбыта, а затем вспомогательного инвестиционного пространства; ослабить таможенные и административные границы; запустить в национальную экономику западные ТНК; принятьперспективу интернационализации, дерусификации российского общества вследствие значительной иммиграции и демографических процессов — тем более что путем смешения наций, пусть и медленного, идут все западные общества; не претендовать на роль одного из полюсов в новой конфигурации центросиловых отношений; признать за США и Западом роль выразителей общечеловеческих интересов; поддержать ускоренное развитие наднациональных элементов в международно-правовой системе; сократить роль государства в экономике и т.д.;
2) полностью не принимать стратегии Запада и противостоять ей на всех уровнях; оставаться автономным участком единого мирового экономического пространства; не ослаблять и даже усилить протекционистские меры; усилить влияние государства в экономике; строить свой “полюс” в новой мировой архитектуре, вовлекая в его орбиту ориентированные на Россию страны.
Однако реальность развивается через переплетение указанных двух “сценариев” или в промежутке между ними. Чтобы более ясно осознать государственные интересы России, необходимо сначала понять, что представляет собой Россия сегодня, в чем заключаются ее стратегические потребности, как они соотносятся с объективными тенденциями развития мира. Если Запад задумывается над вариантом “мира без России”, то не стоит ли России задуматься над вариантом “России без Запада”?
Самое главное для самоидентификации России, с точки зрения внешних стратегических долгосрочных интересов, — это понять, что Россия сама по себе является самостоятельной цивилизацией; она не принадлежит ни к западной, ни к восточной цивилизациям, а сочетает в себе как ту, так и другую. В этом смысле Россия представляет собой прообраз будущего общества со смешанными цивилизационными признаками и, следовательно, может претендовать на то, чтобы выступать выразителем общечеловеческих интересов. В качестве особой цивилизации Россия является и останется одним из полюсов будущего мироустройства. Задача состоит в том, как лучше встроить “свой полюс” в общее здание.
Как особое цивилизационное пространство Россия имеет собственные интересы, в том числе внешние долгосрочные стратегические. В чем-то они совпадают с интересами государств западного цивилизационного типа, а в чем-то нет. Но даже там, где интересы совпадают в принципе, они не совпадают по месту в их иерархии: среднесрочные интересы для Запада могут оказаться долгосрочными для России; стратегические интересы России могут отвечать лишь тактическим интересам Запада и т.д. Следует признать, что в искусстве и науке долгосрочной стратегии Советский Союз (а теперь и Россия) уступают Западу, особенно в управлении развитием международных экономических отношений.
И, наконец, еще один важный момент: если для Запада главным внешним стратегическим долгосрочным интересом является обеспечение доступа к мировым ресурсам и контроля над ними, то для России с ее пространствами и ресурсами он не является жизненно определяющим. Так, при большой необходимости в плане обеспечения ресурсами Россия гораздо легче и дольше могла бы обходиться без Запада, чем Запад без России. Но, обособляясь от Запада в поисках своего лица и защищая свои интересы, Россия все равно остается частью мира, мирового сообщества, которое должно будет считаться с интересами России и государств околороссийского цивилизационного пространства. Быть на отдалении от Запада — еще не означает устраниться от жизни мирового сообщества.
Из этого вытекают три вывода:
1. Россия должна взять на себя роль выразителя интересов группы государств, находящихся в орбите российской цивилизации.
2. Россия должна использовать происходящую перестройку центросиловых отношений таким образом, чтобы в универсальные международно-правовые нормы и в многосторонних международных организациях закладывались механизмы, учитывающие интересы групп государств всех крупных цивилизационных типов, а не только западных государств.
3. В иерархии интересов России по-прежнему объективно преобладают политические интересы над экономическими, даже в сфере собственно международных экономических отношений.
Существенные расхождения имеются не только в интересах России и Запада, но и между европейскими развитыми странами и США. В стратегическом плане США являются для России даже более перспективным “попутчиком” в реализации ряда ее интересов, чем европейские государства. Политический тактический интерес России как раз и состоит в том, чтобы использовать нестыковки интересов между Европой и США.
Очень важной является также сфера международных — немежгосударственных — отношений. Ее воздействие на реализацию государственных интересов возрастает и будет все возрастать. Она становится “зоной концентрации интересов”. Следовательно, немежгосударственную сферу отношений следует учитывать и использовать при обеспечении интересов России.