Розділ II Передвоєнна обстановка
Нагадаємо, що з кінця 20-х років, докладаючи нелюдські зусилля, радянські народи здійснювали гігантське оборонне будівництво. Мало не вся діяльність уряду, економіка країни були підпорядковані цій меті. Сюди були кинуті кращі наукові і технічні кадри, величезні засоби. В середині 30-х років РККА фактично не поступалася жодною армією миру. Як вважає військовий історик Й. Хоффманн (ФРН), «Червона Армія в 1935 - 1936 роки в усіх відношеннях була сучасними озброєними силами». Автор має на увазі озброєння, навчання, командний склад і знання вірогідного супротивника. Нагадаємо також, наскільки безпомилково визначав маршал Тухачевський головне - антирадянське - напрям можливій агресії, підготовку Німеччиною «могутньої армії вторгнення», основу якої складе «повітря і бистропересувні сили», наскільки точно вгадував він намір шляхом «раптових, блискавичних ударів» перенести військові дії на територію супротивника.
Проте відбулося щось досконале ірраціональне і жахливе. Перед самим нападом фашистської Німеччини на СРСР було необґрунтовано репресовано близько 40 тисяч командирів Червоної Армії, причому переважно тих, хто розділяв передові військово-стратегічні погляди. «Коли б не розгром військових кадрів, - затверджував згодом генерал Горбатов, - ми німця не те що до Волги, до Дніпра б не допустили»1. «Без тридцять сьомого року, - на думку маршала Васильовського, - можливо, і не було б взагалі війни в сорок першому році»2.
Світова історія не знає випадків, щоб в умовах назріваючої війни з таким надзвичайним шаленством і розмахом знищувалися військові кадри у власній країні. Близько 1800 генералів піддалися репресіям. Серед безвинно загиблих були найбільші воєначальники: Тухачевський, Блюхер, Єгоров, Якир, Уборевіч, Корк, Ковтюх, Федько, Уншліхт, Дибенко, Ейдеман, Гамарник і багато інших. Таких втрат командного складу в такий короткий термін наша армія не мала навіть в період війни. В результаті на початок війни тільки 7% командирів наших Озброєних Сил мали вищу освіту, а 37% не пройшли повного курсу навчання навіть в середніх військових закладах.
На посади, що вивільняються, хлинув потік тих, чия придатність до військової справи визначалася нерідко лише «партійною зрілістю» і «політичною пильністю». Наприклад, начальниками морських сил побували що не мав утворення П.А. Смирнов, а потім і «чекіст» М.П. Фріновський.
Репресії заподіяли величезну шкоду радянській військовій науці, яка в передвоєнні роки інтенсивно розвивалася. Було арештовано багато провідних конструкторів військової техніки: Тупольов, Королев, Клейменов, Лангемак, Глушко, Гороховський, Полікарпов, Архангельський, Сухий і ін.
Вже неодноразово наголошувалося, що втрата кращих кадрів відкинула армію на багато років назад. Саме на це Гітлер і його радники робили ставку. За даними його ад'ютанта Н. фон Білова, напередодні «Барбаросси» фюрер говорив про Червону Армію як про «військо без керівників»3. Обезголовлювання армії надав згубний вплив на її моральний стан в цілому, неминуче підсилюючи атмосферу недовір'я, породжує серед командирів звичку чуйно уловлювати настрої начальства, віддавати перевагу лакуванню, безмовності. Впала дисципліна, намітився певний відрив командного складу від рядових червоноармійців. Цьому сприяли, зокрема, включення у військові статути вельми жорстоких положень, згідно яким командир повинен був застосовувати для відновлення порядку силу і зброю, а в роки війни - офіційну установу інституту ординарців, введення інших офіцерських привілеїв.
Військовими істориками ще фактично не вивчено, в якому ступені вплинули на озброєні сили бюрократизація, дегуманізація, деінтелектуалізація суспільства, властиві тій епосі; чи був у Сталіна і його радників взагалі який-небудь науково обґрунтований конструктивний план військового будівництва, розвитку озброєних сил, армійських і флотських партійних організацій. Чим пояснити, наприклад, відому чехарду з відміною і введенням інституту комісарів перед війною і на початку її? Не ясно, що з військово-теоретичної спадщини репресованих полководців було сприйнято Сталіном і його оточенням, чи були останні взагалі озброєні тим, що називається військовою доктриною. На якому ґрунті виникли гасла «перенести військові дії на територію ворога», «відповісти потрійним ударом на удар паліїв війни», ставка на революційний вибух в тилу агресора, розрахунок на легку перемогу малою кров'ю? Адже ці гасла не були забезпечені в бойовому відношенні ні кількісно, ні якісно. Чи була ця помилка або блеф, належить ще вивчити. Зараз же можна тільки з упевненістю сказати, що виробництво багатьох видів озброєння, відомих перед війною, відставало або взагалі не було організоване. Серед них - дальні бомбардувальники, авіадесантна техніка, ракетні системи, у тому числі і великій дальності.
Суперечності тодішньої військової теорії, покликаної обґрунтувати наступальний характер майбутньої війни, зумовили цілий ряд перекосів в розвитку військової економіки, в розподілі її пріоритетів. Маючи до червня 1941 року близько 23 тисяч танків (з них 1860 нових типів) і 35,5 тисяч літаків (зокрема 2700 нових типів), ми прискореними темпами створювали кінноту. З 1934 по 1939 рік кількість кавалерійських з'єднань зросла в 1,5 разу, а до кінця 1941 року, коли вже було ясно, що йде війна моторів, була сформована ще сотня кавалерійських дивізій. Засобів на це витратило більше, ніж на будівництво військово-морського флоту.
Украй сумнівні трактування Сталіном ув'язненого ним пакту про ненапад з Німеччиною 23 серпня 1939 року. У своєму виступі по радіо 3 липня 1941 року він повністю виправдав пакт, хоча Гітлер, Ріббентроп і виявилися «недолюдками і людоїдами». СРСР, за його словами, не міг відмовитися від пропозиції про «мирну угоду з сусідньою державою». Пакт забезпечив «мир протягом півтора років і можливість підготовки сил для відсічі»4. У цьому був «виграш» СРСР і програш Німеччині. Але Сталін умовчує, які вигоди отримав Гітлер, який негативний вплив на хід війни зробили нездатність Сталіна, його військових і політичних радників розумно використовувати отримане відстрочення, ради якого вони і укладали пакт.
В умовах ілюзій і страху радянські історики не виконували своїх елементарних обов'язків - не вивчали само подію. Вони бездумно прийняли оцінку Верховного. Що відкрилися останніми роками нездатність Сталіна, його військових і політичних радників розумно використовувати отримане відстрочення, ради якого вони і укладали пакт. Факти не укладаються в старі розхожі схеми. Чи достатньо мотивованими були відмова СРСР від власного єдино правильного принципу «мир неподільний» і пошук безпеки тільки для самого себе, а не для всіх? Не без підстав Ф.Ф. Раськольников звинувачував Сталіна в тому, що той вичікує і гойдається як маятник між двома «осями» (англо-французьким і германо-італьянським блоками), хоча «єдина можливість запобігання війні» полягала в «швидкому укладенні військового і політичного союзу з Англією, Францією(відкриті), і з Німеччиною (таємні)». Другі контакти не були головною причиною зриву домовленостей із західними державами. Проте ці паралельні переговори і не сприяли взаєморозумінню.
Чи дійсно іншого виходу не було, окрім пакту з Німеччиною? У разі відмови СРСР від пакту чи був неминучий напад на нашу країну фашистських і навіть всіх капіталістичних держав? Відмітимо побіжно, що теза про напад на СРСР єдиного блоку буржуазних держав запозичена із сталінського ж «теоретичного арсеналу». Послідовники цієї тези ігнорують крайнє загострення міжімперіалістичних суперечностей на тодішньому світі. Чи був можливий в цих умовах новий «хрестовий похід» проти СРСР? Чи можна з порогу відкинути і іншу альтернативу: продовження переговорів з представниками Англії і Франції без припинення переговорів з Німеччиною? Чи можна скидати з рахунків ту обставину, що припинила переговори в Москві радянська, а не західна сторона?
У радянсько-німецькій співпраці також існували щонайменше дві альтернативи: «чистий» пакет про ненапад без яких-небудь додаткових зобов'язань, що виходять за рамки нейтралітету, точніше озброєного нейтралітету; пакт про ненапад з тенденцією його переростання у військовий союз, з розділом території третіх держав на «сфери впливу». Сталіном був вибраний останній варіант. Пакт про ненапад вилився в пакт про дружбу і межу. Теза про «дружбу» була вигідна тільки фашистам, він дискредитував СРСР в очах його прихильників. Теза про загальну радянсько-німецьку межу означала визнання Радянським Союзом німецької анексії Польщі.
Крупним недоліком наший історичної літератури є та обставина, що вирішення Сталіна укласти такий пакт з Німеччиною, як правило, розглядається поза зв'язком із зовнішньополітичною діяльністю Сталіна в цілому. При цьому залишаються без відповіді багато питань. Унаслідок чого СРСР виявився літом 1939 року в ізоляції, яка штовхнула його на висновок пакту про ненапад з гітлерівською Німеччиною? Яку роль у вирішенні Сталіна зіграли застаріле нерозуміння ним специфіки фашистської форми імперіалізму, його англофобія, страх перед німецькою потужністю? Такі нерозуміння і страх були властиві тоді політикам і за межами СРСР. Залишаються спірними і інші питання, хто до кого прийшов - Сталін до Гітлера або навпаки.
Критикуючи грубі прорахунки Сталіна, його політичних і військових радників, ми ні на хвилину не повинні забувати про дійсну загрозу фашизму з його необмеженими експансіоністськими цілями, «умиротворителів», їх загальне потворне дітище - Мюнхенська угода 1938 року, яка прямо вела Сталіна і Молотова до зовнішньополітичної переорієнтації, принаймні, ухваленню якогось нового кардинального рішення. Не можна погодитися з твердженням: пакт 23 серпня відкрило зелене світло війні Гітлера, зробив можливою або прискорив війну.
У світовій літературі переконливо показано, що напад на Польщу не пізніше за 1 вересень був призначений Гітлером задовго до пакту і незалежно від нього. СРСР не мав відношення до локальних воєн, що передували і підготували другу світову війну. Звичайно, пакт не сприяв зміцненню позицій Англії і Франції в їх конфронтації з Німеччиною. Але він нітрохи не загострив західноєвропейських суперечностей, що породили війну.
Так само, як неправомірно виводити з пакту 23 серпня другу світову війну, було б помилково стверджувати, що цей договір безпосередньо зумовив поразки Червоної Армії літом 1941 року, викликані фашистською агресією і прорахунками Сталіна і його наближених в оцінці намірів супротивника. І те, і інше не залежало від пакту.
Виправдовуючи свої прорахунки в оцінці намірів супротивника напередодні агресії, Сталін спробував створити концепцію так званих «агресивних» і «миролюбних» націй. Це само по собі вже невірно: «агресивними» можуть бути партія, держава, клас, але не нація в цілому.
Сталін висунув непереконливу версію поразок Червоної Армії 1941-1942 років. Проте його доводами часто до цих пір обходяться інші історики. Серед цих аргументів - підкреслення віроломства фашистів, неначе від них можна було чекати чесного виконання радянсько-німецького пакту про ненапад; теза про раптовість без з'ясування її причин; твердження про військово-технічну перевагу Східного фронту фашистського вермахту над Червоною Армією за станом на 22 червня 1941 року, про використання Німеччиною у момент нападу всього військово-економічного потенціалу залежних країн; тези про несподівано швидку поразку Франції і відсутність другого фронту; спроба знайти «козлів відпущення» підлеглих - постійне прагнення Сталіна перекласти власну провину на виконавців: на початку війни - на командування Західним фронтом, згодом - на недисциплінованість бійців і командирів, на «інтелігенток».