Ситуации для анализа

1. В каких случаях имеются основания для возвращения заяв­ления о пересмотре судебного акта в порядке надзора:

а) заявление не оплачено государственной пошлиной;

б) к заявлению, поданному ответчиком, приложена его копия для истца;

в) имеется вступившее в законную силу определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум, выне­сенное по ранее состоявшемуся обращению в Высший Арбитражный Суд РФ того же лица, по тем же основаниям;

г) судебный акт, о пересмотре которого в порядке надзора просит заявитель, не может быть объектом пересмотра в Президиуме Выс­шего Арбитражного Суда РФ;

д) в заявлении не указаны номера телефонов лиц, участвующих в деле;

е) доводы в пользу неправильности оспариваемого решения при­ведены в заявлении без ссылки на законы и иные нормативные пра­вовые акты;

ж) обращение в суд надзорной инстанции последовало после вы­несения судом апелляционной инстанции постановления, минуя кас­сационную инстанцию;

з) в качестве обоснования существенности нарушения, допущен­ного судом при принятии решения, в заявлении о пересмотре судеб­ного акта в порядке надзора указано на то, что решение было подпи­сано судьей, не указанным в решении.

2. Определите, в каких из указанных случаев имеются осно­вания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (для пересмотра оспариваемого акта в порядке надзора):

а) при вынесении решения по делу об оспаривании нормативного правового акта суд исходил из неправильного толкования нормативного правового акта более высокой юридической силы, на предмет соответствия которому проверялся оспариваемый нормативный пра­вовой акт;

б) оспариваемое решение было вынесено в отсутствие лица, уча­ствующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела;

в) индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда в результате дей­ствий судебного пристава-исполнителя (наложение ареста на авто­мобиль, используемый в процессе осуществления предприниматель­ской деятельности при наличии у предпринимателя денежных средств для полного удовлетворения требования взыскателя), однако ранее ему было безосновательно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании данного действия;

г) при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд не­полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

д) решение об удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника, при вынесении которого были нарушены пра­вила о языке арбитражного судопроизводства, повлекло для ответчи­ка невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности;

е) вынесение арбитражным судом решения по иску ЦБ РФ об от­зыве лицензии на право осуществления банковских операций у ком­мерческого банка «Инвест-капитал» привело к досрочному растор­жению договоров банка с работниками ряда предприятий, заработная плата которых перечисляется на карточки этого банка;

ж) арбитражный суд вынес решение, которым отказал в удовлет­ворении иска о признании недействительной сделки, которая, по мнению прокурора, обратившегося с иском, была совершена с целью, противной основам правопорядка (ст. 165 ГК);

з) арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропус­ка истцом без уважительных причин срока исковой давности, при­чем вопрос о применении последствий пропуска срока давности был рассмотрен судом по своей инициативе;

и) по иску о возврате задолженности по кредитному договору ар­битражный суд вынес решение, которым обязанность по возврату кредита была возложена на контрагента заемщика, которому сумма кредита была перечислена в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком; при этом суд исходил из того, что на момент вынесения решения на счете заемщи­ка отсутствовали денежные средства.

3. Заместитель Генерального прокурора РФ подал представ­ление о пересмотре в порядке надзора решения от 13 июня 2002 г. и постановления апелляционной инстанции от 23 июля 2002 г. Арбит­ражного суда Республики Карелия по делу № 01-01/13. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест.

В ходе рассмотрения представления судьей Высшего Арбитраж­ного Суда РФ было установлено, что ОАО «Судостроительный завод «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Чукотская рыбодобывающая компания» о взыскании 4 671 603 руб. убытков.

Учитывая, что прокурор не являлся инициатором возбуждения дела в арбитражном суде первой инстанции, судья Высшего Арбитражно­го Суда РФ вынес определение о возвращении представления замес­тителя Генерального прокурора РФ о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Оцените правильность определения судьи Высшего Арбитражного Суда РФ.

4. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстан­ции об отказе в иске, истец решил воспользоваться правом оспарива­ния судебного акта в порядке надзора. С этой целью он подал заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора в арбитражный суд, его принявший. На момент подачи заявления прошло два месяца и семь дней со дня вступления в законную силу оспариваемого реше­ния. Кассационная процедура обжалования истцом до этого не ис­пользовалась.

Соблюден ли истцом порядок обращения в надзорную инстанцию?

5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2003 г. удовлетворено требование ООО «Капитал» о при­знании недействительным отказа в государственной регистрации пра­ва бессрочного пользования земельным участком и на государствен­ное учреждение юстиции «Самарская областная регистрационная палата» возложена обязанность произвести соответствующую регис­трацию.

В представлении прокурора о пересмотре решения в порядке над­зора предлагается отменить судебное решение, поскольку оно выне­сено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим суще­ственное значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявления истца о пересмотре решения суда в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде РФ было установлено следующее. Арбитражный суд Самарской области при вынесении ре­шения исходил из того, что земельный участок предоставлен истцу в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г. Тольят­ти от 18 ноября 2001 г. № 2541-2/11-01, которое на момент рассмот­рения дела не было никем оспорено и отменено. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу на основании ст. 552 ГК в связи с приобретением им части здания тур­гостиницы по договору купли-продажи от 12 октября 2001 г., заклю­ченному с общественной организацией «Федерация профсоюзов Са­марской области».

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра в порядке над­зора решения суда?