Ситуации для анализа

1. Какие судебные акты не могут быть объектом кассацион­ного обжалования:

а) определение о наложении судебного штрафа;

б) определение об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины либо об уменьшении ее размера;

в) определение о возвращении искового заявления;

г) определение об отказе в утверждении мирового соглашения;

д) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного про­изводства;

е) определение об отказе в принятии дополнительного решения;

ж) определение о разъяснении решения и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок;

з) постановление суда апелляционной инстанции, которым отме­нено определение о возвращении искового заявления;

и) определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения;

к) определение суда кассационной инстанции об отказе в удов­летворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоя­тельствам судебного акта, которым изменено решение или принято новое решение по делу;

л) определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении испол­нения судебного акта;

м) определение суда кассационной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы;

н) определение суда кассационной инстанции о прекращении про­изводства по апелляционной жалобе;

о) определение суда кассационной инстанции о возвращении кас­сационной жалобы.

2. Укажите срок кассационного обжалования следующих су­дебных актов:

а) определение об утверждении мирового соглашения;

б) определение арбитражного суда по делу об оспаривании реше­ния третейского суда;

в) определение о наложении штрафа;

г) решение по делу об оспаривании действий (бездействия) судеб­ного пристава-исполнителя;

д) определение по делу о выдаче исполнительного листа на прину­дительное исполнение решения третейского суда;

е) определения, принимаемые по результатам рассмотрения заяв­лений, жалоб и ходатайств лиц, участвующих в деле о банкротстве;

ж) решение арбитражного суда по делу об оспаривании норматив­ного правового акта;

з) определение о приостановлении производства по делу о банк­ротстве.

3. ЗАО «Статус Кво» подало кассационную жалобу от 22 мая 2003 г. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2003 г. и кассационную жалобу от 13 июня 2003 г. на до­полнительное решение того же суда от 23 апреля 2003 г., полученное заявителем 25 мая 2003 г. К кассационным жалобам прилагались хо­датайства об отсрочке уплаты госпошлины и документы, подтверж­дающие наложение ареста на имущество ЗАО «Статус Кво», в том числе на его рублевые и валютные счета.

Кассационная жалоба от 22 мая 2003 г. была принята судом к рас­смотрению 6 июня 2003 г., и дело назначено к слушанию в кассаци­онной инстанции на 22 июня 2003 г. В установленный срок дело по этой жалобе суд не рассмотрел и не вынес определения об отложении судебного разбирательства. Впоследствии рассмотрение дела по жа­лобам было назначено на 15 августа 2003 г.

Определением от 15 августа 2003 г. кассационную жалобу на ре­шение от 20 апреля 2003 г. суд возвратил без рассмотрения, сослав­шись на неуплату государственной пошлины, а также на то, что по АПК (ч. 4 ст. 102) предоставление или отказ в предоставлении отсроч­ки или рассрочки уплаты государственной пошлины зависит от усмотрения судьи арбитражного суда. Кассационная жалоба на допол­нительное решение от 23 апреля 1995 г. возвращена судом без рас­смотрения на том основании, что она не содержит новых обстоятельств по делу.

Дайте оценку действиям суда кассационной инстанции.

4. АО «Ориентал» обратилось в суд кассационной инстан­ции с жалобой на два определения апелляционной инстанции о воз­вращении апелляционной жалобы и на решение Арбитражного суда Самарской области по иску АО «Ориентал» к НПКФ «Тверца» и АКБ «Рослесинтербанк» об освобождении имущества от ареста. Постанов­лением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2002 г. отменены два определения о возвращении апелля­ционной жалобы, но дело не направлено на рассмотрение в апелля­ционную инстанцию потому, что кассационной инстанцией уже была принята жалоба на решение суда, АО «Ориентал» от кассационной жалобы не отказалось и настаивало на ее рассмотрении.

Оцените правильность действий суда кассационной инстанции.

5. Республиканская база снабжения обратилась в Арбит­ражный суд г. Москвы с иском к ТОО «Киви» о взыскании задолжен­ности по оплате полученного товара. Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просил решение отменить, ссы­лаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, мотивируя свою просьбу тем, что ТОО «Киви» не было поставлено в известность о предъявлении к нему иска, о принятии арбитражным судом к производству искового заявления, а следовательно, о дне и времени рассмотрения дела в связи с неполучением от суда извещения, которое было направлено судом не по фактическому местонахождению заявителя, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту.

Из материалов дела установлено, что Арбитражный суд г. Москвы принял к своему производству исковое заявление о взыскании с ТОО «Киви» суммы долга, назначил дело к слушанию и направил копии сторонам. Однако копия определения суда была возвращена в суд с пометкой о ликвидации ТОО «Киви». Судебное заседание состоялось без участия ответчика.

Подлежит ли удовлетворению ходатайство кассатора о восста­новлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы?

Имеются ли основания для отмены решения суда первой инстан­ции?