Субъективный идеализм Нового времени. Джордж Беркли, Дэвид Юм.

Строго говоря, вся философия Беркли возникла по такому поводу. Он даже определил материю одним из первых, дабы доказать, что её не существует. Вся его философия возникла, была направлена против материализма, он хотел доказать, что материи не существует.

При этом Беркли вообще интересная личность, потому что, будучи субъективным идеализмом (строго говоря, хотя и не совсем последовательным), он был не просто верующим человеком (как это было принято), а он был священником, то есть объективным идеалистом, как и положено. Но он так хотел доказать, что материя не существует, что даже ушёл в субъективный идеализм (хотя и не очень последовательно).

«Разве мы можем сказать, что был звук, если мы его не слышали?».

Далее пример такой, очень красноречивый. Беркли говорит: «Ну вот гора, например. Что вы можете сказать, глядя на неё? Форма, цвет, температура, плотность… А материя где? То есть гора – это, получается, комплекс ощущений. Материя, говорит, где? Покажите мне материю».

Вольтер говорил, что Беркли говорил абсурдные вещи, которые нельзя опровергнуть.

По представлениям Беркли, существует только два рода вещей: во-первых, идеи – духовные, бестелесные; а, во-вторых, то, что их воспринимает – ум, дух или я сам. Иными словами, идеи существуют, пока воспринимаются. И никакой материи – всё отлично.

Таким образом, Беркли сводит все качества ко вторичным. Он говорит, что все качества нужно считать вторичными и считать их нужно ничем иным, как идеями, которые мы воспринимаем.

Он пытался решить сложнейшую проблему – понять природу ощущений.

Он говорил, что не существует ничего того, что мы не воспринимаем.

Идеи делятся на такие, которые мы можем только воспринимать, и такие, с которыми мы можем что-то делать, каким-то образом их менять. Мы не можем переместить горы, поменять местами, а вот сорвать цветочек и что-то с ним сделать – вполне можем. Человек ограничен в своём восприятии идеи и в своём действии отношении к вещам. Но Бог может всё – он эти идеи сотворил и он может делать с ними всё, что угодно.

По представлениям Беркли, если мы поставим в пустой комнате стул, то его не будет. Так как получается, что если ни один человек его не воспринимает, то его нет.

Он говорит, что в отличие от человека, Бог вечен и он воспринимает идеи вечно. Бога можно назвать первым воспринимающим субъектом. Поэтому стул будет, ибо Бог воспринимает.

А материи нет, ибо ничто не доказывает наличии некой материи, о которой нам говорят материалисты – всё есть комплекс идей и ощущений, воспринятых нашим разумом. Он очень не любил материалистов. И в противлении к ним дошёл до того, что от объективного пришёл к субъективного идеализму, смешал их… Прямо люто ненавидел материалистов.

Миражи – вода на мельницу Беркли. Как раз доказывают: мы их видим, а их нет. Прямо как и материи…

Беркли считал, что законы природы – это правильный порядок и связь идей, что Бог сотворил мир не хаотично, а разумно, у природы есть свои законы, и наука должна установить этот порядок.

Юм.

Юм, в отличие от Беркли, был атеистом, поэтому с одной стороны ему с чем-то было проще, а, с другой – в чём-то сложнее.

Юм исследовал человеческий ум. Он говорил так: в уме есть восприятие. Восприятие он делил на впечатления и идеи. Впечатления связаны с деятельностью органов чувств, а идеи появляются в уме после контакте органов чувств с вещами и представляют собой слабые образы ощущений. По большому счёту, всё, что касается идей практически у Юма совпадает с представлениями об идеях у Локка (идеи есть образы – сначала увидели, потом представили…).

Для нас важны исследования Юма впечатлений.

Впечатления он делит на впечатления-ощущения и впечатления-рефлексии.

Впечатления-ощущения – это обычные простые, строго говоря – ощущения, которые появляются при контакте с вещами (мы видим, слышим и так далее).

Впечатления-рефлексии появляются у человека по поводу или из-за впечатлений-ощущений, по сути дела, впечатления-ощущения провоцируют впечатления-рефлексии и, по Юму, именно впечатления-рефлексии и должны быть самым главным предметом изучения философии, а точнее сказать, одного из её разделов (которого нам пока лектор называть не будет) и именно впечатления-рефлексии, по мнению Юма, в конечном итоге лежат в основе человеческого поведения, ощущения, вообще бытия.

Впечатления-ощущения – их природа не дело изучения философии, это предмет изучения естественных наук.

Впечатления-рефлексии – это в широком смысле желания по поводу предмета (хочу или не хочу, надо или не надо…).

Изучает впечатления-рефлексии по Юму этика. Потому что все проблемы между людьми, в конечном счёте, это конфликты/компромиссы и так далее – это от различных желаний, от впечатлений-рефлексий. И вот когда интересы пересекаются, желания совпадают – тогда и появляются конфликты, поэтому, по Юму, впечатления-рефлексии – это предмет этики.

Что касается идей, то здесь Юм считал, что наше мышление, строго говоря – это ассоциация идей. То есть умение связывать каким-то образом или располагать каким-то образом эти идеи и с ними работать. Существует классификация идей по смежности в пространстве или во времени, ассоциация идей по аналогии и самое сложное для изучения по Юму – это ассоциация причины и действия (причинно-следственная связь).

Локк не мог ответить на вопрос, как возможно познание будущего ну, имеется ввиду не гадание по кофейной гуще, а нормальное познание будущего, какое только возможно познать. И вот получается, что по ощущениям мы не можем прочувствовать будущее, но мы же предугадываем что-то. А вот Юм ответил. Он сказал, что по большому счёту в целом это из-за привычки: когда так постоянно бывает, то мы и предполагаем, что и дальше будет. Эта привычка Юма в определённых моментах, действительно, работает.

Вслед за Локком Юм говорит, что «знание есть сумма ощущений плюс привычка».

Теперь, когда мы выходим на уровень онтологии, то мы получаем, что он субъективный идеалист, но у него аргументированный скептицизм.

У него аргументированный скептицизм. Он его так аргументирует: человек смотрит на всё в рамках своего сознания. Может быть, мир объективный и независимый от нас есть, а, может быть, всё в нашей голове. Если бы мы могли каким-то образом вылезти из своего сознания и увидели, что вот – я, а вот – мир, но мы не можем этого сделать, мы пребываем в рамках своего сознания всю жизнь, именно это пребывание и то, что человек не может абстрагировать от себя и заставляет Юма говорить, что он не знает, есть ли объективный мир или нет и всё в рамках нашего сознания. А посему и агностицизм – отрицание познания, так как мы всегда находимся в рамках своего я, своего сознания, мы смотрим со своего кокона, со своей колокольни.

Вообще, учёные доказали, что вселенная возникла раньше человека. И даже по Библии тоже сначала создал землю, воду, животных и только потом человека.

Именно в психологии все люди являются субъективными идеалистами, ибо люди сами конструируют тот мир, в котором он живёт (для голодного человека в данный момент психологически существовать будет только пища…).