Полемика (то есть дискуссия) номинализма и реализма (спор об универсалиях).

Универсалии – это общие понятия.

Вопросом впервые задался Платон, наделил определённым статусом и поместил в мир идей.

Так вот, вот эта полемика возникла по сугубо конкретному поводу, а не просто так они решили разобраться об общих понятий.

Вопрос стоял так: творил ли Бог мир по определённой схеме, у него был план, или же актом воли, совершенно без плана, назвал – и появилось (да будет свет). Может быть, Бог настолько всемогущ, что никаких планов ему не надо. Вообще и в принципе.

Итак, средневековый реализм – течение, полагающее, что истинным бытием обладают только общие понятия, то есть истинно существуют только общие понятия.

Здесь мы будем говорить только об умеренном реализме и номинализме (без крайностей).

В умеренном реализме следует далее следующее: истинно существуют только общие понятия и существуют они, во-первых, до вещей, в разуме Бога как идеи этих вещей. Мир идей становится божественным разумом. Во-вторых, в вещах как их сущность и в-третьих после вещей как понятие этих вещей в разуме человека.

Этой точки зрения придерживался Фома Аквинский.

Единичные вещи никаким особым статусом не обладают, и истинным бытием не обладают.

Таким образом реализм подчёркивает приоритет разума над волей: у Бога есть план творения и он творит мир по плану. Но это его идеи, а не просто какие-то идеи. Это его собственные идеи и других нет.

Представители: Фома Аквинский, посмотреть, кто ещё – самостоятельно.

Номинализм.

Происходит от слова «номен» – имя. Номинализм появляется позднее, сравнительно даже очень поздно в схоластике.

Это течение, которое считает, что истинным бытием обладают только единичные вещи, а общие понятия формируются после вещей путём абстрагирования общих характеристик предметов данного ряда. И, по сути дела. Общие понятия являются только именами, названиями определённых структур для определённых элементов (вид, род, класс и т.д.). В зависимости от степени абстрактности у нас есть разница: скажем, кошачьи, млекопитающие, хордовые, животные…

Уильям Оккам и Дунс Скотт – представители номинализма. Про них на семинаре поподробней.

Таким образом, номинализм говорит о приоритете воли над разумом: Богу не нужны никакие идеи и планы, он сначала творит, а потом называет.

И номиналисты, и реалисты спорили в рамках церкви и никто из них не был признан еретиком. А раз этого не было, то, значит, и те, и другие доказали свои противоположные точки зрения, опираясь на священное писание. Это возможно – так как священное писание вообще многогранно и им можно многое доказать.

Возникнув как сугубо религиозный спор эта полемика в конечном счёте повлияла на сферы, которые изначала не намеревалась затрагивать и которые достаточно далеки от церкви: во-первых, это прообразы эмпиризма (номинализм) и рационализма (реализм), то есть в конечном счёте это два метода – индукция и дедукция. Это вызрело именно здесь, потом появился предмет исследования и появились особенности соответствующие, но толчок развития дал именно этот спор.

Так получилось, что номинализм и реализм разделились географически: реалисты – это континентальная Европа, а номинализм – это Великобритания и Скандинавия.

Поэтому днём с огнём мы не найдём в Англии рационалиста, а если и найдём – то он будет очень странным. Все англичане – эмпирике. А вот французы, немцы, голландцы – это рационалисты.

И ещё очень важно: государства, где господствовал реализм, то есть приоритет общества над частным, сложились жёсткие государства с приоритетом общества над личностью (французский абсолютизм и другие), там везде подчёркивается приоритет государства. А вот там, где господствовал номинализм достаточно рано складывались первые демократические общества с первичностью личностью над обществом: никогда монархия не была абсолютной (четырнадцатый век – это Великая Хартия вольностей).

Таким образом, религиозный спор создал фактически два центра: демократический и авторитарный. И хотя сейчас всё и смешивается, и вообще Евросоюз, но всё равно разница останется, потому что это в крови уже.

Эмпиризм и рационализм.

Предпосылки формирования философии раннего времени – самостоятельно изучить.

А сейчас собственно, рассмотрим эту новую философию (XV-XVI века, хотя в разных странах по разному – это эпоха возрождения, а дальше уже новое время – XVII век).

XVII век – расцвет эмпиризма.

Представители эмпиризма: Френсис Бэкон, Томас Гоббс, Джон Локк, Джон Юм, Дж. Беркли.

Их всех в какой-то мере можно назвать номиналистами. Томаса Гоббса и Джона Локка особенно можно назвать номиналистами.

Представители рационалисты: Рене Декарт (француз), Бенедикт Спиноза (голландский еврей), Б. Спиноза (немец).

Итак, эмпиризм – течение в теории познания, которое признаёт главным источником познания чувственный опыт, то есть опыт, который мы получаем при контакте органов чувств с вещами мира, а разум признают вторичным вспомогательным инструментом познания, который необходим для последующего обобщения эмпирического опыта.

Певец эмпиризма, конечно, Френсис Бэкон. Нельзя сказать, что он основоположник, так как у нас был номинализм. Но он пропагандист эмпиризма и вообще новой науки и философии. И причём современникам он был известен не как философ, а как политик – он был лордом-канцлером Англии (это что-то вроде нашего премьер-министра).

Так вот, Бэкон новые вещи сделал впервые, чётко обозначил.

Он чётко сказал, что наука должна быть полезной обществу и общественному прогрессу. Любая наука, которая не приносит пользы общества, которая занимается словоблудием не нужна (выпад против схоластов). А это, соответственно, наука опытная, которая трудится на нужды общества и благо его членов, которая позволяет в конечном счёте развивать промышленность и производство. Опытная наука – она ориентируется на мир.

Бэкон по сути впервые сказал, что существует субъект познания – человек и объект познания – мир. По сути, выделил человека и поставил его перед миром.

Уже с эпохи возрождения на смену античного представления «мир – это храм» появилось представление «мир – это мастерская», а здесь нужно делать что-то, делать руками. Соответственно, человек – властелин мира, он может переделывать его для своего комфорта как хочет.

Бэкон выделяет три пути познания: два непродуктивных и один продуктивный.

В душе он был ещё и поэтом, поэтому много образных названий.

Итак, первый путь – это путь муравья: муравей всё подряд тащит в свой муравейник. То есть путь муравья – это путь грубого эмпиризма, когда собирается множество фактов, данных, знаний человеком, но они не структурированы, не проанализированы, они разрозненные – это, по сути, хлам. Это путь грубого эрудита, это путь любителей кроссвордов.

Следующий путь – путь паука. Паук плетёт из себя самого паутину. Значит, это путь грубого рационализма, реализма – схоластики. Когда знание плетётся само из себя, какие-то логические конструкции, которые совершенно никчёмны с точки реальной жизни, они далеки от реальности. Против этого он решительно выступал – от этого обществу ни жарко, ни холодно. Нет, конечно же, хотите – занимайтесь. Но чем меньше – тем лучше.

Самый продуктивный – это путь пчелы. Это как раз путь классического эмпиризма: пчела собирает нектар и перерабатывает его в мёд. Мы собираем данные, но собираем не хаотично, а умом, потом мы их структурируем, систематизируем и выдаём конечный результат – мёд.

Далее, в познании много трудностей – считал Бэкон. И он считал, что много предрассудков мешают познанию. Эти предрассудки он называл идолами. Бэкон выделял четыре группы идолов.

Первая группа – это идолы рода. Имеется ввиду рода человеческого. То есть это предрассудки, исходящие из самой несовершенной человеческой природы, врождённые, получается, эти идолы у нас потому, что мы такие. Соответственно, они у всех одинаковые в принципе, потому что рода – общие для всех. И с ними сложнее всего бороться, потому что они врождённые, в нашей структуре и природе. Но бороться с ними надо, иначе будет необъективное знание. Один из таких идолов – то, что человек судить о чём-то по аналогии с собой (он переносит свои свойства и качества). Абсолютизировано это было в мифе – там всё было в какой-то степени как у человека.

Вторая группа – идолы пещеры. Если первая группа для всех одинаковая, то это у каждого своя. Это предрассудки, связанные с индивидуальными особенностями личности, каждого человека, это то, что называется «тараканы в голове». Хорошо, что он придумывает что-то один и для себя, плохо – если придумывает научный труд. С этим бороться легче, анализируя и разбирая можно бороться. Но это тоже не так просто. Некоторые из них в глубоком детстве приобретены, потом не разберёшься…

Третья группа – идолы рынка или площади. Это предрассудки, вытекающие из того, что люди общаются друг с другом, связанные с человеческим общением, они связаны с развитием речи, языка и всего того подобного. Слова вроде бы понятные, смыслы разные, а дальше получается неразбериха… Это очень наглядно заметно, когда мы имеем дело с иностранным языком, переводами. Талант переводчика: адекватно передать материал. Но даже когда люди говорят на одном языке, это не значит, что они правильно друг друга понимают. Поэтому надо за этим следить.

И, накоенц, идолы театра. По сути, считается, что с этим легче всего бороться, потому что считается, что суть науки и состоит в том, чтобы критиковать предшественников, искать слабые места у него и пытаться его совершенствовать. Это предрассудки, связанные с авторитетом. Если бы с этим не боролись, то Каперник бы признал авторитет Аристотеля и так и не доказал бы, что это земля вращается вокруг солнца, а не наоборот. Суть науки именно в том и заключается, чтобы искать недостатки, критиковать и совершенствовать. Это ведь не религия, где всё основывается на вере и на авторитете.

Будучи эмпириком, Бэкон отстаивает индуктивный метод (от частного к общему). Сами ей потом расскажем.

Следующие эмпирики будут на следующей лекции.

Бэкон и Декарт отстаивали разные позиции, но умерли от одного и того же. Бэкон пытался доказать, что холод сохраняет мясо и замораживал кур в снегу и сильно простыл, и умер он от пневмонии или от чего-то такого. Декарт был приглашён к датскому двору, королева хотела его послушать. Но он долго ждал транспорта, на холоде и ветру, простыл и тоже умер от этого же. Вот такая вот ирония судьбы…

Рационализм – течение в теории познания, которая полагает, что всеобщность и необходимость не выводятся из опыта и могут быть постигнуты только разумом, поэтому логика, рассудочное познание является ведущим методом познания. А опыт потом необходим для проверки теоретических данных.

Как мы понимаем, и рационализм, и эмпиризм в чистом виде недостаточны. Будучи эмпириками мы можем не увидеть за деревьями леса, а рационализм – там другая опасность. Мы можем теоретически мыслить что угодно и наши теории заведут нас далеко. Это ведь прямые потомки реалистов и схоластов, может оказаться на практике, что теория в принципе не соответствует действительности.

Поэтому надо что-то как-то объединять эти два. Но вот было время – они были чётко разделены.

Мы можем говорить, что Декарт был основоположником европейского рационализма семнадцатого века. Конечно, он наследовал реализм и схоластику, но не стоит забывать, что и те и другие были религиозными учёными, они никогда не ставили человека выше, они считали, что разум есть от сих до сих, то, что дал Бог и больше не будет. Рассудок был всегда вторичен, а первичными были вера, молитвы, общение с Богом…

По большом счёту Декарт сделал следующее: по большому счёту именно Декарт удалил из человеческого разума, из человеческой души сверхъестественные начала.

В первой части своей философии он говорит о том, что истинное знание возможно только с помощью разума, соответственно, все знания должны быть сначала отвергнуты и/или исследованы с помощью разума. Чтобы провести проверку знаний нужно пользоваться правильным методом – методом дедукции (от общих положений к частным – подробнее поговорим на семинаре).

Вторая часть его философии нам интереснее. Там просто программный манифест рационализма. В своей второй части философии Декарт ставит очень глубокие вопросы. Он рисует так называемое декартовское дерево, древо наук, и говорит о том, что корнями этого дерева является метафизика (это синонимично с «философией), ствол этого дерева – это физика, а вот крона, то есть то, что вырастает из физики – это три науки, прикладные, которые должны облегчить человеку разные сферы его бытия: это механика, которая облегчает жизнь в быту, это медицина и этика, то есть здоровье физическое и нравственное.

Но дальше он задаёт следующий вопрос: а что является началом самой метафизике, то есть он ищет корень корня. И чтобы найти это начало Декарт проводит своеобразную процедуру, которую мы называем «картезианское сомнение». У него нормальное имя – это Рене де Картезиус. Картезианцы – это рационалисты, идущие по линии Декарта, это люди, которые в первую очередь опираются на рационализм и логику.

Картезианское сомнение – чтобы найти то, в чём мы не можем усомниться, нужно последовательно усомниться во всём.

Как рационалист, Декарт начинает сомнение в чувствах – он сомневается в чувствах, в органах чувств, он говорит, что чувства нас обманывают часто, так что он в них сомневался. И отбрасывает, получается, чувства. Поэтому, соответственно, мир, о котором нам говорят эти чувства, мы можем узнать недостоверно. Поэтому мы отбрасываем весь чувственный мир.

Строго говоря, остаётся человек со своим умом, в общем и целом. А дальше мы анализируем ум. В уме есть образы, во-первых, которые тесно связаны с чувствами и которые мы, естественно, отбрасываем (те образы, которые тесно связаны и зависят от чувств); есть в уме и математические истины, и хотя Декарт был математиком, он и это отбрасывает, так как люди часто ошибаются в расчётах.

Мы только что усомнились во всём, кроме сомнения. Мы не можем усомниться только в мысли, в мышлении, мы не можем в этом усомниться, ибо мы только что помыслили. А всё остальное подлежит сомнение.

Отсюда, из картезианского сомнения, выводит Декарт: “Cogito ergo sum”, то есть «Я мыслю, следовательно, я существую».

Здесь мы искали корни метафизики. Поэтому разум является ведущим источником познания и по большому счёту развивает идеи, находящиеся у него от рождения, некие врождённые идеи и принципы, которые разум развивает, исследует и пользуется ими.

Декарт, наверное, впервые в философии, низводит сознание только до уровня логики, логического мышления, отвергая мистицизм, веру и другое.

Именно отсюда же и протекает и дуализм Декарта – представление о двух разных субстанциях: разум сам по себе, материя – сама по себе, причём существование материи под сомнением, мы ещё сомневаемся в неё…

Субстанция – некоторое самодостаточное нечто существует, так они считали. Рационалисты ни поддерживали идею врождённых идей и была такая метафора, что разум – это доверху заполненный сосуд, заполненный идеями и т.д., откуда люди по необходимости что-то извлекают.

Подробнее про рационалистов будет на семинарах.