Тема II. Предмет курса «основы римского права»

1. О значении понятий «право публичное» и «право частное»

Книга первая Дигест Юстиниана открывается Титулом I. «О правосудии и праве», который начинается высказыванием Ульпиана: “Изучающему право надо прежде всего узнать откуда произошло слово «право» (ius). Право получило свое название от «правосудия» (iustitia), ибо согласно превосходному определению Цельса, право есть наука о добром и справедливом (ius est ars boni et aequi)”.

Ниже приводится следующее определение Ульпиана (Д.1.I.10): «Правосудие есть неизменная и постоянная воля предоставлять каждому его право. 1. Предписания права суть следующие: жить честно, не чинить вред другому, каждому воздавать то, что ему принадлежит. 2. Правосудие есть познание божественных и человеческих дел, наука о справедливом и несправедливом».

В приведенных фрагментах обращает на себя внимание взаимная связь понятий «право», «правосудие», «справедливость». Это может свидетельствовать о целостности восприятия римскими юристами как III, так и VI веков основополагающих правовых явлений: для них право - это единая система правил, обладающая своею ценностью и целью, ибо создается и действует она для достижения справедливости. Одновременно, право воспринимается как наука о добром и справедливом.

Но для того, чтобы лучше усвоить эту науку, необходимо научиться различать в праве отдельные моменты, отдельные приемы, которыми право воздействует на человеческие отношения. Именно эту необходимость разграничения различных приемов регулирования подчеркивает Ульпиан в следующем знаменитом высказывании (Д.1.I.1.2.): «Изучение права распадается на две части: публичное и частное. Публичное право, которое относится к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении». С этим совершенно согласно и положение четвертого фрагмента Титула I Институций Юстиниана: «В этом учении две части: учение о праве публичном и праве частном».

Таким образом, понятия ius publicum и ius privatum не означают противопоставления двух противоположных ветвей права. Они относятся «к двум моментам (positionis) единой функции правопорядка … Целью правопорядка является регламентация общественной жизни в интересах общества в целом, а значит и каждого отдельного лица. Но эта цель оказывается достигнутой, с одной стороны, с помощью ряда норм, регулирующих образ жизни (status) и функционирование общественной системы, а с другой – с помощью ряда норм, обращающихся к частным лицам как к таковым, в непосредственных интересах каждого из них». Иначе говоря «право изучается в двух аспектах, публичном и частном. Публичное право обращено на состояние римского государства в целом, частное же относится к имущественным выгодам отдельных лиц…Определение Ульпиана следует понимать лишь в том смысле, что в нормах публичного права о себе более явственно заявляют прямые интересы государства (res Romana), тогда как в нормах частного права преобладают непосредственные интересы отдельных лиц».¹⁰

Итак, римское право выступало в органическом единстве. Это естественно, так как не может быть «публичных» и «частных» добра и справедливости: они либо есть и охраняются всеми мерами публичной власти, либо их нет и тогда то, что обозначают термином «право» таковым не является. Кроме того, для римлян единство права основывалось на древнем убеждении, что действительное право исходит из единого источника, носителя верховной власти - суверена, то есть римского народа.

Тем не менее, необходимо понять, по каким признакам, по каким основаниям может быть разграничено «учение о праве». Право может по-разному воздействовать на волю людей: либо принудительно, либо дозволительно. Там, где необходимо единообразное и неукоснительное исполнение правового предписания, то есть, где воля субъекта встречается с волей общины (государства), необходимы принудительные меры воздействия. Там, где встречаются воли индивидов, принудительность со стороны государства вряд ли уместна. Такое осознание различия методов воздействия на поведение людей возникло в глубокой древности.

Уже в эпоху царей разрешение общественных конфликтов могло происходить в рамках государственного или частного судебных процессов, в зависимости от того, возбуждал ли его царь (как воплощение и олицетворение государства) по собственному почину или по просьбе частного лица. Первый вид процесса возникал, если было нарушено общественное спокойствие (в случае государственной измены или сообщничества с неприятелем; при насильственном сопротивлении властям, злостном убийстве, а также поджигательстве, оскорблении девичьей и женской чести, мужеложстве, лжесвидетельстве, ночном хищении, порче жатвы заклинаниями, перемещении межевых знаков). Рассматривал подобные дела сам царь; позже они были поручены «следователям по делам об убийствах» (questores parricidii). Наказанием за подобные преступления была, как правило, смертная казнь (т.е. воздействие на личность нарушителя).

В иных случаях, когда нарушались права отдельных лиц (в том числе и такими деяниями, как кража, грабеж, избиение), государство вступалось только по просьбе обиженного, который приглашал обидчика предстать вместе с ним перед царем или приводил его силой. Обычно дело завершалось мировым соглашением и выплатой удовлетворения (poena), хотя должник или вор могли, по решению власти, перейти во владение жалобщика.

Из приведенного сравнения двух способов разрешения общественных конфликтов можно сделать следующие выводы. Право, как совокупность общеобязательных норм (позитивное право, право в объективном смысле) регулирует общественные отношения по-разному: некоторые отношения регулируются принудительно, так что отдельные лица по своему усмотрению не вправе отменять или изменять соответствующие предписания, ибо они исходят из единой воли - государства. Так обстоит дело в области конституционного устройства государства, сбора податей с населения, охраны границ.

Это та область отношений, где регулирование должно быть построено на началах субординации (подчиненности) и власти (imperium); действующие в ней правовые нормы носят императивный, то есть абсолютно повелительный характер. И когда мы рассматриваем те области отношений, где должны применяться подобные приемы регулирования, мы говорим о праве публичном.

В других областях государство предоставляет отдельным лицам свободу регулировать отношения по собственному усмотрению (тем самым освобождая их инициативу). При этом государство не вполне устраняется, а занимает позицию власти, охраняющей то, что будет установлено частными соглашениями. Оно делает это по-разному: может устанавливать правила (образцы) поведения, которые субъекты вправе отменять или изменять к своей выгоде; может совершенно оставлять отношения не урегулированными, полагаясь на благоразумие субъектов оборота, но, обещая защиту того, что будет ими согласовано.

Более всего такие начала регулирования применимы к имущественным (хозяйственным) отношениям между гражданами, к семейным отношениям, к урегулированию взаимных обид. Это область самостоятельности, свободы усмотрения отдельных субъектов, сфера таких отношений, где регулирование следует строить на принципе координации, свободы воли. Правила здесь носят не принудительный, властный, а восполняющий - диспозитивный (dispositivum) характер. И когда мы рассматриваем те области отношений, где следует применять такие приемы регулирования, мы говорим о праве частном.

Изучению в данном курсе подлежат те правовые институты, которые выработаны для регулирования отношений в области частного права: отношений по поводу вещей, договоров, частных правонарушений, семейных и наследственных отношений.

При этом надо понимать, что нет ни одной области общественных отношений, где исключительно применялись бы только принудительные или только дозволительные методы воздействия: в одних преимущество имеют одни, в других - другие. Эти методы призваны дополнять друг друга для образования устойчивого и разумного правопорядка: общество, в котором действует только принуждение, обращается в невыносимую тиранию; общество, где процветает частный произвол, стремится к саморазрушению. Под влиянием объективных условий (состояние экономики, ведение войны и пр.) и субъективных, а также мировоззренческих факторов соотношение принудительного и дозволительного начал при регулировании общественных отношений может меняться.

На заре истории, когда доминирует общее (род, племя, народ), принуждение оказывается основным регулятором. Выделение частной собственности, а с ней - частного интереса и его носителя - индивида, развивает стремление к индивидуальной свободе. Регламентация поведения при условии сохранения этой свободы требует применения иных начал. На месте сообщества родов, появляется сообщество граждан, а вместе с тем и гражданское право, для которого главным инструментом регулирования становится метод дозволительности, начала частного права.