2. Формы гражданского процесса в Риме. Легисакционный процесс

а) Изменение форм гражданского процесса

В древнейшие времена государство не вмешивалось в отношения между отдельными лицами и поэтому единственным способом осуществления и защиты прав была самозащита: если кто-то не уплатил долг, захватил вещь, то сам потерпевший был вправе силой заставить уплатить долг, вернуть вещь. Элементы самозащиты надолго сохранялись при возникновении споров между гражданами, но уже к началу республиканского периода дела о защите нарушенных прав рассматривались в особом порядке при участии публичной власти. Возник правильный судебный процесс, несущий на себе своеобразные черты. Как уже говорилось выше, основные начала его были закреплены в законах XII таблиц.

Главная особенность этого судопроизводства - деление процесса рассмотрения спора на две стадии: ius (in iure) и iudicio (in iudicium); помимо того, данный процесс осуществлялся частным порядком, при весьма незначительном участии государства. Это был общий, обычный порядок рассмотрения спора: ordo iudiciorum privatorum. Поэтому такой процесс называли ординарным.

Но ординарный процесс времен республиканского Рима отличался от ординарного процесса периода принципата. Первый осуществлялся действиями, обозначавшимися понятием per legis actionum («посредством законного иска»), и потому носил название легисакционный процесс. Второй осуществлялся посредством составления претором условного приказа судье - формулы (per formulas), и потому назывался формулярный процесс.

Однако уже в период принципата наряду с ординарным (обычным) процессом использовался административный порядок рассмотрения споров в рамках укреплявшейся юрисдикции принцепса. Такой порядок, где главная роль принадлежала публичной власти, резко отличался от обычного процесса и поэтому назывался экстраординарным. В период абсолютной монархии экстраординарный процесс полностью вытеснил ординарный процесс разрешения споров.

б) Легисакционный процесс

Предполагают, что данное название коренится в словах legis actio - приведение в действие самого закона, иск из закона. Вероятно, такое обозначение ведения спора связано с господствовавшим уже в древности убеждением, что лицо должно осуществлять свое право только законным способом, не допускать насилия и самоуправства.

Для легисакционного процесса необходимо было личное присутствие перед судом истца и ответчика. Но государство тогда не вызывало ответчика и не принуждало его к явке: доставить ответчика в суд было заботой самого истца. Законы XII таблиц давали истцу особые средства для этого: истец был вправе потребовать от ответчика явки в суд там и тогда, где и когда он его заставал, причем ответчик обязан был подчиниться этому требованию. В случае необоснованного отказа, истец опротестовывал отказ перед свидетелями и задерживал ответчика силой; при сопротивлении или при попытке к бегству ответчик подлежал manus iniectio (наложению руки). Это значило, что он как бы по приговору суда передавался в полное распоряжение истца.

Когда стороны являлись перед судебным должностным лицом (консулом, претором) начиналась первая стадия процесса. На этой стадии действия сторон могли быть различны в зависимости от формы иска; известно пять таких форм:

а) legis actio sacramento – «посредством присяги» (древнейший и основной вид производства, применявшийся для любых притязаний);

б) legis actio per manus iniectionum – «посредством наложения руки» (процедура, завершавшаяся обращением взыскания на личность неисправного должника в соответствии с правилами XII таблиц: выдача должника кредитору, который приобретал право продать его или казнить); это т.н. «исполнительный иск», который применялся, если предшествующее решение суда о наличии долга не исполнялось в течение 30 дней;

в) per iudicis arbitrive postulationem – «посредством требования (о назначении) судьи» (процедура, применявшаяся только для некоторых притязаний, главным образом из stipulatio; особенность состояла в том, что если ответчик отвергал наличие долга, немедленно и без формальностей назначался судья);

г) per pignoris capionem – «посредством захвата залога» (другой вид «исполнительного иска», внесудебного принудительного завладения имуществом должника, применявшееся в исключительных случаях, например, в отношении долгов, связанных с религиозными отправлениями, с оплатой жалования или фуража военным; происходил не перед магистратом, т.е. extra ius);

д) per condictionem – «посредством истребования» (соглашением истца и ответчика о явке к претору в течение определенного срока для назначения судьи).

Форма иска «посредством присяги» была, по утверждению Гая, наиболее общеупотребительной, так как с ее помощью могли быть разрешены любые споры, для которых не требовалось иной, специальной формы.

Судебная тяжба (lis) начиналась подготовительной стадией, где помимо истца и ответчика необходимо было наличие спорной вещи: ее приносили (приводили) к магистрату, если это было невозможно, приносили часть вещи (кирпич от здания, овцу от стада и пр., кусок земли спорного участка). Истец накладывал на спорную вещь (ее символ) vindicta и произносил: «утверждаю, что эта вещь по квиритскому праву принадлежит мне; как я сказал, так вот я наложил свою vindicta» (символ борьбы за вещь на копьях). Это действие истца называлось vindicatio (виндикация). На это следовала contravindicatio ответчика: он произносит аналогичную ритуальную фразу и накладывает на вещь свою vindicta. Магистрат требует mittete ambo rem (оставьте оба вещь). Истец спрашивает: «на каком основании ты виндицируешь?» Ответчик мог объяснить это, а мог заявить: «таково мое право». Тогда истец предлагает установить денежный залог (sacramentum): «в том, что ты несправедливо виндицируешь, я предлагаю залог в 500 монет» - «и я тебе (et ego te)». Магистрат решал у кого на время процесса будет находиться спорная вещь. Получивший вещь во владение выставлял поручителей (praedes) в том, что в случае присуждения вещи противнику, она сама и ее плоды будут переданы выигравшему спор.

Затем происходит последнее действие стадии in iure, которое называлось litis contestatio (засвидетельствование спора, установление спора). Оно заключалось в том, что стороны обращались к заранее приглашенным свидетелям с торжественным воззванием: testes estote (будьте свидетелями всего здесь происшедшего).

На этом завершается производство in iure. При этом, как видим, спор не разбирался и решение не выносилось. Это происходило во второй стадии процесса - in iudicium (apud iudicem – перед судьей). На этой стадии действовали спорящие и выбранный самими сторонами iudex privatum (третейский судья, арбитр). Магистрат отсутствовал, таким образом, государство в его лице устранялось от решения спора по существу. На этой стадии стороны не совершали обрядов и ритуалов, а в свободной форме делали заявления, приводя доказательства своих прав. Выслушивая их, судья решал, кому должна быть передана вещь и чей залог пойдет в республиканскую казну (aerarium). Это решение юридически имело характер sententia – мнение арбитра, но не «приказ» публичной власти, обеспеченный принудительной силой.

Очевидны следующие черты легисакционного процесса:

1) деление процесса на две стадии (in iure, in iudicium), когда государство в лице магистрата участвует только в первой стадии, при засвидетельствовании спора, тем самым устанавливая законные рамки для действий спорящих; сами стороны формулируют свои юридические притязания и возражения;

2) формализм, обрядность и ритуальность действий на первой стадии, хотя и ведут к медлительности процесса и к риску проиграть спор из-за неправильного произнесения установленных фраз, тем не менее не доходят до чистого символа: за ними стоит ясная цель - обнаружить факты и применить к ним нормы закона;

3) пассивность государственной власти: спор возбуждается заинтересованным лицом, которое своими силами обеспечивает явку противника; решение по делу (осуждение) выносится третейским судьей (частным лицом), государство только наблюдает, чтобы выполнялись правила ведения спора.

Эти черты свидетельствуют о своеобразии римского судопроизводства, в котором налицо пережитки самозащиты, но также очевидно стремление установить должную меру законности, стремление в достаточной мере регламентировать отношения, связанные с разрешением споров. Анализ древнеримских процессуальных форм показывает нам и в этой области переходную стадию: с одной стороны - сильны еще переживания времен примитивного самоуправства, с другой стороны, государственная власть уже начинает проявлять свою деятельность в смысле регламентирования частных отношений. Мы присутствуем при зарождении правового порядка.