Глава 2. Государство

4. Проблема выработки универсального определения. В юридиче­ской науке отсутствует единое общепринятое понятие государства. Ис­следование же в рамках истории государства и права предполагает опре­деление понятия «государство» прежде всего для правомочности обозна­чения конкретного исторического феномена термином «государство».

Разрыв между историческими «государствами» Древности и совре­менными «государствами» международного права и отношений значите­лен, так же как и различие в подходах к пониманию феномена государст­ва в различных культурах. По замечанию JI. Н. Гумилева, «китайское “го” изображается иероглифом: ограда и человек с копьем. Это отнюдь не соответствует английскому “state”, или французскому “etate”, или да­же латинскому “imperium” и “respublica”. Так же далеки по содержанию иранский “шахр” или... термин “орда”»⁴.

Безусловным является то, что государство как социальный феномен представляет собой форму интеграции. Среди множества последних форм (семья, толпа, партия, секта и др.) государство, на наш взгляд, до­пустимо определять через следующие качественные критерии - власть и территориальность.

Власть здесь понимается как культурный феномен, власть не опреде­ленного индивида, а как качество должности (персоны), органа, органи­зации и т. д.

Территориальность - выражение биосоциальной природы человеческо­го общества. Социальные группы большинства социальных млекопитаю­щих обладают собственной территорией, территориальным поведением и соответствующими психофизиологическими комплексами (инстинктами). Потому при конкуренции территориальной и экстерриториальной форм власти-интеграции приоритет принадлежит, как правило, первой форме (хрестоматийный пример - развитие католической церкви).

Таким образом, «государство» далее понимается как политико­территориальная (властно-территориальная) форма интеграции. Указан­ная дефиниция обладает перед распространенными определениями госу­дарства через власть (к примеру, как «организация публичной власти») и тем преимуществом, что категория «интеграция» является на порядок более простой, чем «власть». Преимущество же перед социологическими определениями («политическая организация общества») заключается также в большей простоте - не требуется введения перегруженного зна­чениями термина «общество».

5. Государство, власть, управление. Понятие «государство» было определено как властно-территориальная форма интеграции. Поэтому

⁴ I умилс» JI. II. "Этногенез и биосфера Земли. М., 2001. С. 62.

17

дискурс о термине «власть» требуется, прежде всего, для адекватного анализа феномена государства.

Власть - один из наиболее сложных феноменов, рассматриваемых философией и наукой. Распространены формулировки от «власть наро­да», «президентская власть», «власть закона» до «власть случая», «власть Всевышнего», «власть слова», «женская власть», «власть эмоций», «власть денег», «мягкая власть», «жесткая власть» и т. д.⁵ Одной из при­чин подобной перегруженности и неоднозначности понятия «власть» является охват данной категорией различных феноменов.

Прежде всего, как в обыденном сознании, так и в научной литературе власть понимается как власть-сила, что иллюстрирует, к примеру, анг­лийский язык (power - власть, сила). Власть-сила - биосоциальный фе­номен. Феномен власти-силы носит индивидуализированный характер. Более того, власть-сила является лишь качеством собственного субъекта. Именно по отношению к данному феномену применимо утверждение о том, что «бессубъектной, то есть никому не принадлежащей, власти нет и быть не может»⁶. Психологически, с внешней точки зрения, субъект власти-силы интерпретируется как источник таких сильных эмоций, как восхищение, уважение, страх и пр. С внутренней - власть-сила пережи­вается как физическая и психическая способность к акцентированному действию (darman. - Башк.) и наличие воли-желания (dart. - Башк.).

В процессе культорогенеза феномен власти-силы получил культур­ное измерение, что обеспечило в конечном итоге его размывание. Перво­начально различные артефакты стали ассоциироваться с субъектом вла­сти-силы. В дальнейшем развитие языка позволило переносить на абст­рактные категории те или иные качества биосоциального феномена «власть-сила» (см.: 13. Палеолитическое общество, 14. Концептуально­информационная система: ранги).

Следующий подход к пониманию феномена «власть» связан с соот­ношением феноменов власти и управления. Упрощенно управление по­нимается как функция системы, выражающаяся в принятии и осуществ­лении решений по поддержанию текущего состояния либо его измене­ния. Процесс управления может осуществляться как без наличия диффе­ренциации системы на управляющие и управляемые подструктуры (сете­вые организации, федеративные структуры и т. д.), так и путем выделе­ния какого-либо «центра (центров) управления».

Антропосферу в качестве открытой системы составляют совокупность людей и актуальная окружающая среда (объекты материального мира, с ко­торыми взаимодействует человек). Развитие антропосферы детерминирова-

⁵ См., к примеру: Тоффлер Э. Метаморфозы власти / Пер. с англ. М., 2004. С. 574-578. Следует отметить, для англо-американских исследователей в целом ха­рактерна малая приверженность к абстрагированию.

⁶ Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В, М. Коре.н.ско! о. В. Д. Перевалова. М., 1999. С. 30.

\ Л A , i /*) flj * 9