Глава VI
ВТОРИЧНЫЕ ОБРАЗЫ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)
1. Об эмпирических характеристиках представлений
В конце предшествующей главы мы вернулись от перцептив-
ных процессов назад-к элементарным формам первичных обра-
зов, чтобы поставить новые вопросы об этом исходном уровне.
Следующий же шаг продвижения от перцептивных процессов впе-
ред ведет от первичных (сенсорно-перцептивных) образов к обра-
зам вторичным, т. е. к извлеченным из памяти <первым сигналам>,
Поскольку представления воплощают в себе один из видов. памяти,
к ним необходимо будет вернуться в соответствующей главе 2-го тома, по-
священной общему анализу процессов памяти. В данной же главе рассматри-
ваются лишь те аспекты, которые составляют необходимую предпосылку для
последующего анализа.
которые воспроизводят прошлые первичные образы и тем самым
изображают объекты, в данный момент не воздействующие на ре-
цепторную поверхность анализатора.
Этот переход диктуется как всей логикой предшествующего
анализа, так и местоположением вторичных образов в системе пси-
хических процессов. Представления есть необходимое посредствую-
. щее звено, смыкающее первосигнальные психические процессы, ор-
ганизованные в форму образов различных видов, и второсигналь-
< ные мыслительные или рече-мыслительные психические процессы,
составляющие уже <специально человеческий> уровень психической
информации.
Уже рассмотрение такого важнейшего свойства первичных об-
разов, как обобщенность, которая не случайно завершает перечень
эмпирических характеристик перцепта и является <сквозным> па-
раметром всех психических процессов, привело -к вопросу о необ-
ходимой взаимосвязи восприятия и памяти. Поскольку обобщен-
ность образа выражает отнесенность отображаемого в нем объекта
к определенному классу, а класс не может быть содержанием
актуального, т. е. в данный момент совершающегося, отражения,
обязательным посредствующим звеном здесь является, как упоми-
:- налось, включенность апперцепции, т.е. образов, сформированных
f--в прошлом опыте и воплощенных в тех извлекаемых из памяти
эталонах, с которыми сличается каждый актуальный перцепт.
/\ Такие эталоны и есть вторичные образы, или представления,
v аккумулирующие в себе признаки различных единичных образов.
На основе этих признаков строится <портрет класса объектов>,
и тем самым обеспечивается возможность перехода от перцептивно-
образного к понятийно-логическому отображений структуры клас-
са предметов, однородных по какой-либо совокупности своих при-
знаков.
Исследование вторичных образов сталкивается с существенны-
ми .трудностями как в исходном пункте анализа-при описании
их основных эмпирических характеристик, так и на этапе теорети-
: ческого поиска закономерностей, определяющих организацию дан-
ной категории <первых сигналов>. Эти методические трудности вы-
званы в первую очередь отсутствием наличного, непосредственно
действующего объекта-раздражителя, с которым может быть прямо
соотнесено актуальное содержание представления. Помимо того,
из-за отсутствия непосредственного воздействия представляемого
объекта само представление является трудно поддающейся фикси-
рованию <летучей> структурой.
В связи с этим экспериментально-психологическое исследова-
ние вторичных образов, вопреки его теоретической и прикладной
актуальности, несоизмеримо отстает от изучения первичных, сен-
сорно-перцептивных образов. Здесь очень мало <устоявшегося>
эмпирического материала, а имеющиеся данные чрезвычайно фраг-
ментарны и разрозненны.
В качестве необходимой эмпирической базы теоретического
поиска мы приведем лишь суммированные результаты системати-
279
зации этих эмпирических данных, представленные не в виде их
детального описания, а в виде перечня основных характеристик
вторичных образов (схема 6), сопровождаемого лишь минимумом
необходимых пояснений и ссылок на литературу,
Схем а 6
Эмпирические характеристики вторииных образов
Первичные свойства
пространственно-
временная
структура
сдвиги в
воспроизведении
модальности
сдвиги в
воспроизведении
интенсивности
Производные свойства
неустойчивость
фрагментарность
обобщенность
Этот минимум дополнений к каждой из характеристик сво-
дится к следующему:
.1. Особенности пространственно-временной структуры вторич-
ных образов целесообразно вначале перечислить (схема 7), а за-
тем дать краткие пояснения.
Схема?
Пространственно-временная структура вторичных образов
Пространственные компоненты
панорамность
взаимообособ-
ление фигуры
и фона
выпадение
абсолютных
величин
преобразование
геометрич. формы
в топологич. схему
Временные компоненты
симультанность
сдвиги в отображе-
нии длительности
большая прочность в
отображении последо-
вательности
; 1. Пространственная панорамность, выявленная в исследо-
Цаниях Ф. Н. Шемякина и впервые обозначенная этим термином
щЦработах Б. Ф. Ломова, заключается в том, что целостное воспро-
ЦЙэведение пространственной структуры объекта во вторичном об-
не ограничивается объемом перцептивного поля и выходит
его пределы. Так, пространственный массив, охватываемый еди-
ным топографическим представлением (<карта-обозрение> Ф. Н. Ше-
рякина), превосходит по угловым размерам объем перцептивного
цоля, а представление об отдельном объекте может охватывать
компоненты или стороны, последнего (например, те стены комна-
и те грани куба), которые при Непосредственном восприятии
Цаходятся за пределами поля зрения
1 2. В отличие от перцептивного образа, существенной особен-
Щяостью которого является выделение фигуры из фона, не допус-
11кающее, однако, их взаимного отделения, в представлении фигура-,
<эЦржет не .соотноситься с определенной координатой пространствеН-
ЩЮго фона, а фон может быть отделен от фигуры (<пустое прост-
ЦДранство>). .
Ц- 3. Выпадение абсолютных"величин проявляется в двухмоен-
Цгах: 1) в несохранении числа однородных элементов (например,
1 числа колонн в представлении об Исаакиевском или Казанском со-
1 боре, как это показано в работах Б. Г. Ананьева); 2) в нарушении
воспроизведения абсолютных размеров отображаемого пространст-
ренного- массива -и в особенности размеров отдельного объ-
-
4. Преобразование геометрической _ формы в топологическую
цхему во вторичном образе имеет разнообразные проявления,
ЩЦрОсрытые в различных исследованиях. Оно выражается в схемати-
Щзации образа, описанной Б. ф. Ломовым В связи с вопросом
влиянии структуры представления на процесс узнавания и .на
организацию моторного акта доминирование-топологической схемы
над геометрической формой выявлено и описано Н. А. .Бернштей-
ном.
Поэтапность и многоуровневый характер такой <топологиза-
ции формы> в представлении выявлен в экспериментах М. В. Ле-
щинского. Такого рода акцент топологической схемы, патологи-
чески усиленный расстройствами памяти, вскрыт также в иссле-
См.: Шемякин Ф. Н. Ориентация в пространстве.-В кн.: Психоло-
гическая наука в СССР, т. 1. М., 1959; Ломов Б. Ф. Человек и техника,
гл. 4, М" 1966. .
Несохранение пространственной величины отчетливо выявлено, например,
в исследовании П. А. Сорокуна <Формирование и развитие пространственных
представлений у учащихся> (автореф. докт. дисс. Л., 1968).
См.: Ломов Б. Ф. Человек и техника.
Ї,.См.: Бернштейн Н. А. .Топология и метрика движений.-В кн.:
Очерки по физиологии движения ифизиолопт активности. М., 1966.
Ї См.: Веккер Л. М. и Лещинский М. В. Современная теория памя-
ти и обобщенность представлений.-В кн.: Материалы симпозиума по памяти.
Харьков, 1970.
281
дованиях нарушений памяти и наглядно представлен в соответст-
вующих рисунках больных/
5. Симультанность, или <временная панорамность>, представ-
лений заключается в том, что компоненты временной и двигатель-
ной последовательности имеют тенденцию преобразовываться во
вторичном образе в одновременную структуру, в которой эта по-
следовательная динамика очень затушевана или не воспроизводит-
ся совсем. По отношению к слуховым музыкальным представлени-
ям, которые воспроизводят не последовательное развертывание,
а одновременно-целостную структуру музыкального произведения,
это показано Б. М. Тепловым и подчеркнуто Ж. Адама-
ром.
В области осязательных представлений такое преобразование
последовательно-двигательных компонентов в одновременную
структуру выявлено в ряде исследований
6. Совершающиеся во вторичном образе сдвиги в воспроизве-
дении длительности установлены в многочисленных исследованиях,
данные которых обобщены С. Л. Рубинштейном в виде эмпириче-
ского закона заполненного временного отрезка. Закон этот состоит
в том, что <чем более заполненным и, значит, расчлененным на
маленькие интервалы является отрезок времени, тем более дли-
тельным он представляется. Этот закон определяет закономерность
отклонения психологического времени воспоминания прошлого от
объективного времени>."
7. Что касается третьей временной характеристики-большей
прочности сохранения образа временной последов.ательности по
сравнению с временной длительностью,-то она в скрытом виде
содержится в тех же фактах, которые обобщены в законе запол-
ненного временного отрезка: зафиксированные в нем сдвиги оцен-
ки интервала касаются именно его длительности, а временная по-
следовательность сохраняется гораздо полнее.
II. Особенности модальных характеристик вторичного образа
(очень мало изученные и выявленные преимущественно для зри-
тельных цветовых представлений) состоят в том, что во вторичном
образе цвета происходит перестройка, аналогичная сдвигам вос-
приятия цвета в затрудненных условиях: образ смещается в сто-
рону основных цветов спектра, а отдельные конкретные оттенки из
" Си., например., Тонконогий И. М. и Цуккермаи И. И. Клиника
нарушений зрительного-осприятия и опознания образов.- В кн.: Бионика. М.,
1965.
См.: Т епл о в Б. М. Психология музыкальных способностей. М., 1947;
Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области мате-
матики. М., 1970.
" См., например: ВеккерЛ. М, Об осязательных представлениях. Труды
Вильнюсского гос. пед. ин-та, 1951; Ананьев Б. Г., ВеккерЛ. М., Ло-
мов Б. Ф" Ярмоленко А. В. Осязание в процессах познания и труда. М"
1959.-Аналогичная перестройка и симультанирование кинестетических представ-
лений выявлены в упоминавшихся исследованиях Ф. Н. Шемякина, посвящен-
ных формированию <карты пути> и <карты обозрения>,
Р убин штейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1940, с. 218.
"<
йЙ
образа выпадают в тем большей мере, чем более длительным явля-
ется срок хранения образа,"
III. Сдвиги интенсивностных характеристик представления, от-
меченные и образно описанные еще Эббингаузом, заключаются
в том, что, хотя степень яркости вторичного образа может быть
очень различной, в среднем представление по сравнению с сенсор-
но-перцептивным образом отличается значительно меньшей яр-
костью. По сути дела эти изменения интенсивностной характери-
стики имеют ту же самую тенденцию, что и сдвиги модальных ха-
рактеристик,- и те и другие преобразуются в том же направлении,
что и соответствующие характеристики первичных образов в за-
трудненных условиях их формирования, при наложении помех.
Интенсивностные характеристики вторичных образов, как
лее бледными.
Этим заканчивается первая подгруппа перечня основных эм-
пирических характеристик вторичного образа, охватывающая его
пространственно-временную структуру, модальность и интенсив-
ность.
За этой подгруппой первичных характеристик, как и в случае
перцептивных образов, следует вторая подгруппа эмпирических ха-
рактеристик вторичных образов. В нее входят характеристики,
представляющие собой результат перестройки и специфическую
модификацию первичных и в своей основе общих для всякого об-
раза параметров соответственно его данной конкретной форме.
IV. Первой из вторичных характеристик представления, кото-
рая, как и бледность, упоминалась еще Эббингаузом, является не-
устойчивость. Будучи по самой своей сущности (как проявление
непостоянства) отрицательным эквивалентом или выражением
дефицита константности, свойственной перцептивному образу, не-
устойчивость представления, хорошо известная каждому по собст-
венному опыту, заключается в колеблемости и текучести его ком-
понентов.
Эта текучесть, по удачному выражению С. Л. Рубинштейна,
<как бы вводит в представление ряд переменных>. Не случайно
поэтому экспериментальные исследования (например, работы
Е. И. Тютюник) обнаруживают во вторичных образах феномен,
аналогичный <мерцанию формы>, свойственному перцептивным об-
разам при затрудненных условиях их формирования на первых
фазах становления.
V. Фрагментарность представлений, также отмеченная еще
. Эббингаузом и подтвержденная многочисленными более поздними
и современными исследованиями (Рубинштейн, Ананьев, Зотов,
Веккер, Лещинский, Тютюник, Безбородко), состоит в том, что
" См" например: Карпенко Н. М. К проблеме зрительных представле-
ний. Труды Института мозга им. Бехтерева, т. XVIII. Л., 1940.
"Им.: Эббингауз Г. Основы психологии. Спб., 1890.
" Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии, с. 242.
283
<при внимательном анализе или попытке установить все стороны
или черты предмета, образ которого дан в представлении, обычно
оказывается, что некоторые стороны, черты или части вообще не
представлены>.
Продолжая сопоставление с эмпирическими характеристиками
перцептивных образов, легко увидеть, что если неустойчивость
представления есть аналог неполной константности, то фрагмен-
тарность представляет собой эквивалент неполной целостности или
выражение ее дефицита в представлении по сравнению с восприя-
тием.
VI. Параметр обобщенности, будучи общей характеристикой
не толькййсеХридов образов, но и вообще всех психических про-
цессов, имеет во вторичных образах свою отчетливо выраженную
специфичность по сравнению с обобщенностью первичных образов.
Если первичный образ, какова бы ни была степень его генерализо-
ванности, всегда является обобщенным изображением того кон-
кретного единичного объекта, который воздействует на анализатор,
то вторичный образ, в силу того, что представляемый объект не
воздействует на органы чувств, может быть не только единичным,
но и общим. Это означает, что, воплощая в себе целый ряд сту-
пеней обобщенности образа, на высших из этих ступеней представ-
ление освобождается от <прикованности> к единичному объекту
и <может быть обобщенным образом не единичного предмета
или лица, а целого класса или категории аналогичных предме-
тов>."
Производный характер второй подгруппы характеристик по от-
ношению к первичным эмпирическим характеристикам представле-
ния выражается в том, что неустойчивость, фрагментарность
и обобщенность, как и их перцептивные гомологи - константность,
целостность и обобщенность, охватывают все три первичных пара-
метра вторичного образа: пространственно-временную структуру,
модальность и интенсивность. Неустойчивость выражается в колеб-
лемости не только пространственных компонентов образа, относя-
щихся к форме, величине и т.д., но и его модальных характеристик,
например цветотоновых (<мерцание цвет> в представлении) иин-
тенсивностных (колебание яркости). Фрагментарность также про-
является в выпадении как пространственно-временных компонентов
образа (частей или деталей фигуры или фона); так и его модально-
интенсивностных характеристик (оттенков цвета, тембра или спе-
цифических особенностей воспроизведения механических свойств
в осязательном представлении). Такой же тройственный состав имеет
и обобщенность представлений, которая обнаруживает себя как
<портрет> не только класса фигур, но и класса свойств качествен-
но-модальных (цветов, тонов, проявления упругости и т. д.) и- ин-
тенсивностно-энергетических (яркость, сила).
Там же,
> Там же,
24L
242.
1 Все эти три характеристики-неустойчивость, фрагментарность
III обобщенность-являются, таким образом, действительно выра-
Йсёнием модификаций первичных параметров представления.
2. Теоретический
представлений
анализ эмпирических характеристик
После дополнений к суммированному в схеме 6 перечню эм-
ЦИрических характеристик можно обратиться к его теоретическому
рассмотрению. Продолжая стратегию, примененную к теоретическо-
ЙЙйу поиску закономерностей организации всех остальных видов об-
Цазов-первых сигналов, и опираясь на наиболее информативные
нехарактеристики, в которых максимально прозрачно проступает фор-
ума упорядоченности вторичного образа, нужно сделать предвари-
щЦельное умозаключение о расположении данной формы сигнала
иерархии уровней его .упорядоченности относительно объекта-
Дйэдсточника. Затем нужно проверить выдвинутую .гипотезу сначала
д1)яокритерию...ее.объяснительной силы по отношению ко всем ос-
Цйальным характеристикам перечня, а в,дальнейшем-по критерию
ЩрёсГпрогностичности по отношению к новым .фактам, которые выте-
Шкают из нее в качестве следствий.
Наиболее информативной эмпирической характеристикой (в си-
ее наибольшей общности), как и для всех предшествующих ви-
образов, является пространственно-временная структура.
ЕсЛи тщательно рассмотреть пространственную и временную
подгруппы этой суммарной характеристики, то под ее феномено-
логическим фасадом легко увидеть достаточно прозрачно просту-
йающую форму пространственно-временной организации вторич-
ного образа. В качестве первого прикиДочного шага такого рас-
смотрения последовательно сопоставим пространственную под-
группу характеристик сог шкалой уровней изоморфизма.
Панорамность вторичного образа обнаруживает при таком со-
1поставлении двуединую форму организации. В том ее относительно
гнедком, связанном с эйдетической памятью, проявлении, в кото-
ipOM представление "большого пространственного массива включает
ll. фон, и конкретную метрику расположенных на нем фигур, вто-
ричный образ относится к уровню метрического изоморфизма, йы-
"раженного в форме интегральной метрической инвариантности, до-
11 веденной здесь даже до большей полноты, чем в перцептивном
Д образе, ограниченном пределами перцептивного поля. В том, наобо-
рот, широко распространенном проявлении панорамности, кото-
l рое выражено преимущественно в топографических представлениях
и охватывает большой массив метрики фона при свернутости мет-
рики конкретных фигур--предметов, вторичный образ относится
также к уровню метрического изоморфизма, но выраженного в фор-
ме уже не интегральной, а парциальной метрической инвариант-
ности, расщширенно воспроизводящей структуру сенсорного
поля.
Взаимообособление фигуры и фона воплощает в себе дву-
385
единство компонентов внешней и внутренней метрик, не поддающих-
ся полному расщеплению в первичном образе, но допускающих
такое расщепление в образе вторичном. Если при этом расщепляю-
щиеся в представлении компоненты внешней и внутренней метрики
сохраняют ее инвариантной, то здесь имеют место две модификации
парциального метрического изоморфизма - метрическая инвариант-
ность образа фигуры, отделенной от фона, вообще не реализуемая
в первичных образах, и метрическая инвариантность образа <пус-
того> фона (полностью отщепленного от образов размещенных на
этом фоне фигур).
Однако, как было показано в предшествующих главах, мет-
рическая инвариантность первичных образов, воспроизведением ко-
торых является представление, в самих этих первичных образах
воплощает в себе не общую, а лишь частную, предельную форму.
Естественно поэтому, что, будучи предельной, принадлежность
к уровню метрического изоморфизма во вторичных образах, т. е.
при отсутствии объекта-источника, выражена в меньшей степени,
чем в сенсорно-перцептивных сигналах.
Выпадение абсолютных количеств и натуральных величин как
.особенность пространственных компонентов вторичного образа как
раз и выражает его тенденцию к несохранению метрики, т. е. к вы-
ходу за пределы уровня метрического изоморфизма. Поскольку
экспериментальные исследования показывают, что форма сохра-
няется во вторичном образе лучше, чем абсолютные размеры
(и форма есть инвариант подобия), в выпадении абсолютных раз-
меров воплощается переход с урбвня метрического изоморфизма на
уровень изоморфизма подобия.
Наконец, четвертая характеристика пространственной под-
группы-совершающееся во вторичном образе преобразование
геометрической формы в топологическую схему-явным образом
выражает тенденцию дальнейшего отхода от уровня метрического
изоморфизма и продвижения через промежуточные уровни аффин-
ного и проективного изоморфизма к изоморфизму топологическому.
Аналогичная картина обнаруживается при сопоставлении вре-
менной подгруппы характеристик пространственно-временной струк-
туры вторичного образа с временной ветвью матрицы уровней изо-
морфизма.
Так, симультанность, или временная панорамность, представ-
ления, воплощающая в себе прямой эквивалент пространственной
панорамности, будучи, как и последняя, специфической формой
вторичного образа, связанной с особенностями памяти и вида дея-
тельности (как, например, слуховые образы у музыкантов), обес-
печивает более полный, чем это осуществимо в восприятии, единый
охват временной метрики за счет ее перевода в одновременную
пространственную метрику. Этим достигается, по-видимому, как и
в собственно пространственной панорамности, инвариантность вос-
произведения такой метрической характеристики, как расположение
каждого данного компонента временной структуры на временной
оси, т, е. метрическая инвариантность воспроизведения временных
286
расстояний между отдельными интервалами в общей временной
структуре.
" Выраженные в законе заполненного временного отрезка на-
рушения точности оценки временного интервала касаются прежде
всего именно его длительности, т, е. временной метрики. Поэтому
данная временная характеристика вторичного образа представляет
собой прямой эквивалент такой его пространственной характери-
стики, как выпадение абсолютных натуральных размеров, т. е.
пространственной метрики. В обеих характеристиках выражено
нарушение метрической инвариантности или выход вторичного об-
. раза из диапазона метрического изоморфизма сигнала и источника.
Поскольку же эмпирический закон заполненного временного от-
резка содержит в себе в качестве третьего параметра временной
подгруппы большую прочность сохранения временной последова-
тельности, т. е. топологической временной характеристики, в этом
сочетании особенностей воспроизведения времени выражена та же
тенденция смещения временной упорядоченности вторичного обра-
за от Метрического изоморфизма к топологическому.
Если теперь подвести итог сопоставления обеих подгрупп па-
раметров пространственно-временной структуры вторичного образа
с обеими ветвями иерархической шкалы форм организации сиг-
налов, то есть, очевидно, все основания сделать вывод, что много-
образие форм организации вторичного образа, взятое синхрониче-
:ски, как совокупность статических срезов, охватывает собой всю
иерархию и занимает определенные места на всех ее горизонталях.
Все уровни изоморфизма от метрики до топологии оказываются
занятыми.
Поскольку вторичные образы являются воспроизведением об-
разов первичных, а последние во всей совокупности переходных
и крайних форм сенсорно-перцептивного диапазона также, как бы-
ло показано, размещаются на всех строках этой матрицы, получен-
ный результат, пока выступающий в форме гипотезы, является все
же, по-видимому, не случайным. Были основания его предвидеть.
Аналогия между переходными формами сенсорно-перцептивно-
го диапазона и формами представлений, не укладывающимися
в рамки метрического изоморфизма, тем более оправдана, что
в обоих случаях выход образов (первичных и вторичных) за пре-
делы уровня метрической инвариантности, обеспечивающей их
максимальную адекватность объекту, продиктован сходными ус-
ловиями - затрудненностью формирования максимально адекват-
ного образа, вызванной наличием помех. При становлении первич-
ных Образов эти помехи являются преимущественно внешними
и связанными с передачей сигнала по пространственному каналу
от источника к носителю. При воспроизведении вторичных образов
эти помехи являются преимущественно внутренними (забывание
как наложение шума) и связаны с передачей сигнала по временно-
му каналу (хранение информации).
Поскольку имеется закономерное соответствие между иерар-
хическими уровнями организации сигнала и степенями его поме-
287
хоустойчявоети- (более общие формы именно в силу этой общности
являются более прочными), такая выдвинутость вторичных обра-
зов, как и первичных, за рамки наименее прочного диапазона мет-
рической инвариантности, воспроизводящей всю полноту конкрет-
ной специфичности данного единичного объекта, очевидно, вполне
естественна. ,
С этой точки зрения есть основания ожидать, что если рас-
смотреть совокупность разноуровневых образов не синхронически,
в статических срезах, а диахронически, в ее временном измерении,
то можно обнаружить аналогию между фазовой динамикой перцеп-
тогенеза и стадиями возрастного генеза восприятия, с одной сто-
роны, и уровнями воспроизведения представлений (фазами акту-
ального <репрезентогенеза>) и стадиями возрастного генеза пред-
ставлений, с другой стороны.
Наличие такой аналогии в области возрастного генезиса пер-
. цептивных образов и представлений подтверждается прямыми экс-
периментальными данными исследований вторичных образов. Так,
в работах 3. М. Беркенблит, Е. Е. Букиной, X. М. Гафуровой,
П. А. Сорокуна четко показано, что развитие вторичных образов
в школьном возрасте носит стадиальный характер. Начинаясь с об-
щих, расплывчатых, нерасчлененныхпредставлений (первая фаза),
оно затем вступает в фазу более конкретных, но еще не вполне
адекватных вторичных образов и, наконец, на третьей фазе дости-
гает адекватной конкретности воспроизведения единичного
объекта. -
При этом существенно, что при переходе от фазы к фазе рас-
тет степень точности воспроизведения величины отображаемого
объекта. Тем самым развитие вторичных образов, аналогично уста-
новленному Пиаже направлению возрастного генеза перцептивных
образов, стадиально продвигается от общей расплывчатой нерас-
члененной и лишь топологически инвариантной, структуры кЇадек-
ватной, максимально индивидуализированной метрически инвари-
антной структуре.
Что касается такой аналогии в области не возрастного, а ак-
туального генеза перцептивного и вторичного образа (перцепто-
и <репрезентогенеза>), то она потребовала специальных провероч-
ных экспериментов. Их результаты показали, что и здесь вторичный
образ, как и перцептивный, в ходе воспроизведения поэтапно про-
двигается сквозь матрицу уровней изоморфизма от аморфной,
<мерцающей> структуры топологического инварианта к редо до-
стигаемому в представлениях предельному уровню метрически ин-
вариантного сигнала. Очень показательно, что разноуровневую
этапность обнаруживает и динамика даже такой промежуточной
" См.: Беркенблит 3. М. К вопросу о генезисе представлений. Труды
Института мозга им. Бехтерева, т. XIII. Л., 1939; Букина Е. Е. Формирова-
ние представлений у школьников IV класса. Автореф. канд. дисс. Л" 1963;
Г а ф ур о в а X. М. Формирование представлений у учащихся V-VI классов.
Автореф. канд. дисс. Л., 1964; Сорокун П. А. Формирование и развитие
пространственных представлений у учащихся. Автореф. докт. дисс. Л., 1968.
1иежду восприятием и представлением формы сигнала, как после-
довательный образ. " f
1 После сопоставления пространственно-временной структуры
Цвторичного образа со шкалой уровней упорядоченности сигналов
ожно сделать заключение, что совокупность параметров обеих под-
групп этой суммарной характеристики, взятая как синхронически,
йв .горизонтальных срезах, так и диахронически, в вертикальной
-временной динамике, охватывает всю иерархическую матрицу форм
изоморфизма, .подобно тому, как это имеет место в области сово-
купности первичных образов всего сенсорно-перцептивного диапа-
зона. , v
; Чтобы проверить обоснованность этого вывода, необходимо
прежде всего выяснить, помогает ли оЬ понять специфику орга-
-.низации вторичных образов по сравнению с первичными.
Особенности распределенности вторичных образов по уровням
информационной матрицы наиболее отчетливо выражены на край-
них горизонталях шкалы. На наиболее частном уровне метриче-
ского изоморфизма такая специфика заключается в том, что обла-1
дающий свойством панорамности вторичный образ может достигать.
большей полноты метрически инвариантного воспроизведения
пространственно-временной структуры объекта-источника, чем об-,
раз перцептивный. Однако вопреки этой возможности доля метри-
чески инвариантных, конгруэнтных объекту представлений во всей
многоуровневой совокупности вторичных образов гораздо меньше,
чем доля инвариантных перцептов во всем сенсорно-перцептивном
диапазоне.
Напротив, для пространственно-временной структуры вторич-
ных образов характерно тяготение к уровню топологического изо-
морфизма. Можно даже сказать, что вся многоуровневая сово-
купность вторичных образов как бы подтянута в сторону тополо-
гически инвариантных структур. Это ясно выражено в таких
эмпирических характеристиках представлений, как преобразование
геометрической формы в топологическую схему и большая проч-
ность сохранения временной последовательности по сравнению
с временной длительностью.
Оба <краевых эффекта> специфики вторичных образов по
сравнению с первичными обусловлены отсутствием непосредствен-
ного воздействия представляемого объекта на анализатор. Отсутст-
вие такого воздействия снимает прямое влияние границ сенсорно-
перцептивного поля, благодаря чему создается принципиальная
возможность большей полноты метрически инвариантного воспро-
изведения объекта. Но это же отсутствие непосредственного раз-
дражения вместе с тем сильно затрудняет воспроизведение всей
полноты единичной специфичности данного объекта, смещая это
воспроизведение в сторону топологической схемы или <портрета
класса>. В силу и в меру этих соотношений на средних, проме-
жуточных уровнях иерархической матрицы различия в пространст-
Балонов Л, Я. Последовательные образы. Л., 1971.
289
венно-временной структуре первичных и вторичных образов как
бы смазаны и замаскированы, а по краям они выступают отчет-
во.
Таким образом, принципы многоуровневой упорядоченности
представления как первого сигнала определяют не только общие
закономерности его пространственно-временной структуры, но
и конкретные формы их реализации в частных условиях формиро-
вания вторичного образа по сравнению с первичным.
Второе испытание вывод об общих закономерностях многоуров-
невой пространственно-временной организации представлений дол-
жен выдержать по отношению к тому, насколько он помогает
объяснить специфику следующих двух, более частных первичных
характеристик вторичного образа-его модальных и интенсивност-
ных особенностей.
Специфика модальных характеристик вторичных образов, как
было показано, заключается в их близости к модальным характе-
ристикам начальных этапов становления перцептивного образа
(мерцание или колеблемость цвета, выпадение оттенков, сдвиг
в сторону основных цветов спектра). Интенсивностная характери-
стика во вторичном образе резко ослабевает. Но и то, и другое
есть явное и прямое следствие смещенности структуры образа в сто-
рону топологического изоморфизма.
Такого рода совместность поуровневых сдвигов пространствен-
но-временных, модальных и интенсивностных характеристик была
показана в предшествующей главе по отношению к первичным
образам. В сфере вторичных образов негативные сдвиги этих ха-
рактеристик выражены более отчетливо, чем в сенсорно-перцептив-
ном диапазоне, именно в меру того, насколько в ней меньше доля
метрически инвариантных, адекватных единичному объекту обра-
зов и больше частота встречаемости усредненных <портретов клас-
са>. Тем самым, особенности модальных и интенсивностных пара-
метров вторичного образа вытекают из основных, более общих за-
кономерностей его пространственно-временной упорядоченности.
Следующий шаг проверки теоретического заключения об об-
щих закономерностях организации представления требует рас-
смотреть его вторичные характеристики--неустойчивость, фраг-
ментарность и "обобщенность-с точки зрения возможности
вывести каждую из них в отдельности и взаимосвязь их друг с дру-
гом как частные следствия той размещенности представлений в ин-
формационном спектре, которая и составляет предполагаемый об-
щий принцип организации данного вида первых сигналов.
Неустойчивость представления как гомолог константности вос-
приятия выражает здесь ее дефицит и неполноту постоянства обра-
за. Но ведь и в сенсорно-перцептивном диапазоне по мере продви-
жения образа от метрического к топологическому изоморфизму
падает его- константность, хотя помехоустойчивость компонентов
образа, которые остаются на данном уровне изоморфизма инва-
риантными, растет. Вместе с тем растет вариативность и объем ко-
лебаний, допустимых в рамках данной инвариантной структуры
и затрагивающих ее компоненты, которые относятся к более част-
ным формам изоморфизма (так, в рамках инвариантности соседст-
ва элементов прямолинейность, параллельность и форма могут
варьировать и <мерцать> в образе). Тем самым продвижение струк-
туры образа к топологическому изоморфизму влечет за собой по-
нижение ее суммарной устойчивости или, наоборот, увеличение ее
неустойчивости. Так дело обстоит и в области первичных и в об-
ласти вторичных образов.
Если, однако, учесть, что вся совокупность вторичных образов,
несмотря на смещенность ее верхней границы к большей полноте
метрического инварианта, все же в среднем сдвинута к топологи-
ческому изоморфизму, то эмпирический факт усиления неустойчи-
вости вторичных образов по сравнению с первичными можно тео-
ретически получить в качестве одного из частных следствий такого
тяготения структуры представлений к уровню топологической инва-
риантности, где имеет место наибольшая вариативность и мак-
симальный объем допустимых колебаний.
Аналогично дело обстоит в отношении фрагментарности пред-
ставлений, которая является негативным эквивалентом целостности
.как одного из важнейших свойств перцептивного образа. Как было
показано выше, по мере выхода перцептивного образа за пределы
диапазона метрической инвариантности и поэтапной деформации
образа, обусловленной приближением к уровню топологического
изоморфизма, вместе с расшатыванием общей структуры образа
увеличивается число степеней свободы ее элементов и соответст-
венно падает ее целостность. Возникает возможность выпадения
тех элементов структуры, которые воспроизводят конкретную спе-
цифичность отображаемого объекта и тем самым относятся к бо-
лее частным, уровням изоморфизма. Такое выпадение фактически
происходит и на начальных этапах прямого и на конечных этапах
обратного перцептогенеза, т. е. вблизи уровня топологического изо-
морфизма, на котором, попросту говоря, неразличимы и поэтому
невоспроизводимы в образе отдельные детали объекта. Но такое
выпадение, отдельных компонентов образа и есть его фрагментар-
ность, которая уже и в сенсорно-перцептивных образах соответст-
вующих уровней организации выражает дефицит целостности. Та-
кой дефицит, воплощенный в свойстве фрагментарности, является
другим частным следствием (наряду с неустойчивостью) все того же
сдвига многоуровневой совокупности вторичных образов к тополо-
гическому краю шкалы форм изоморфизма, на котором целостность
образа минимальна, а его фрагментарность как отрицательный эк-
вивалент целостности максимальна.
Что касается завершающей характеристики представления-
его обобщенности, то анализ ее зависимости от <положения> обра-
за на шкале уровней изоморфизма позволяет выявить под феноме-
нологической поверхностью этого параметра две его существенно
различные по сложности формы. Первая из этих форм, воплощаю-
щая в себе первичную обобщенность, или генерализованность,
представления, является прямым аналогом обобщенности восприя-
291
тия. Она непосредственно связана с различной помехоустойчи-
востью компонентов внутренней структуры данного отдельного
образа.
Рост интенсивности внутренних помех (забывание) стирает
компоненты разной меры общности, что ведет к перемещению вто-
ричного образа по шкале уровней изоморфизма (аналогично изме-
нению уровня генерализованности перцептивного образа при изме-
нении интенсивности внешних помех). Продвижение образа к уров-
ню метрической инвариантности понижает эту генерализованность,
а приближение к топологической инвариантности ее повышаег
опять-таки аналогично динамике генерализованности сенсорно-пер-
- цептивных образов. Специфика же генерализованности вторичного
образа, как и его неустойчивости и фрагментарности, также наибо-
лее отчетливо обнаруживается в краевых эффектах, т. е. на про-
тивоположных, крайних уровнях шкалы.
С одной стороны, поскольку метрическая инвариантность вто-
.ричного образа допускает большую полноту, чем в перцептивном
образе, генерализованность здесь может спускаться ниже, чем в вос-
приятии, что и выражается в специфическом свойстве панорамно-
сти представления, приближающей структуру образа к воспроиз-
ведению полноты индивидуальных особенностей единичного объек-
та, т. е. к предельной форме метрического инварианта. Но, с другой
стороны, в силу неравновероятности разных уровней генерали-
зованности представлений, т. е. упоминавшейся выше смещенности
вторичных образов к уровню топологического изоморфизма, гене-
рализованность их структуры является более выраженной и гораз-
до труднее минимизируемой, чем в первичных образах.
В итоге можно заключить, что генерализовапность вторичного
образа по сравнению с первичным может сдвигаться в обоих на-
правлениях, но с разной вероятностью. Она понижается при при-
ближении к предельной полноте метрически инвариантного уровня
и, что более типично, повышается при смещении-к уровню тополо-
гической инвариантности. В обоих вариантах она явно выступает
как одно из частных следствий иерархического принципа много-
уровневой упорядоченности сигнала-представления относительно
его источника.
Эта первичная форма обобщенности представления-его ге-
нерализованность может быть выведена из преобразований струк-
турных характеристик отдельного образа в ходе его продвижения
по уровням изоморфизма. Формируемая в ходе таких преобразова-
ний генерализованность содержит <портрет класса> не как резуль-
тат интеграции ряда образов разных единичных объектов, входя-
щих в этот класс, а лишь как побочное следствие недостаточной
конкретности образа или его недоведенности до всей полноты мет-
рически инвариантного воспроизведения структуры индивидуаль-
ных представителей класса. Такая форма генерализованности как
выражение дефицита полноты структуры отдельного образа являет-
ся прямым аналогом генерализованности сенсорно-перцептивного
образа, возникающей при непосредственном взаимодействии рецеп-
292
затрудненных условиях, т. е. при наличии
fopa с объектом в
-;Дюмех.
" Тем самым первичная генерализованность является результа-
1"гом внутрисигнальных преобразований структуры образа по отно-
ййшению к объекту, т. е. таких ее преобразований, которые могут
Йй не быть опосредованы связями данного образа с образами дру-
1гих экземпляров того же класса. Вторая же форма обобщенности
представлений, специфичная для них как для вторичных образов,
Т воплощает в себе именно результат взаимосвязей между образами,
.входящими в состав прошлого опыта. Эта вторая форма собствен-
но обобщенности определяется уже не только отношением внутрен-
_ ней структуры данного сигнала-образа к шкале уровней изомор-
физма, а тем, как <размещена> в этой иерархической шкале вся
, совокупность представлений, образующая опыт данного индивида
как субъекта психики.
Воплощая в данном отдельном образе портрет класса, вторая
форма обобщенности в отличие от первичной генерализованности
является результатом собственно обобщения единичных образов,
или <портретов индивидов>. Поэтому она предполагает движение от
обобщенных образов класса к разным индивидуальным образам
его конкретных экземпляров и, наоборот, от этих различных порт-
ретов индивидов к единому портрету класса.
И если генерализованность есть негатив недоведенности образа
до метрического изоморфизма объекту, т. е. до максимальной пол-
ноты воспроизведения его конкретной специфичности как единич-
ной вещи, то собственно обобщенность реализуется лишь на базе
предшествующей конкретизации каждого из тех отдельных образов,
которые затем подвергаются обобщению и усреднению. Это инте-
грация образов, за которой стоит их дифференциация.
Такая интеграция образов не является еще результатом мыси-
тельных операций обобщения. Она является не <второсигнальной>,
а <первосигнальной>~е0бствённо образной характеристикой. Вместе
с тем, это не только эффект внутриобразного поэтапного структу-
рирования или, наоборот, деструкции (разрушения) образа, но
и результат межобразного взаимодействия, одним из существен-
ных конечных выражений которого является узнавание индивиду-
альных объектов. Такого рода межобразное взаимодействие пред-
полагает, следовательно, не только вертикальные смещения отдель--
ного образа на матрице уровней изоморфизма, но и совокупность \
горизонтальных и вертикальных ходов, маршрут которых пересе-;
кает многочисленные образы, размещенные в разных точках и на
различных уровнях этой иерархически-древовидной информацион-
ной шкалы.
В этом пункте теоретический анализ обобщенности представ
лений как результата их интерсигнальной интеграции естественно
подводит к вопросу о природе того универсального способа межоб-
разных взаимосвязей, который воплощен в принципе ассон.иации.
См.: Шехтер М. С. Психологические проблемы узнавания. М., 1967.
293
Хорошо известно, что ассоциативный принцип записи и извлечения сигналов
из запоминающего устройства с трудом поддается техническому моделированию.
Именно поэтому блоки памяти в искусственных информационных системах пре-
имущественно реализуют адресный принцип фиксации и воспроизведения.
Вопрос о принципах организации хранения сигналов как передачи информа-
ции по временному <каналу> будет специально рассмотрен ниже. В данном же
контексте мы коснемся его лишь постольку, поскольку он непосредственно дик-
туется логикой анализа второй формы обобщенности вторичных образов, в кото-
рой фиксируются межобразные взаимосвязи и тем самым воплощаются резуль-
таты интегрирования множества образов.
Полученный выше вывод о размещенности совокупности представлений, со-
ставляющей <апперцепирующую массу> прошлого опыта, на всех уровнях инфор-
мационного спектра форм изоморфизма дает основание сформулировать гипотезу,
которая вытекает из общего принципа организации этого спектра и составляет
попытку подойти к объяснению универсального способа связей между образами.
Эта гипотеза заключается в том, что ассоциация представляет собой модифици-
рованную форму адресного принципа. Высокая специфичность этой модификации,
как можно полагать, состоит в том, что здесь воплощен <адрес>, выраженный
не в координатах элементов хранящего субстрата (т. е. не на языке блоков кон-
струкции носителя сигналов), а в координатах, определяющих <место> образа
в той иерархически упорядоченной информационной структуре, в которой разме-
щена вся совокупность представлений разных уровней обобщенности. Иначе го-
воря, согласно данной гипотезе, ассоциация-это <адрес> образа, выраженный
точкой пересечения горизонталей и вертикалей пирамиды форм изоморфизма.
Это тем более вероятно, что некоторые современные теоретические модели
процессов памяти дают основание предполагать, что иерархически-пирамидальная
информационная структура, пластами которой являются уровни обобщенности
образов (соответствущие определенным формам изоморфизма), находит свое
прямое воплощение в организации субстрата памяти в виде кодового дерева.
При таком принципе организации хранящего субстрата его древовидная струк-
тура совпадает с иерархической структурой информационной матрицы уровней
изоморфизма. Строкам этой информационной матрицы соответствуют слои.
в стволе и ветвях кодового дерева. Продвижение от корня к вершинам в суб-
страте соответствует продвижению по вертикали матрицы от более общих форм
ко все более частным. При таком воплощении информационной структуры (т. е.
структуры сигналов) в структуре субстрата (носителя этих сигналов) положение,
или <адрес>, образа в древовидной матрице уровней изоморфизма прямо опре-
деляет адрес соответствующего ему кода в слоях древовидного хранящего суб-
страта. И если ассоциация действительно выражает <адрес> образа в иерархиче-
ски упорядоченной совокупности представлений, то при этом принципе организа-
ции субстрата эта же ассоциация определяет и адрес кода в слоях дерева
и тем самым детерминирует именно ассоциативный способ записи и извлечения
сигналов-образов.
Анализируя теоретическую модель древовидной структуры субстрата памяти,
Р. М. Грановская приходит к заключению, что <такая структура позволяет про-
извести однозначную запись и считывание кода по его индексу, сопоставленному
с одной из его вершин. Запись и считывание производится на этой структуре
безадресно, ассоциативно (в том смысле, что код не имеет специальной адрес-
ной группы), и расположение кода на дереве определяется только свойствами
кода, составом его признаков>
Такое расположение кода на дереве, детерминируемое только составом при-
знаков, и есть <адрес> в субстрате, прямо определяемый <адресом> в информа-
ционной матрице, т. е. ассоциативной взаимосвязью иерархически упорядоченной
системы образов,
Итак, первичная форма обобщенности (генерализованность)
представления, которая является прямым аналогом генерализован-
Грановская Р. М. Соотношение сукцессивности и симультанности в
процессах восприятия и памяти. Автореф. докт. дисс. Л" 1971, с. 27. (Курсив
наш. - Л. В.)
ности перцептивного образа, формирующегося в затрудненных ус-
ловиях восприятия, непосредственно вытекает из отнесенности дан-
ного образа к одному из уровней изоморфизма. Вторичная же фор-
ма собственно обобщенности представления детерминируется си-
стемой взаимосвязей данного образа со всей совокупностью обра-
зов, которые <размещены> на древовидной иерархической матрице
уровней упорядоченности сигналов и в слоях кодового дерева, во-
площающего эту матрицу в структуре субстрата--носителя инфор-
мации. Такое взаиморасположение образов в иерархии уровней
обобщенности обусловливает не только самый параметр обобщен-
ности данного образа, но также ассоциативный принцип связи меж-
ду образами и, соответственно, между их кодами, записанными
в структуре нейронного субстрата памяти.
В итоге можно сделать заключение, что как первичные, так
и вторичные характеристики, входящие в состав перечня основных
параметров представления, в первом приближении получают свое
теоретическое объяснение как частные следствия из общих прин-
ципов иерархической изоморфной упорядоченности каждого из
сигналов-образов относительно его индивидуального объекта и из
поуровневой организации совокупности этих сигналов относительно
множества их источников.