4.5. Заключение

При изучении динамики исследований в области значения прослеживается все более явно проявляющееся (иногда еще не вполне осознаваемое) стремление перейти от атомарности через молекулярность к всеобщности', от значения отдельного слова, традиционно трактуемого с позиций логической семантики, через признание сложного взаимодействия языковых и энциклопедических знаний к пониманию того, что для человека значение слова функционирует не само по себе, а как средство выхода на личностно переживаемую индивидуальную картину мира во всем богатстве ее сущностей, качеств, связей и отношений, эмоционально-оценочных, нюансов и т.д.

Становится также очевидным, что проблема значения пересекается со многими другими не менее сложными проблемами, трактовка которых различается в зависимости от исходных теоретических позиций авторов тех или иных гипотез. При этом значение слова должно рассматриваться в совокупности с процессами его функционирования и с проблемой организации не только внутренней структуры значения, но и всего того, что связано с отдельным словом и с лексиконом в целом, с местом последнего в языковом/речевом механизме человека и в системе познания.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ

1. Какие особенности ассоциативного значения оказывались в центре внимания исследователей в разные периоды времени?

2. Как параметрический подход к значению соотносится с классическим компонентным анализом и другими попытками выделить "семантические составляющие", "семантические множители", "семантические примитивы" и т.п.?

3. Какие формы существования значений предусматриваются психосемантическим подходом к исследованию сознания и личности?

4. Какова взаимосвязь между параметрическим, признаковым и прототипным подходами к значению?

5. Какой или какие из перечисленных в 4.2 подходов предусматривают учет проявлений эмоционально-оценочного аспекта значения?

6. Какие формы организации знаний предусматриваются ситуационным подходом к значению?

7. Как разные подходы к значению соотносятся с современными идеями сети, распространяющейся активации, когнитивной организации и т.д.?

8. В чем состоят принципиальные различия между: 1) идеями "семантического треугольника" и "семантической трапеции", 2) диаграммой Ж. Верньо, 3) "психосемиотическим тетраэдром" Ф.Е. Василюка?

9. Как вы понимаете указание Ж. Верньо на то, что нельзя смешивать концептуализацию и символизацию?

10. В чем состоят различия в трактовке чувственной ткани в работах А.Н. Леонтьева и Ф.Е. Василюка?

134

11. Как вы понимаете трактовку чувственной ткани как "представителя тела"? В какой упомянутой в этой главе зарубежной работе также говорится о роли "тела" в формировании значения?

12. Какие положения триархической теории интеллекта особенно важны для разработки психолингвистической концепции значения?

13. Каким образом представление о "модульном" устройстве языкового/речевого механизма человека оказывает влияние на формирование концепции значения слова?

14. В чем состоит принципиальное различие между концепциями вариативности значения и вариативности интерпретации значения?

15. Что общее имеется у двух приведенных в 4.3.4 подходов к проблеме соотношения объективного и субъективного и чем эти подходы различаются?

16. Чем определяется основополагающая роль посредников-медиаторов при становлении аффективно-смысловых образований сознания? Какова роль таких образований в значении слова как достояния индивида?

17. В чём состоит суть процесса знакового опосредствования?

18. Какие процессы связаны с функционированием значения у индивида?

ЗАДАНИЕ 1. Составьте таблицу, в 1-м столбце которой назовите рассматриваемый подход к значению, во 2-м — ключевое слово, в 3-м — основную особенность этого подхода, в 4-м — фамилии ведущих представителей. Что еще вы считаете полезным добавить к этой таблице? Как вы назвали бы подход, способный учесть все актуальные характеристики значения?

ЗАДАНИЕ 2. Ознакомьтесь с информацией о связанных с проблемой значения процессах, которая дается в терминологических словарях [Баранов, Добровольский 1996; Кубрякова и др. 1996]. Обсудите полученные сведения с позиций того, что говорилось выше (в главах 1, 2) о специфике ПЛ подхода к анализу языковых явлений и об особенностях функционирования языкового/речевого механизма человека.

ЗАДАНИЕ 3. В 4.1 говорилось о том, что значение слова у индивида не совпадает со строго определяемым понятием. Характер такого несовпадения по-разному трактуется теми или иными авторами. Так, в [Aitchison 1987: 42] приводится рисунок, согласно которому значение слова покрывает только часть понятия, т.е. понятие оказывается шире, чем значение слова. Известны ли вам иные трактовки этой проблемы? С учетом того, что говорилось в этой главе о психологической структуре значения слова, выскажите свое суждение по этому вопросу.

ТЕМЫ

для обсуждения на семинарах и материалы для реферирования

1. Орудие и знак в развитии ребенка [Выготский 1984: 14-17; 80-90].

2. Формы существования значения [Леонтьев A.A. 1983: 5-20].

3. Психосемантические проблемы значения [Петренко 1997: 7-27; 45-61].

4. Проблема категоризации и связанные с ней дискуссии [Фрумкина 1992: 36-40; Фрумкина и др. 1991: 45-59; Лакофф 1996: 143-167].

5. "Психосемиотический тетраэдр" [Василкж 1993: 5-19].

135