9.3. Источник, движущие силы и субъект исторического развития

Проблема источника исторического развития связана с решени­ем вопроса о том, что движет историю, т. е. о тех глубинных при­чинах, которые определяют качественное изменение общества и его переход к новому состоянию.В решении этой проблемы на се­годняшний день выделяют три основные модели: теории социаль­ного противоречия, концепции солидаризма и теории конфликта.

Теории социального противоречия исходят из общедиалек­тических установок, в соответствии с которыми именно единство и борьба противоположностей (противоречие) являются источ­никами развития как в природе, так и в обществе. Согласно этой концепции, не столько единство как взаимообусловленность и дополнительность, сколько война противоборствующих сил опре­деляет внутреннюю динамику прогресса. В качестве предтеч дан­ной теории можно выделить Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Г. Гегеля, наиболее яркое развитие она получила в философии марксизма. Рассматривая социальные противоречия как «вечный двигатель» истории (противоречие между производительными рилами и про­изводственными отношениями, базисом и надстройкой и т. п.), марксизм видит их высшую форму проявления в классовой борь­бе, где антагонизм (непримиримая вражда) классовых интересов ведет к социальной революции и смене формации. В современной философии теория социального противоречия получила развитие в геополитике (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, X. Маккиндер и др.), рассматривающей историю в контексте борьбы этногеографичес-ких образований за политическое пространство.

Солидаризм (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.) делает акцент на социальной сплоченности как гаранте сбаланси­рованного развития общества. Основанием солидарности является разделение труда и стратификационная структура общества, что определяет универсальную взаимозависимость индивидов. Неиз­бежно возникающие конфликты и противоречия рассматриваются здесь как отклонение от нормы и существенное препятствие для прогресса (война только разрушает, но ничего не создает). Гово­ря об усложнении социальных структур, классики этой концепции рассматривали индустриальное общество как переход к новым, более высоким формам солидарности (переход от военной к про­мышленной солидарности у Спенсера, от механической солидар­ности к органической у Дюркгейма). В контексте этой теории мо­жет быть рассмотрен также ряд философских проектов глобализа­ции (Р. Робертсон, И. Валлерстайн, Ф. Фукуяма), акцентирующих усиление интеграционных процессов и общечеловеческий статус ценностей либерализма и демократии в условиях «постсовремен­ного» состояния культуры и общества.

Теории конфликта (Р. Парк, Л. Козер, Р. Дарендорф) выступа­ют как синтетические по отношению к вышеназванным моделям. По сравнению с социальным противоречием конфликт является более узким понятием и определяется как осознанное противосто­яние двух или более сторон. В формах соревнования и конкурен­ции конфликты способствуют социальным инновациям, являясь источником исторического развития. Вместе с тем специфика ин­терпретации конфликта в данной теории состоит в направленности на поиск консенсуса, а задача конфликтологии - выявление меха­низмов его рационального регулирования. Попытки насильствен­ного подавления конфликтов, характерные для закрытых (ригид­ных) обществ, как правило, чреваты революционными взрывами и гражданскими войнами. Открытые общества, напротив, имеют все резервы для мирного разрешения конфликтов и достижения социального согласия.

Если говоря об источнике исторического развития, мы отвеча­ем на вопрос «что движет историю», то проблема движущих сил и субъекта истории - это вопрос о том, кто ее движет (делает). В этом плане под субъектом исторического развития понимается тот или иной носитель осознанной и целенаправленной исторической актив­ности. Движущие силы истории - это ее «пушечное мясо», т. е. те слои населения, посредством которых осуществляется воля субъекта. Реальные исторические изменения обеспечиваются движущими силами, которые, в свою очередь, ведомы субъектом истории.

В качестве субъекта истории в философии выделяли: а) лич­ность; б) народные массы; в) элиту. Под движущими силами исто­рии понимали: а) народ; б) народные массы; в) массы.

Роль личности как субъекта истории абсолютизировалась в философии Просвещения. Статус великой личности определялся ее способностью к генерации новых идей (а именно идеи, согласно этой концепции, движут историю) и ее возможностью повести за собой широкие слои населения во имя воплощения этих идей в жизнь. Соответственно, личность приводит в движение народ (со­вокупное население той или иной страны),- реальную движущую силу истории.

Учение о народных массах как субъекте и движущей силе ис­тории разработано в марксизме. Не идеи, но развитие производства является здесь определяющим фактором исторической динамики. Тем самым народные массы как непосредственные производители материальных благ и носители социально-политической активнос­ти выступают подлинными творцами истории.

Теории элит (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, А. Тойнби и др.) основаны на выделении элиты (творческого меньшинства) как субъекта истории и массы (нетворческого большинства) как ее движущей силы. Элита обладает материальным, политическим и интеллектуальным превосходством над массой (можно говорить об экономической, политической, научной, художественной и т. д. элите), реальным в^сом и влиянием в обществе. В отличие от про­свещенческой идеи природного равенства людей, обуславливаю­щего единство народной воли, теория элит говорит об изначальном психологическом неравенстве, отдавая приоритет власти тем, кто имеет больше способностей. Полемизируя с марксистской идеей народных масс как основных субъектов классовой борьбы, элита­ризм рассматривает историю не как смену классов, но как смену элит. При этом с усложнением социальных связей и структур ста­тус элиты как организующей и руководящей силы увеличивается.