-
Судебная практика
-
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» // Вестник ВАС РФ. – 1988. – №1. - 15 с.
-
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 ноября 2000 г. № А56-6166/2000 г. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/.
-
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2002 г. № 3531 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 10.
-
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2004 г. № А66-4844-03 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 4. – 19 с.
-
Постановление Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 68 (ред. от 10.03.2009) «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» // Собрание законодательства РФ. - 21.02.2005. - N 8. - 650 с.
-
Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 2061/06 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 2. –46 с.
-
Решение Федерального Арбитражного суда РФ Северо-Кавказского округа 2006 г. Дело № Ф08-282/06. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/.
-
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2010 г. Дело № А56 – 44138/2010 г. - [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/.
-
Решение Арбитражного Суда Курской области от 25 ноября 2010 г. Дело № А35-9874/2010 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://ras.arbitr.ru/.
-
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу № А40-27517/07-72-192 // [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://subschet.ru/subschet.nsf/docs/697DAACF4CAC1272C32573FC00657CF9.html.
Приложение 5
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2000 г.
Дело № А33-5655/00-С2-Ф02-2773/00-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании: представителей ответчика Подбережского В.Н. (дов. от 5 июля 2000 года), и Эгле Н.А. (дов. от 5 июля 2000 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский торговый дом» на решение от 31 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5655/00-С2 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Нестеренко В.П., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Енисейский торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибсевэкс» о взыскании ущерба в сумме 59552 рубля, причиненного арендованному помещению, 15649 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате, 7431 рубль 2 копейки пени за просрочку платежа, 8896 рублей убытков.
Решением суда от 31 июля 2000 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года решение оставлено без изменения.
ООО «Енисейский торговый дом» не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указало на неправильные выводы суда в отношении оценки установленных по делу фактических обстоятельствах, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель в жалобе ссылается на неправильность выводов суда в части оценки права собственности истца на объект аренды. Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание статью 6 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделал неправильный вывод о ничтожности договора аренды от 01.09.1999.
Также заявитель полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит доводы о том, что предмет аренды обозначен в договоре и фактическими действиями сторон.
Истец в кассационной жалобе указывает на доказанность факта причинения ему ущерба, его размера и приводит ссылку на доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба, которым, по его мнению, надлежащая оценка не дана.
ООО «Енисейский торговый дом» полагает, что ответственность у ответчика наступает в соответствии с ненадлежащим исполнением обязательств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ставит в кассационной жалобе вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибсевэкс» приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Присутствующие в заседании представители ответчика поддержали свои возражения.
Проверив материалы дела в пределах, предоставленных главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании арендной платы, пени, убытков и причиненного арендованному помещению ущерба обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.09.1999.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор от 01.09.1999 не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан заключенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в этой части несостоятелен.
Как видно из материалов дела по договору от 01.09.1999 истец передает ответчику часть нежилого помещения площадью 972 кв.м по адресу: г. Красноярск, 5 км Северного шоссе для технического обслуживания и ремонта автотранспорта. Между тем из материалов дела не усматривается, какое конкретно имущество подлежит передаче в аренду.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду были представлены документы, позволяющие определить объект аренды, в том числе чертёж № 4ББ-1.БОВ, не может быть принята во внимание.
Договор от 01.09.1999 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, так как не содержит в качестве приложений схем, чертежей, экспликаций с указанием арендных площадей и их границ.
Оснований считать выводы судебных инстанций о незаключенности договора аренды необоснованными не имеется.
Правомерным, при таких обстоятельствах, является отказ в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы и пени на основании договора от 01.09.1999.
Правомерен отказ судебных инстанций в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с использованием арендованного помещения.
Поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды от 01.09.1999 не может быть признан заключенным, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды и применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебных инстанций не имелось.
Суд правомерно указал на то, что материалами дела не доказана вина ответчика в причиненном ущербе.
Ссылаясь на то, что ущерб возник в результате повреждения системы отопления и водоснабжения, истец не доказал, что такие повреждения произошли по вине ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчику по акту приема - передачи был передан незавершённый строительством объект. Истец не доказал, что системы электроснабжения, отопления и водоснабжения приняты в эксплуатацию соответствующими органами (тепло - энергонадзором). Судебные инстанции правомерно указали на то, что актами обследования от 04.04.2000, 23.03.2000, 05.10.2000 не установлены причины отключения нагревательных котлов и причины вывода из строя отопительной системы.
Довод истца о том, что суд дал ненадлежащую оценку представленным им актам, не может быть принят во внимание.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.
Судебными инстанциями также признаны недоказанными убытки, связанные с нарушением пола и кровли нежилого помещения.
Выем бетонного пола и кровли произведены в связи с установкой соответствующего оборудования. В связи с тем, что имущество ответчика удерживается истцом, ООО «Сибсевэкс» лишено возможности демонтировать оборудование и восстановить кровлю и пол.
Судебные инстанции при таких обстоятельствах правомерно указали на то, что истец не доказал, что он произвел или должен будет произвести восстановление кровли и пола после демонтажа оборудования ответчика, то есть не доказал наличие у него убытков.
Отказывая во взыскании убытков в сумме 8896 рублей за услуги юриста и составление смет, суд правомерно указал на то, что законом не предусмотрено возмещение таких расходов и они связаны с издержками истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом установленных по делу фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 31 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5655/00-С2 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 июля 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2000 года по делу № А33-5655/00-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи: С.Ю.НЕКРАСОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА
Приложение 4
