0. Литература

0. Апресян Ю. Д. Отечественная теоретическая семантика в конце ХХ столетия // Известия АН. Серия литературы и языка. 1999. № 4.

1. Рахилина Е. В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики // Известия АН. Серия литературы и языка. 2000. № 1.

2. Coulson S., Oakley T. (eds.). Conceptual Blending: Representation, Principles, Processes. Am­sterdam: John H. Benjamins, 2000.

3. Fauconnier G. Mappings in Thought and Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

4. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Integration Networks // Cognitive Science. 1998. № 2.

5. Riabtseva N. K. Mental vocabulary in a cognitive perspective // Вопросы филологии. 2001. № 1.

6. Sweetser E., Dancygier B. Semantic overlap and space-blending // Sixth Inter­na­tion­al Cog­nit­ive Linguistics Conference. Stockholm, July 1999.

Некоторые принципы организации семантических систем и роль компонентного анализа о. Н. Селиверстова

Институт языкознания РАН

семантика, принципы системной организации, когнитивная лингвистика, компонентный анализ, семантический эксперимент, верификация

Summary. The author argues tliat neither new semantic theories (for instance, cognitive linguistics) nor detailed semantic descriptions based on the usage of verifying procedures provides evidence tor rejecting componential analysis taken in its most refined versions. Moreover, the results achieved in tlie last few decades attest the necessity of using componential analysis and allows one to determine more precisely its place in the general discriptivc procedure.

I. Для развития семантических исследований в последние десятилетия характерно появление множества сменяющих друг друга или сосуществующих теорий (по­рождающая, интерпретирующая, когнитивная, и др. семантика). Новая теория часто рассматривается как отказ от старого и создание принципиально новой парадигмы. Такое рассмотрение представляется не вполне естественным. Обычный путь развития науки, если он не связан с введением новых областей исследования, представляет собой объединение уже сложившихся представлений с новыми и с их взаимоувязыванием. Цель настоящего доклада состоит в том, чтобы оценить место старого метода компонентного анализа в рамках сложившихся в настоящее время представлений.

II. Второй важной чертой развития современных семантических исследований является установка на проверку предсказательной силы выдвигаемых теоретических положений. В рамках синхронной лингвистики эта установка предполагает проверку теории экспериментом. который строится на целенаправленном варьировании разнообразных условий употребления и на поиске запретов на употребление (отрицательный материал в терминологии Л. В. Щербы). Использование такой методики способствовало получению многих новых данных, касающихся значений и функционирования раз­личных языковых единиц. В докладе ставится вопрос, согласуются ли эти данные с применением метода компонентного анализа.

III. Основания для критики компонентного анализа можно свести к трем причинам. Первая связана с теоретическими установками исследования, в которых фактически априорно отбрасывается этот метод. Это, в частности, характерно для многих работ по когнитивной лингвистике. В докладе делается попытка показать, что в этих работах либо в неявной форме присутствует компонентный анализ, либо не рассматриваются те языковые явления, для которых он особенно важен (например, не рассматриваются различия между синонимами). Вторая причина связана с тем, что существенные недостатки отдельных форм применения компонентного анализа (а он существует в большом количестве вариантов) распространяются па метод в целом. Третья причина определяется тем, что компонентный анализ действительно не является универсальным (что, конечно, не может служить основанием для отказа от этого метода исследования).

IV. Форма применения компонентного анализа зависит от общего понимания природы значения, цели использования этого метода и представления о необходимости / не необходимости соединения его с верификационными процедурами. В докладе развивается мысль о том, что даже отдельные компоненты (а не только значение в целом) могут соответствовать весьма сложным концептам, объединяемым в языковом значении с помощью внутреннего синтаксиса. Это утверждение иллюстрируется на примере пространственно-дистанцион­ных предлогов и наречий.

В докладе подчеркивается обязательность соединения компонентного анализа с верификационными процедурами.

V. Интегрально-дифференциальный принцип постороения микро- и макросистем, с которым прежде всего и связана необходимость применения компонентного анализа, не является единственным. Другим важнейшим принципом можно считать холистическую противопоставленность, т. е. противопоставление одного значения другому или другим значениям как целого. Именно взаимодействие этих двух принципов приводит к тому. что структура семантических групп не может быть в большинстве случаев полностью описана в виде графа-дерева. Часто наблюдаются дефектные структуры.

Перечислим несколько случаев взаимодействия указанных принципов.

1) В основе объединения семантической группы может лежать концепт, который сам не выступает в качестве значения признака более высокого иерархического уровня (например. глаголы группы мышления, глаголы группы чувств, глаголы группы физических движений и т. д.). При этом. однако, концепт, объединяющий груп­пу, может на одном из верхних уровней включаться в эквиполентные или даже привативные оппозиции (например, весьма разные группы существительных с предметным значением на верхнем уровне подводятся под противопоставление по признаку одушевленности-неодушевленности).

2) В организации микросистемы могут отсутствовать или почти отсутствовать иерархические деления, определяющие соотношения между членами группы (напри­мер, деревья—плодовые деревья—яблоня / груша / слива и т. п.).

3) Наряду с этим существуют микросистемы, в организации которых интегрально-дифференциальный прин­цип является ведущим, а связанная с ним иерархическая организация микрогруппы четко выделяется. Правда, даже в эти семантические микросистемы могут входить (обычно в результате семантических дериваций членов других микросистем) элементы. которые не строго встра­иваются в систему оппозиций — их можно условно на­звать ассоциируемыми членами. Вместе с тем, тенденция к установлению оппозиции может привести к появлению у ассоциированных членов новых значений, которые уже строго включаются в семантические противопоставления микросистемы (пример — значения слова рядом).

4) Тенденция к включению слова в систему может про­являться также в том, что ассоциированные члены по­падают в оппозиционные противопоставления с контекстными вариантами основных членов группы (при­мер — семантические связи слов поодаль / около, рядом).

5) Системные связи могут проявляться также в повторении отдельных концептов, входящих в семантику языковых элементов различных микро- и макрогрупп, составляя при этом отдельные компоненты значения. Поискам таких повторяющихся компонентов уделяет- ся большое внимание в когнитивных исследованиях. В наиболее удачной форме, как представляется, это сделано в работах Л. Талми. Подобный же тип семантической организации, повидимому, свойствен и структуре полисемантического слова (пример — некото- рые типы компонентов в полисемантической цепочке слова на).

Таким образом, интегрально-дифференциальные системы редко существует в чистом виде, однако этот принцип играет огромную роль в организации семантических систем, что и требует использования компонентного анализа.