35. Метасистемный подход а.В. Карпова

Карпов Анатолий Викторович – доктор психологических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ. В 1981 г защитил кандидатскую диссертацию на тему «Исследование деятельности человека-оператора в условиях информационного дефицита», а в 1992 – докторскую диссертацию на тему «Структурно-функциональная организация процессов принятия решения в трудовой деятельности». С 1981 г. по настоящее время возглавляет кафедру университета; с 2001 г. – декан факультета психологии ЯрГУ им.П.Г.Демидова.

А.В. Карпов – автор более 550 научных трудов (в том числе – 12 монографий), изданных в России и за рубежом (Канада, Финляндия, Швеция, страны СНГ и др.). Среди них – фундаментальные монографии «Психология принятия решения в профессиональной деятельности» (1992), «Психология принятия управленческих решений» (1997), «Методологические основы психологии принятия решения» (1999), «Психология рефлексивных механизмов управления» (1999), «Общая психология субъективного выбора» (2000), «Психология групповых решений» (2000), «Психология рефлексии» (2002), «Психология профессиональной адаптации» (2003), «Психология принятия решения» (2003), «Психология рефлексивных механизмов регуляции деятельности» (2004), «Метасистемная организация уровневых структур психики» (2004), «Психология метакогнитивных процессов личности» (2005).

Под руководством А.В. Карпова подготовлено более 20 кандидатов и 3 доктора психологических наук. Сейчас он руководит подготовкой 12 аспирантов и 3 докторантов. А.В.Карпов – председатель докторского диссертационного совета ЯрГУ им.П.Г.Демидова, член докторского совета ЯГПУ им.К.Д.Ушинского; являлся также членом докторского совета Института психологии РАН (2000-2002 гг). Длительное время (1995-2005) он являлся членом Экспертного совета Российского гуманитарного научного фонда; в настоящее время он – эксперт Российского фонда фундаментальных исследований. А.В.Карпов – член Ученого Совета ЯрГУ, председатель совета факультета психологии, главный редактор «Вестника ЯрГУ им.П.Г.Демидова.

А.В. Карпов трижды подряд побеждал в конкурсе «Лучший ученый ЯрГУ» (1999, 2002, 2005), а также в конкурсе «Лучший методист ЯрГУ» (2001, 2005). Возглавляемый им факультет в течении последних пяти лет неизменно занимает первой место по научной работе в университете.

Научная и педагогическая деятельность А.В. Карпова получила высокую оценку не только в кругах научной общественности, но и на уровне государственных организаций. Он – Заслуженный деятель науки Российской Федерации, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, действительный член Российской Академии гуманитарных наук, академик Международной Академии наук высшей школы, Международной Академии психологических наук, Балтийской педагогической Академии. А.В. Карпов – лауреат 1-го и 2-го Национального конкурса «Золотая психея» в главной номинации – «Личность года в психологической науке» (2005, 2006 гг.). Он награжден Почетным знаком Губернатора Ярославской области «За заслуги в науке». Является победителем областных конкурсов на лучшую научную работу в 2002 г и в 2005 г. Дважды являлся стипендиатом Президента РФ (1998-2000; 2001-2003 гг.).

А.В. Карпов является членом редакционного совета «Российского психологического журнала», членом редакционных коллегий журнала «Психология», «Вестника Ярославского отделения Российского психологического общества», журнала «Человеческий фактор», «Вестника Костромского госуниверситета» и др.

Признанием вклада А.В. Карпова в развитие психологической науки и психологического образования должно рассматриваться и то, что он является членом Президиума Российского психологического общества и членом Президиума УМО по психологии классических университетов России. Он также является председателем Ярославского отделения Федерации психологов образования России и председателем Ярославского отделения Межрегиональной эргономической ассоциации. А.В. Карпов имеет многочисленные награды и поощрения различного уровня: он награжден Грамотой Министерства науки и образования РФ; трижды – Почетными грамотами Губернатора Ярославской области «За заслуги в научной и педагогической деятельности»; имеет более 20 благодарностей руководства университета; имеет звание «Почетный преподаватель ЯрГУ», награжден орденом ЮНЕСКО «Творец эпохи», медалью «Человеческий фактор. За заслуги в науке».

А. В. Карповым разработан и обоснован принципиально новый методологический подход к изучению психических процессов, а также иных психических явлений и закономерностей – метасистемный подход, развивающий и существенно углубляющий фундаментальный принцип научного познания в целом и психологического познания, в частности, – принцип системности.

Общеизвестно, что к настоящему времени в сфере использования принципа системного подхода в психологии сложилась достаточно неоднозначная и противоречивая ситуация. На смену широкому и, фактически, «повсеместному» его использованию пришел выраженный спад исследований, базирующихся на нем, определенный скепсис в его возможностях и различные варианты негативного отношения к нему – от подчеркивания его ограниченности до отрицания права на существование. И лишь небольшое преувеличение требуется для того, чтобы констатировать: системный подход в психологических исследованиях находится сейчас в состоянии системного кризиса, вследствие чего нужны аналогичные – то есть комплексные и достаточно кардинальные меры в целях его преодоления. В связи с этим возникает и более общий вопрос – имеет ли системный подход будущее и, если да, то каковы его контуры?

Проводимые нами в настоящее время исследования методологического плана вскрывают целый ряд возможных направлений развития принципа системности, одним из основных среди которых является следующее направление. В методологии системного подхода, как известно, существует весьма важное, по нашему мнению, понятие, которому, однако, очень «не повезло» в плане внимания к нему, в плане его конкретного изучения. Это – понятие метасистемного уровня организации, понятие метасистемности в целом. Уже в ранних работах по общей теории систем происходит дифференциация данного уровня от иных уровней и указывается, что метасистемный уровень является не только иерархически высшим, но и «открытым»; что через него система взаимодействует с иными системами и развивается в таком взаимодействии. Вместе с тем, данное понятие остается до сих пор одним из самых противоречивых, неясных и даже отчасти парадоксальных. Эта парадоксальность связана, прежде всего, с тем, что метасистемный уровень, рассматриваясь как принадлежащий той или иной системе и, более того, трактуясь как ее высший уровень (по определению) реально не включается, тем не менее, в ее состав, поскольку локализуется вне ее – в плане ее взаимодействий с иными системами. Исторически сложившиеся, традиционно закрепившиеся и ставшие своего рода аксиоматическими, «каноническими» представления в данной области предпочитают «не замечать» (для сохранения концептуального комфорта) эту противоречивость понятия метасистемного уровня организации. Согласно им, любая система (в том числе, разумеется, и психика) характеризуется двумя классами процессов – внешне- и внутрисистемными. Первые обеспечивают включенность системы в контекст более общих по отношению к ней систем, обозначаемых понятием метасистем, взаимодействия с ними. Эти взаимодействия составляют содержание – своего рода «ткань» метасистемного уровня. Они – эти взаимодействия, а, следовательно, – и сам метасистемный уровень представлены поэтому в так сказать «экстрасистемном» плане – во внешней по отношению к самой системе среде. В связи с этим возникает вопрос о корректности и универсальности указанных представлений, об их «всеобщности» и достаточности для характеристики всего многообразия существующих систем.

Действительно, является ли положение о том, что метасистемный уровень локализуется вне самой системы, всеобщим и универсальным для всех классов реально существующих систем? Или же такая – «экстрасистемная» локализация – является, хотя и наиболее распространенной, но все же частной, а не общей закономерностью организации систем? Предпринимая попытку ответа на данный вопрос, мы считаем необходимым подчеркнуть следующее. Атрибутивная природа психики, а одновременно – ее уникальность (и это раньше принято было обозначать как ее «отражательная природа») такова, что в ней объективная реальность получает свое «удвоенное бытие» в форме реальности субъективной. Более того, чем полнее, адекватнее и точнее соответствует последняя объективной реальности, тем большие предпосылки обеспечиваются для решения общеадаптивных задач. Следовательно, можно констатировать, что та метасистема, с которой исходно взаимодействует психика, в которую она объективно включена и которая ей «внешнеположена», оказывается представленной в структуре и содержании самой психики; она транспонируется туда, хотя и в очень специфической форме – в форме субъективной реальности (которая, однако, по самой своей сути и назначению должна быть максимально подобной в плане своих информационных, содержательных характеристик объективной реальности). Естественно, что наиболее сложным и главным исследовательским вопросом является проблема того, как именно это происходит? По существу, это и есть основной вопрос психологии и она пока не готова дать на него исчерпывающий ответ. Но вот то, что само это порождение и, следовательно, – существование субъективной реальности как «удвоенной» объективной реальности имеет место, не вызывает сомнений. Причем, – «не вызывает» в такой степени, что этот фундаментальный факт очень часто просто принимается как данность, но реально не учитывается в исследованиях, базирующихся на принципе системности, а также – что еще более негативно – в содержании самого системного подхода.

Итак, сущность психического такова, что в его собственном содержании оказывается представленной и получает свое существование та метасистема, которая является по отношению к нему исходно «внешнеположенной» и в которую оно объективно включено. Подчеркнем, что речь идет именно об определенной форме существования этой объективной реальности, но, конечно, не о ее онтологической представленности в психике. Причем, повторяем, чем более полным, адекватным и так сказать «глобальным» является такое представительство метасистемы в самом содержании психики, тем «лучше для нее самой» – тем выше адаптивные и все иные возможности психики.

Все рассмотренные выше вопросы являются очень общими и базируются на фундаментальных и даже – исходных общепсихологических представлениях. Вместе с тем, они в очень слабой степени ассимилированы в настоящее время методологией системности. Представляется парадоксальным и даже удивительным тот факт, что системный подход, то есть методология, по определению «нацеленная» на решение наиболее общих вопросов, до сих пор «обходит вниманием» эти – повторяем – базовые и фундаментальные положения. И наоборот, попытка их синтеза с методологическими императивами системного подхода позволяет сделать ряд существенных, на наш взгляд, заключений, а также может содействовать развитию взглядов о самом принципе системности.

Так, с этих позиций необходимо признать, что структурно-функциональная организация психики предполагает включенность метасистемного уровня в само ее содержание, в саму ее структуру. Метасистемный уровень обретает тем самым «интра-системный» статус. Сама же метасистема, в качестве которой по отношению к психике выступает вся «внешнеположенная» ей объективная реальность, получает в содержании психики свое «удвоенное бытие», свое «второе существование». Оно, разумеется, нетождественно онтологической представленности, а принимает качественно иные формы. Кардинальное отличие всех этих форм от «исходного бытия» метасистемы состоит в том, что все они носят как бы противоположный по отношению к нему характер – имеют не материальную, а идеальную природу. Для их обозначения в психологии выработано множество понятий (субъективная репрезентация, ментальная репрезентация, когнитивная схема, когнитивная карта, скрипт, образ мира, внутренний мир, ментальное пространство и др.) И наоборот, сам метасистемный уровень синтезирует в себе все эти важнейшие психические образования, а понятие метасистемного уровня является родовым по отношению к каждому из них как к видовому.

Следует обязательно иметь в виду и то – очень важное обстоятельство, что исследование указанных форм субъективной репрезентации объективной реальности является в настоящее время главной, магистральной тенденцией общепсихологических исследований, особенно явно представленной в современной когнитивной психологии и в метакогнитвизме. Эти исследования направлены на раскрытие механизмов и закономерностей структурно-функциональной организации субъективных репрезентаций. Вместе с тем, важно понимать не только эти механизмы и закономерности, но и общий смысл, назначение и статус указанных образований в общей структуре психического. А статус их как раз и определяется принадлежностью к особому – метасистемному уровню, представляющему по своему содержанию «инобытие» объективной реальности в форме реальности субъективной, в форме идеальных моделей и репрезентаций систем знаний.

Развитые выше представления обусловливают постановку целого ряда методолого-теоретических вопросов и, в частности, следующего из них. К каким следствиям ведет включение в структурно-уровневую организацию психики метасистемного уровня именно как ее собственного уровня, а не только как уровня, локализованного вне ее – в ее взаимодействиях с метасистемами, в которые она сама объективно включена? Главное из этих следствий состоит, на наш взгляд, в том, что именно благодаря такой «встроенности» метасистемного уровня в саму систему создаются предпосылки для возникновения качественно новых и своеобразных механизмов, принципов структурной организации и функционирования психики. Так, благодаря данному уровню, как уровню, одновременно и включенному в содержание системы и «вынесенному» за ее пределы, открывается принципиальная возможность для своего рода объективации системой самой себя в качестве предмета своей собственной организации и управления. Система, не нарушая рамок своей целостности и «онтологической замкнутости», в то же время, оказывается в состоянии выйти за свои собственные границы и, объективировав себя, сделать себя же предметом своих воздействий, своей активности. Наиболее четким и несомненным феноменологическим «индикатором» этой особенности является вся совокупность так называемых «рефлексивных явлений». Другими словами возникновение «встроенного» метасистемного уровня означает не только появление в структуре целого (психики) «еще одного» – пусть даже и высшего, важнейшего – уровня. Дело еще и в том, что данный уровень атрибутивно связан с новым принципом, с новым механизмом функциональной организации психики (и даже базируется на нем). Он состоит в том, что именно благодаря метасистемному уровню (как уровню, одновременно локализованному и внутри системы, и вне ее) система обретает возможность делать – посредством выхода на этот – внешний по отношению к ней уровень – саму себя в целом объектом своего же собственного воздействия. Тем самым психика на метасистемном уровне и благодаря его наличию одновременно реализует функции и субъекта, и объекта, и регулятора и регулируемого. При этом – никак не нарушая рамок целостности и не выходя за свои собственные границы, психика, тем не менее, все-таки выходит за них, преодолевает свою собственную «системную ограниченность». Оставаясь «самой собой», она одновременно получает средство объективировать себя в качестве своего же собственного предмета (анализа, управления, воздействия, организации и пр.).

Все сказанное можно обозначить как метасистемный принцип функциональной организации психики. Он, повторяем, сопряжен со включением в ее структуру самого метасистемного уровня и, более того, является его основой. Он обладает существенно бóльшими объяснительными возможностями, а главное, – в значительно большей степени соответствует атрибутивной природе психики, ее базовым принципам и закономерностям структурно-функциональной организации.

Итак, проведенный выше анализ показал, что на основе его результатов открываются реальные и вполне конкретные направления развития системного подхода, определение главного «вектора» его эволюции. Он – этот «вектор» предполагает необходимость трансформации системного подхода в метасистемный подход. Второй выступает по отношению к первому не только как закономерный продукт его развития, но и как его новый этап, как основная перспектива его развития.

В контексте нашей книги чрезвычайно важно, что метасистемный подход представляет собой методологическое обоснование трансперсональности, надличностности индивидуального свободного сознания, психики, души. Но при этом этот высший уровень не отрывается от внутренней и внешней реальности, «встраивается» в структуру целого (психики) как важнейший интегрирующей, рефлексирующий компонент.