Глава 2. Материалы и методика.

Апробация всех видов работ была проведена в 7 «в» классе в средней школе №25 города Сыктывкара, с сентября по октябрь 2007 г.. В классе было 26 человек. В этот период времени в 7 классах изучается большой раздел биологии – «Животные», который включает в себя такие темы как: история изучения биологии, клетка, ткани и системы органов, тип простейшие, кишечнополостные.

Уже в период пассивной практики стало ясно, что класс является классом с низкой успеваемостью. Это вытекало из следующих фактов: при просмотре классного журнала оказалось, что у ребят почти по всем предметам были 2 и 3. Также, при разговоре с учителями, практически все подтвердили низкую успеваемость класса в целом.

Каждый урок начинался с проверки домашнего задания. Контроль знаний проводился в форме устного опроса учащихся – по каждой пройденной на предыдущем уроке теме, тестирования. Всего было использовано 5 тестов, которые были проведены после изучения больших тем, таких как: проверка остаточных знаний, взаимоотношения животных, строение тела животных, тип – простейшие, тип – кишечнополостные. Также использовалась письменная работа по теме: тип – плоские черви. (См. приложение).

Материал обрабатывался следующим образом: за 80 – 100 % правильных ответов ставилась оценка пять, от 60 до 80 – оценка четыре, за 40 – 60 % оценка три, менее 40 % - два. Также в тестах открытого типа за каждый правильный ответ добавлялось больше баллов, чем за ответы на тест закрытого типа.

При изучении тем были использованы следующие методические приемы: демонстрация таблиц и рисунков.

Глава 3. Практическая часть

На первом уроке был проведен тест закрытого типа на проверку остаточных знаний (см. приложение тест №1). Результаты теста показали, что остаточные знания учащихся находятся на низком уровне (29 % всех учащихся написали - на «два», 58 % - на «три», 13 % - на «четыре», «оценку – пять» – не получил никто). Изучая журнал, оказалось, что низкие показатели в данном классе не только по биологии, но и по большинству предметов.

В начале каждого урока проводился устный опрос, целью которого была проверка усвоения материала темы прошлого урока и домашнего задания. На устный опрос всегда уходило не менее 15 минут, иногда до 25 минут. За это время обычно успевало ответить только несколько человек (в среднем 3 – 5), причем фактически всегда одни и те – же. Большинство остальных ребят не могли дать вразумительного ответа, а некоторые вообще отказывались отвечать. При всем при этом на изучение новой темы оставалось от 15 до 25 минут, что является недостаточным для раскрытия темы урока, особенно в данном классе. Поэтому считаю, что проведение устного опроса не является целесообразным в данном классе, так как он не дает понятия о готовности всего класса, а только нескольких человек при большой затрате времени.

Так же была проведена контрольная работа (см. приложение – контрольная работа по теме «Тип плоские черви»), где на вопросы надо было давать развернутые ответы. Эта работа заняла по времени не более 10 минут, опрашивались все ученики. Не смотря на экономичность такого типа работы, оказалось, что ученики не смогли кратко, четко и лаконично ответить на вопросы, большинство писало поверхностно, некоторые не могли ответить вообще. Также в ответах было допущено огромное количество орфографических ошибок. Результаты контрольной работы оказались следующими: 26 % всех учащихся написали на «два», 53 % учащихся написали на «три», 14 % - на «четыре» и 7 % на «пять». Поэтому такой тип работы не дал возможности выявить усвоенный и не усвоенный ребятами материал.

Тесты проводились после каждого большого раздела. По времени контроль знаний в форме тестов не занимал более 10 минут. При этом опрашивались все учащиеся. Были использованы тесты закрытого типа (см. приложение №1) и тесты комбинированного типа (см. приложение тесты № 2, 3, 4, 5). Проверка тестов показала, что на тесты закрытого типа (когда надо было выбрать один из предложенных вариантов ответов) правильно отвечало много учащихся. Так, результаты были следующими: оценку «два» получили - 11 % учащихся, оценку «три» получило – 33 % учащихся, на «четыре» написало – 35 %, на «пять» написал – 21 % учащихся. Возможно, это связано с угадыванием правильного ответа из нескольких предложенных.

В то же время ответы в тестах комбинированного типа (где совмещались тесты закрыто и открытого типов - когда надо вставить одно, два или несколько слов) тоже выполнялись учащимися довольно хорошо, но, конечно же, хуже, чем тесты закрытого типа. Результаты такого типа тестов были в среднем следующими: «двойки» были у 14 % учащихся, «тройки» - у 27 % учащихся, оценки «четыре» получило – 27 %, оценку «пять» получило – 18 % учащихся. Снижение успеваемости при использовании тестов комбинированного типа возможно связано с уменьшением возможности случайного угадывания ответов. В тестах комбинированного типа, за ответы на вопросы из тестов открытого типа давалось больше баллов, нежели за ответы из теста закрытого типа, поэтому многие начали стремиться отвечать на вопросы именно теста открытого типа, что само собой приводит к осмысливанию ответов учащимися. После проверки тестов сразу становилось понятно, что ребята усвоили, а что нет, и давало возможность быстро корректировать свою работу и работу учащихся.

Проведение тестов повысило успеваемость учащихся, что отражается в их оценках, которые стали лучше: стало гораздо меньше двоек (количество учащихся, которые получали «двойки» уменьшилось в среднем на 12 %), добавилось несколько учащихся, которые стали писать на пятерки (их количество увеличилось в среднем на 18 %).

Поэтому считаю, что тесты являются наиболее эффективным методом проверки качества усвоения пройденного материала по биологии в классах с низкой успеваемостью, так как они за малое время показывают все пробелы в усвоении материала у всего класса.