2. Граф п. Д. Киселев о крестьянской реформе

Гр. П. Д. Киселёв с 1856 по 1862 г. был российским послом в Па­риже, с 1838 по 1856 г. был министром государственных имуществ. Он произвёл в 1837—1841 гг. реформу управления казёнными крестьянами, зна­чительно увеличившую доходы с казённых имений. Принимал участие в секретных комитетах по крестьянскому делу в царствование Николая I. Здесь даются отрывки из письма гр. П. Д. Киселёва от 9 (21) сентября 1857 г. к вел. кн. Константину Николаевичу, состоявшему в то время членом секретного комитета по крестьянскому делу.В письме в виде ответов на вопросы излагаются политические мотивы в пользу необходимости на­деления крестьян землёй и сохранения общинного землепользования ( 3аблоцкий-Десятовский А. П. Граф П. Д. Киселёв и его время. т. II. – СПб., 1882. С. 334—335.)

Если будет разрешено приступить к общим мерам, то еле. дует ли при этом сохранить помещикам право полной собствен­ности на землю, или же отдать крестьянам земли, коими они пользуются, .или только земли усадебные и огородные, с возна­граждением или без вознаграждения помещика?

«Я всегда полагал и ныне полагаю, что крестьянская земля должна оставаться (с вознаграждением помещиков) в полной и неотъемлемой собственности крестьян. Это условие я почитаю важнейшим при освобождении крестьян; оно составляет главное ручательство в спокойном достижении желаемой цели. Крестьяне не поймут освобождения без родной земли, и если смягчение крепостного состояния их польстит, то отобрание земли изменит первое впечатление и даст делу оборот совсем иной.

Уступка за деньги усадебных мест с домами есть скрытый выкуп личности; если это окажется необходимым, то удобнее было бы несколько возвысить оценку всей крестьянской земли, чем разложить эту выкупную сумму на одну лишь усадьбу.

Увольнение с землёю, в моём понятии, есть условие необходимое не только в экономическом, но и в политическом отношении. Во Франции собственники земли, коих считается 7 миллионов, составляют класс людей покойных и преданных правительству, как защитнику их собственности; они делают перевес пролетариату и не дозволяют ему распространять свои преврат­ные замыслы...»

... Следует ли допустить общинное начало в распоряжении и пользовании крестьянами землёю или же оно должно быть уничтожено и заменено личным и отдельным пользованием каждого крестьянина?

«Предмет отменной важности, но который до времени не следует, кажется, возбуждать. Действительно, общественное пользование землёю имеет свои хорошие и дурные стороны; но право пользоваться ею уравнительно столь у нас укоренилось в народе, что было бы неосторожно изменять вековой обычай силою закона:. Я это испытал в Самарской губернии, где из осторожности предложил желающим безземельным крестьянам богатые нивы, с условием только раздела их на семейные на следственные участки, и находил мало к тому сочувствия, а на против, непрерывное стремление к принятию душевого раздела. Должно, сознаться, что если в экономическом отношении общинное пользование землёю имеет для преуспеяния хлебопашества явные недостатки, то во всех прочих перевес остаётся на стороне противной (1)».

1. В другом месте Киселёв замечает, что благодаря сельской общине «утверждается административная сила правительства над миллионами людей».