ЭКЗАМЕН ПО ИСТОРИИ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

1.История государства и права зарубежных стран относится к числу тех общественных наук, которые принято называть историко-правовыми, поскольку они напрямую относятся как к исторической науке, так и к науке о государстве и праве. По своему характеру история государства и права зарубежных стран – правовая (юридическая) наука, поэтому она входит в число основных учебных курсов, которые представляют собой неотъемлемую часть и необходимый элемент высшего юридического образования.

Предметом истории государства и права зарубежных стран является процесс становления и эволюции правовых и государственных структур, выявление их специфики и своеобразия, с одной стороны, и общих закономерностей развития – с другой. Ведь важно не только выявить тенденции развития права и государственного строя, но и грамотно аргументировать их. Таким образом, курс изучает два важнейших явления социальной истории: государство и право в их взаимосвязи.

В данном курсе мы исследуем не всемирную историю права (иначе пришлось бы рассматривать более двухсот существующих ныне стран), а лишь «всеобщую историю», которая имеет дело с наиболее общими законами истории государства и права. При таком взгляде на наш курс вполне можно сократить число государств, являющихся предметом изучения, и, тем не менее, объективно излагать историю того или иного государства или памятника права.

Традиционно в отечественной литературе принято выделять в истории государства и права четыре основные периода:

• история государственно-правовых институтов Древнего мира (IV тыс. до н.э. – V в.

н.э.);

• история государственно-правовых институтов Средних веков (V в. – XVII – XVIII вв.);

• история государственно-правовых институтов Нового времени (XVII –XVIII вв. – конец XIX вв.);

• история государственно-правовых институтов Новейшего времени (XX в. – до настоящего времени ).

Вместе с тем на международной конференции «Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений» в Самаре (май 2001 г.) была предложена несколько другая периодизация:

1.Древний мир (тип государства и права, близкий к истокам).

2.Античный период – греко-римское классическое государство и право.

3.Средневековый период (европейский варварский тип и восточно-исламский тип). 4. Новый и Новейший период – современный тип государства и права.

Отметим вместе с тем, что каждая из эпох представляет собой историческую ступень в развитии государства и права. Авторами данного курса, например, учитывалось то обстоятельство, что эволюция древних и средневековых обществ Востока шла особым путем, отличающим его от развития античных рабовладельческих обществ и феодальных обществ Запада. Это и делает в значительной мере условными применяемые в лекциях понятия «древность» и «средневековье» в отношении стран Востока (данные понятия были нами использованы скорее в методических целях – в силу необходимости периодизации огромного по времени исторического периода в развитии стран восточного мира).

Заметим также, что история государства и права зарубежных стран оперирует множеством фактов, конкретных событий политической жизни, деятельности государств, правительств, классов, партий и пр., но она не представляет собой просто набор знаний о прошлом государства и права, а ставит своей целью выявление закономерностей их развития. Конкретно-исторические закономерности развития государства и права имеют ярко выраженную специфику по сравнению с закономерностями развития общества, ибо государство и право занимает в нем особое положение, обладая относительной самостоятельностью.

Еще мыслители Античности пытались понять сущность власти, государства, законов, соотношение справедливости и права. Поэтому наука истории государства и права зарубежных стран (на Западе нередко именуемой всеобщей историей права, юридической историей, историей права и институтов и т.д.) имеет собственную историю. Знаменитые философы и правоведы Древней Греции и Древнего Рима утверждали, что монархия и суровые законы предпочтительнее тирании, где царит произвол и беззаконие. Они высоко ценили свободу мнений и принципы народовластия, а право понимали как меру свободы личности и государства. Между тем, как самостоятельная область научного знания история государства и права берет свое начало с конца XVIII – начала XIX веков. Большую роль в накоплении историко-правовых знаний сыграла ис-торическая школа права в Германии (Г. Пухта, Ф. Савиньи и др.), которая вела исследования главным образом по истории римского и национального германского права. Затем труды представителей этой школы сменяют работы с более широким охватом разных стран и исторических эпох (Э. Лабуле и Р. Дареста – во Франции, Г. Мэна и Г. Спенсера – в Англии, А. Поста – в Германии, П. Г. Виноградова – в России и др.). Широкое распространение историко-сравнительного метода во второй половине XIX – начале XX века способствовало изучению истории государства и права уже в контексте экономических и социальных отношений. Важной вехой в развитии этого направления явились работы русского ученого М. М. Ковалевского, немецкого историка права Э. Нейкампа, американского юриста О. Холмса и др. Это сделало возможным издание впоследствии таких фундаментальных работ, как многотомная «История права» немецких ученых И. Колера и Л. Венгера (1914), «История права» (1924) американских правоведов Д. Вигмора и У. Сигля.

После Второй мировой войны ряд крупных работ по истории права опубликовали французские ученые Ж. Эллюлъ, Р. Монъе, Ж. Имбер, и др. Весомый вклад в освещение историко-правовых проблем внесли представители науки сравнительного правоведения (в частности, Р. Давид и др.).

Развитие историко-правовых исследований сделало возможным введение в целом ряде университетов Западной Европы и США специальных курсов по истории национального (иностранного) права, или по истории права и политических институтов. Курс всеобщей истории права преподавался и в России еще с начала XIX века. Так, уже в 1804 году про-фессор Московского университета П. Цветаев читал курс «Право знатнейших древних и нынешних народов», а в начале XX века (1907 – 1908 гг.) профессор В. Г. Щеглов осуществил издание курса по всеобщей истории права в нескольких выпусках2. По университетскому Уставу 1805 года он назывался

«Права знатнейших древних и нынешних народов». Затем предмет изучался по отдельным правовым «семьям» – славянское право, мусульманское право и др. Впервые же всеобщая история права стала изучаться с 1842 года в Киевском университете по фундаментальному труду К.А. Неволина «Энциклопедия законоведения» (1839 г.), в котором всеобщая история законоведения составляла Особенную часть энциклопедии. Сама всеобщая история законов и законоведения подразделялась на Древнюю и Новую. В дореволюционной России предмет был разбит на отдельные курсы: «История государство-ведения» и «История права». В начальный период СССР история государства и права стала наукой, объединившей оба курса, что многими оценивалось негативно. Академик М.М. Ковалевский предлагал сделать курс самостоятельным со своей собственной методологией. Но произошло это только в 1940 году, когда были опубликованы первая программа и курс лекций, составленные П.Н. Галанзой. В 1944–1947 годах вышел в свет первый коллективный труд «Всеобщая история государства и права» (в четырех томах).

В то же время, став тогда самостоятельной, история государства и права зарубежных стран превратилась скорее в обществоведческую, чем юридическую науку. Вполне понятно, что это было обусловлено диктатом КПСС, установившей обязательную марксистско-ленинскую методологию. Весь государственно-правовой опыт человечества рассматривался исключительно с точки зрения социальноэкономических отношений и классовой борьбы, что должно было подчеркнуть преимущества социалистического общественного устройства. Изучение непосредственно государства и права отодвигалось на второй план3. Между тем уже тогда стало очевидно, что наука истории государства и права дает возможность не только глубже понять государственно-правовые реалии современности, но и прогнозировать дальнейшее развитие государства и права.

История государства и права зарубежных стран изучает конкретные процессы развития государственно-правовых институтов и явлений, развивающихся в хронологической последовательности на определенном историческом пространстве. Таким образом, эта дисциплина изучает государство и право отдельных зарубежных стран мира в процессе их возникновения и развития в определенной конкретно-исторической обстановке, в хронологической последовательности, на основе общеисто-рических закономерностей этих процессов и закономерностей, действующих в рамках исторических эпох.

История государства и права зарубежных стран, и это вполне естественно, наиболее тесно связана с иными историко-юридическими науками – историей государства и права Республики Беларусь, историей государства и права славянских народов. Здесь имеется сходный, хотя и более узкий применительно к названным дисциплинам, предмет исследования, а также применяются похожие научноправовые методы.

Основными методами изучения истории государства и права зарубежных стран являются конкретно-исторический, сравнительно-исторический, структурноаналитический, структурно-функциональный, культурологический, системноструктурный, cтатистический и формально-юридический методы. Конкретно-исторический метод предполагает рассмотрение государственноправовых явлений в тех особых и неповторимых условиях, в которых они сложились

иполучили развитие, т.е. в той социальной среде, которая обусловливает своеобразие, а в ряде случаев и уникальность того или иного государства или же правовой системы. Уже на начальных ступенях своего развития государство и право представляют собой достаточно сложные социальные образования. Поэтому в историко-правовых исследованиях важное значение имеет системный анализ, с помощью которого возможно выделение из всей взаимосвязанной структуры государственно-правовых явлений отдельных ее элементов, в которых наиболее ярко отражаются существенные признаки или же, наоборот, неповторимые особенности конкретных государств или правовых систем. Сравнительно-исторический метод основан на том, что выявленные исторические факты полнее раскрывают свое значение при сравнении, сопоставлении их с серией других сходных фактов. Использование сравнительного метода позволяет выявить некоторые общие закономерности и совпадающие признаки в развитии государства

иправа в одно и то же вре-мя, но в разных странах (синхронное сравнение) или же в разных временных срезах исторических эпох (диахронное сравнение). Структурно-аналитический метод предполагает изучение отдельных элементов государства и права, выявление их статуса и своеобразия. Применение этого общенаучного метода позволяет выявить взаимосвязи институтов государства и права с другими социальными явлениями. Разновидностью структурного метода является метод структурно-функциональный. Его задача – помочь исследователю уяснить, каким образом функционирует та или иная система, каковы основные механизмы ее развития. В целом структурно-аналитический метод позволяет изучить социальную структуру общества, иерархию его социальных и политических институтов, а также отдельные элементы и их функции.

Культурологический метод – предполагает обособленное изучение права и закона. Право в этом случае рассматривается как важнейший элемент социальной и духовной культуры общества, как императив цивилизационного типа, который довольно рельефно отражается в морали и религии.

Системно-структурный метод эффективен при исследовании самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает: изучение структуры элементов; их внутренние и внешние связи; выявление так называемых системо-образующих элементов. Вышеназванным методом осуществляются исследования качественных сторон исторического процесса.

Статистический метод наука использует при исследовании количественных сторон любого исторического процесса. Он помогает отделить необходимое от случайного, выявить закономерность определенных тенденций, связанных с массовыми явлениями. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса. Формально-юридический метод предполагает изучение событий и фактов, требующих объяснения с помощью юридических терминов, логики и правовых конструкций. Этот метод означает владение техникой обработки законодательных предписаний и других источников права.

2. Материалистическое понимание истории. Основоположниками теории материалистического понимания истории являются К. Маркс (1818—1883) и Ф. Энгельс (1820—1895). Данная теория является составной частью марксизма — одного из важнейших течений мысли XX века, имевшего наибольшее значение в политике, но сыгравшего важную роль в философии и теории общества. Материалистическое понимание истории, о котором вкратце говорилось выше, изложено в политическом программном сочинении «Манифест Коммунистической партии» (1848) и в «Критике политической экономии. Предисловие» (1859). Отдельные фрагменты материалистического понимания истории содержатся в таких произведениях, как «Немецкая идеология», «Святое семейство», «Капитал» и других.

Центральным для материалистического понимания истории является то, что в действительности не политическое или духовное развитие людей вело к изменению исторических условий, а их материальная производственная деятельность. По мнению Б. Рассела, «философия истории Маркса есть смесь гегельянства и английских экономических концепций» (История западной философии. Новосибирск, 1997. С. 719). Маркс полагал, что люди, чтобы делать историю, прежде всего, должны производить еду и питье, одежду и жилище и многое другое. Материальное производство по прошествии тысячелетий является необходимым для поддержания жизни людей и выступает важнейшей причиной исторических изменений.

Маркс вслед за Гегелем считал, что мир развивается согласно диалектической формуле, однако, относительно движущей силы истории их взгляды расходятся. Гегель верил в мистическую сущность, обозначаемую «Духом», которая направляет человеческую историю по пути развития, стадиями которого являются категории из его «Логики». Маркс утверждает в качестве движущей силы истории не дух, а материю, точнее, отношение человека к материи, наиболее важная часть которого - способ производства. Политика, религия, философия и искусство любой эпохи человеческой истории, как утверждал Маркс, являются продуктами способа производства. Производство подчинено одинаковым законам у всех народов, следовательно, по данному основанию их можно объединить в некоторое единство

— понятие способа материального производства.

Цель истории у Маркса, так же как и у Гегеля, состоит в свободе. Процесс исторического развития и есть процесс последовательного, поэтапного приближения к этой свободе в сфере материального производства, в котором находится и источник развития истории. Под источником исторического развития в марксизме понимается противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Увеличивающиеся потребности людей требуют их удовлетворения, и если данный способ производства материальных благ не в состоянии этого обеспечить, происходит его замена на более высокопроизводительный.

Интересы членения мировой истории побудили Маркса разработать категорию общественно-экономической формации, под которой понимается совокупность объективных устойчивых общественных отношений, процессов, учреждений и социальных групп, а также видов и форм общественного сознания, возникающих и

развивающихся на базе господствующего в определенную историческую эпоху способа производства. Основными элементами структуры общественно-эко- номической формации являются способ производства материальных благ, базис и надстройка. Способ производства — исторически конкретное единство производительных сил и производственных отношений, материальная основа общественно-экономической формации.

Базис и надстройка — категории исторического материализма, характеризующие структуру общественно-экономической формации и качественное своеобразие составляющих ее общественных отношений, процесса их взаимодействия. В структуру общественно-экономической формации входят в качестве неосновных и такие элементы, как общности людей, быт, семья, язык, культура, наука и другие. Разработка Марксом учения об общественно-экономической формации имела принципиальное значение для понимания всемирной истории человечества. История предстала не как некий аморфный поток социальных изменений, а последовательная смена качественно различных этапов, каждый из которых имеет свои специфические законы возникновения и функционирования. История предстала как совокупность революционных и эволюционных изменений, как процесс прогрессивного развития общества, ибо каждая новая формационная ступень означала более высокий уровень человеческих цивилизаций. Маркс, используя гегелевскую диалектику, построил материалистическую философию истории как последовательный процесс смены общественно-экономических формаций.

Борьба между классами и социальными общностями за сохранение или изменение существующих порядков составляет, согласно К. Марксу, движущую силу истории. Таким образом, Маркс перенес гегелевскую схему на социально-экономическую структуру и присущие ей диалектические связи. Характер и способ, которым люди определенного общества производят средства поддержания собственной жизни и обменивают продукты между собой, выступают определяющим началом общественного развития. Мировая история — это процесс обретения человечеством свободы.

Именно как автор "A Study of History", фундаментального двенадцатитомного труда, посвященного генезису, росту и распаду культур и цивилизаций, Тойнби и останется

вистории гуманитарного знания.Тойнби ставит перед собой задачу постижения действующих сил мировой истории - тех сил, которые способны как породить цивилизацию, так и уничтожить ее. А в том, что цивилизации смертны, сомневаться

вначале XX векауже не приходилось. Первая мировая война с ее химическим оружием, подводной и воздушной войной, пулеметами и танками сегодня - после Хиросимы и Освенцима - кажется нам чем-то старомодным, и мы забываем, что число жертв той войны исчислялось миллионами, и что она имела для современников поистине апокалипсический масштаб. Вопрос о генезисе, развитии и смерти культур обретал новую актуальность и особую остроту.

Циклический путь развития цивилизации Методика исследования - эмпирический анализ

Перед тем как начать говорить о теории Тойнби, следует сказать несколько слов о

его методике исследования. Как пишет сам Тойнби, описывая некоторые отличия его теории циклов от теории цивилизаций Шпенглера, «если германский априорный метод потерпел неудачу, стоит попробовать, чего можно добиться при помощи английского эмпиризма». На протяжении всего основного своего труда «Постижение Истории» Тойнби придерживается своей методики. Любое понятие, вводимое им, не дается a priori, а возникает с необходимостью из множества подобранных примеров. Многие сущности, вводимые Тойнби, не имеют четких формулировок, а становятся понятными лишь после изучения большого количества исторических примеров. Так, например, одно из важнейших понятий теории Тойнби Вызов-Ответ не дается формально, а строится на большом числе конкретных примеров. Такой стиль изложения мыслей имеет как свои достоинства так и недостатки. С одной стороны, большой фактический материал является хорошим подкреплением постулатов теории Тойнби. С другой стороны, нечеткость формулировок допускает неоднозначность интерпретации и зачастую затрудняет понимание некоторых положений его теории.

Единица измерения - цивилизация Прежде чем говорить о теории циклов цивилизаций, необходимо понять, что же

Тойнби подразумевает под понятием «цивилизация», или, другими словами, что является «единицей измерения» исторического бытия. Исходя из того, что любая страна, политический союз и т. д. Должны рассматриваться не сами по себе, а исходя «исторического контекста», Тойнби приходит к следующим выводам об «атоме, на котором следует фокусировать свое внимание историку»: Цивилизации «представляют собой ... общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, городагосударства или любые другие политические союзы»; Именно цивилизации должны рассматриваться историками; Цивилизации сопоставимы друг с другом; Ни одна из цивилизаций не охватывает всего человечества;

Преемственность в развитии цивилизаций гораздо меньше, чем преемственность между фазами развития одной цивилизации.

Проводя анализ истории, Тойнби выделяет двадцать одну цивилизацию, когда-либо существовавшую на Земле (данная цифра меняется по ходу книги). На данный момент их осталось пять (не считая две реликтовые):

Западная христианская Православная христианская Исламская Дальневосточная Индуистская

некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные отношения, например, западная христианская и православная христианская, находящиеся друг с другом в «сестринских» отношениях, происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга. Такая точка зрения в корне противоречит точке зрения Шпенглера, согласно которой цивилизации являются замкнутыми в себе сущностями, не способными понять друг друга и не проистекающими одна из другой.

не менее Тойнби также глубоко не приемлет и концепцию «единства цивилизации», объясняя ее, как и Шпенглер, гипертрофированным чувством евроцентризма современных историков: «Западные историки ... считают, что в настоящее время унификация мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершается унификация и по другим направлениям. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая таким образом роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволяющей пока говорить о создании единой Цивилизации, тем более отождествлять ее с западным обществом»

Стадии цикла же жизненный цикл цивилизаций в концепции Тойнби? Предопределены ли сроки

их жизни или ничто не запрещает развиваться цивилизации сколь угодно долго? Вот как отвечает Тойнби на эти вопросы. Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство). Следует сразу отметить, что в этом жизненном цикле нет той фатальной предопределенности развития, которая присутствует в цикле цивилизации Шпенглера. Если у Шпенглера цивилизация - это живой организм, который с необходимостью растет, созревает, увядает и, наконец, умирает, то Тойнби отходит от трактования цивилизации, как некой неделимой сущности, считая что «общество не является и не может быть ничем иным, кроме как посредником, с помощью которого отдельные люди взаимодействуют между собой. Личности, а не общества создают человеческую историю». Такая интерпретация общества позволяет ответить на вопрос о предопределенности развития: если все индивидуумы, составляющие данное общество, смогут преодолеть надлом в душе, то и общество в целом может выбраться из стадии надлома. «Надломы цивилизаций не могут быть результатом повторяющихся или поступательных действий сил, находящихся вне человеческого контроля». Отсюда следует, что Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком.

Выделив основные стадии развития цивилизации, необходимо ответить на вопрос: что же является «мотором» цивилизации, что заставляет примитивное общество, жившее стационарно на протяжении многих тысяч лет, однажды проснуться и начать непрерывное поступательное движение; есть ли что-либо единое, стоящее за всеми стадиями развития цивилизаций? В поисках этого первопринципа Тойнби приходит к концепции Вызова-и-Ответа. Не найдя детерминированных, «неодушевленных» причин зарождения и развития цивилизаций, Тойнби вводит

через миф об искушении твари Божьей Дьяволом и последующем преображении искушаемого через творение Господне противоречие в качестве основного движущего механизма истории. На первом этапе Дьявол (Вызов) выводит систему из равновесного и пассивного состояния Инь в возбужденное и активное состояние Ян. Ответом на вызов должен быть либо рост - «переход в более высокое и более совершенное с точки зрения усложнения структуры» состояние, либо смерть, проигрыш. Выйдя на новую ступень, система вновь выводится из равновесия и так далее до тех пор, пока на очередной вызов не последует адекватного ответа. Вызовы могут быть как внешними (стимулы, необходимые для генезиса цивилизации) так и внутренними (творческий порыв гения, развитие науки). Причем системе требуется лишь первоначальное наличие внешних стимулов, которые затем по мере развития системы превращаются во внутренние вызовы. Именно такое динамическое, прогрессирующее противоречие и является залогом развития цивилизации и индивидуумов, ее составляющих.

уже говорилось выше, некоторые из вызовов могут получать достойные ответы, в то время как другие могут остаться и без ответа. Если суровость вызова будет усиливаться до бесконечности, гарантируется ли тем самым бесконечное увеличение энергии, вложенной в ответ на бросаемый вызов? Тойнби отвечает на этот вопрос вполне логично: наиболее стимулирующее воздействие оказывает вызов средней силы. Слабый вызов не может заставить систему перейти на качественно новый уровень, в то время как чрезмерно сильный вызов может просто-напросто ее разрушить.

же выглядит концепция Вызова-и-Ответа в применении к цивилизации и к анализу ее развития? Кому предназначается вызов - обществу в целом, либо каждому человеку в отдельности? Как уже упоминалось, система Тойнби антропоцентрична в том смысле, что в ней обществу отводится место поля действия, а не носителя созидательной силы. Поэтому и вызовы предназначаются прежде всего людям. Здесь Тойнби стоит на позиции французского философа Анри Бергсона: «Мы не верим в «бессознательный» фактор Истории, так называемые «великие подземные течения мысли», на которые так часто ссылаются, возможно лишь потому, что большие массы людей оказались увлеченными кем-то одним, личностью, выдвинутой из общего числа. Нет надобности повторять, что социальный прогресс обусловливается прежде всего духовной средой общества. Скачок совершается тогда, когда общество решается на эксперимент; это означает, что общество или поддалось убеждению, или было протрясено кем-то, но именно кем-то». Однако большинство членов общества инертно и пассивно и неспособно дать достойный ответ на удары судьбы. Чтобы общество смогло ответить на вызов, в нем необходимо наличие Личностей, сверхлюдей. Именно они способны дать ответ, именно они способны повести за собой всех остальных. Кто они - эти сверхлюди? Тойнби указывает, что ими могут быть как отдельные люди (Иисус, Мухаммед, Будда) так и социальные группы (английские нонконформисты). В любом случае общество раскалывается на две взаимодействующие части: на творческое, несущее в себе потенциал меньшинство и основную инертную массу. Каким же образом способность творческого меньшинства дать ответ на вызов превращается в ответ всего общества? По утверждению Бергсона, «требуется двойное усилие. Прежде

всего со стороны отдельных личностей, нацеленных на новаторский путь, и наряду с этим - всех остальных, готовых воспринять эту новацию и приспособиться к ней. Цивилизованным можно назвать лишь то общество, в котором эти встречные усилия слились воедино. В сущности, второе условие более трудно для исполнения. Наличие в обществе творческой личности - фактор необходимый и достаточный для зарождения процесса... Однако для ответного движения нужны определенные условия, при которых творческая личность может увлечь за собой остальных». Каков механизм взаимодействия творческого меньшинства и пассивного большинства? Тойнби назвал этот механизм «мимесис» - социальное подражание. Мимесис появляется у человека задолго до вступления общества в фазу развития. Его можно видеть и в обществах с примитивным укладом и в развитых цивилизациях. Однако действие мимесиса в этих двух случаях прямо противоположно: если в примитивных обществах мимесис, выражаясь в обычаях и подражании старейшинам, направлен в прошлое и является гарантом стабильности общества, то при вступлении общества на путь цивилизации мимесис в основном направлен на творческое меньшинство, являясь таким образом связующим звеном между активными и пассивными его членами. Следовательно, для успешного ответа на вызов необходимо наличие в обществе следующих факторов:

в обществе должны присутствовать люди, способные понять вызов и дать на него ответ; большинство должно быть готово к принятию данного ответа, то есть, грубо говоря,

«созреть» для ответа. В дальнейшем будет показано, как концепция Вызов-и-Ответ и взаимодействие Меньшинство-Большинство проявляют себя на каждой из стадий развития цивилизации.

Генезис уже упоминалось, Тойнби выделяет два пути возникновения цивилизаций: через

мутацию примитивного общества и через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших цивилизаций. Как и следовало ожидать, в обоих случаях Тойнби объясняет генезис с помощью концепции Вызов-и-Ответ, отвергая при этом как расовые теории, постулирующие различную «государствообразующую» силу разных рас, так и благоприятные природные условия, якобы являющиеся залогом возникновения цивилизаций. Замечая, что природные условия могут влиять на характер цивилизации, он однако говорит, что для успешного зарождения необходимо появление Вызова - стимула. Тойнби выделяет пять основных стимулов, которые могут положительным образом повлиять на успешный генезис цивилизации.

Стимул природной среды Стимул бесплодной земли Стимул новой земли Стимул окружения

Стимул удара (реакция на нападение) Стимул давления («форпост»)

Стимул ущемления (бедность, рабство, национальная дискриминация)