§ 3. Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе

Именно здесь лежит водораздел в подходе к пониманию предмета истории в марксистской и буржуазной науке. Ко­ренное отличие марксистского понимания предмета истори­ческой науки заключается вовсе не в том, что марксизм, как утверждают его буржуазные критики, якобы принижает или вовсе игнорирует значение человеческого фактора в истории. Трудно найти другое обвинение в адрес материалистиче­ского понимания истории, столь же несправедливое, сколь-

¹¹ См.: Афанасьев Ю. Н. Эволюция теоретических основ школы „Анналов" //Вопросы истории. 1981. № 9. С. 90.

¹² Gurtin Ph. Depth, Spar and Relevance // The American Historical Review. 1984. V. 89. N. 1. P. 2.

ко распространенное. В действительности, основоположники научного коммунизма неоднократно подчеркивали, что именно человек является главным деятелем истории. Известная фор­мула, гласящая, что история есть „не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека"¹³, четко указывает на место, которое занимает человеческий фактор в марксистском понимании предмета истории.

Важно отметить, что эта формула отнюдь не осталась про­стой декларацией. Конкретные исторические произведения основоположников марксизма, такие, как „Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.", „Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", „Крестьянская война в Германии" и др., насыще­ны яркими образами людей, в противоборстве воль, страстей И действий которых и вершилась сама история. Собственно, изображение деятельности исторических личностей и составля­ло целевую установку этих трудов.

Таким образом, принципиальное своеобразие марксист­ского понимания предмета истории вовсе не в том, что оно пре­небрегает изучением исторической деятельности человека. Оно состоит в том, что материалистическое понимание истории впервые открыло возможность последовательно научного объяснения этой деятельности. В отличие от распространенных на Западе субъективистских трактовок, отрывающих деятель­ность от ее материальных предпосылок и условий, марксизм указывает на определенные исторические рамки этой деятель­ности, которые оказывают решающее влияние на ее характер, цели и результаты.

Тем самым важнейшей предпосылкой изучения историче­ской деятельности человека является исследование обстоя­тельств, при которых она совершается. Сами же эти обстоятель-стиа объективны по своей природе. Подчеркивая эту диалектику субъективного и объективного в историческом процессе, К. Маркс писал: „Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно Имеются налицо, даны им и перешли от прошлого"¹⁴.

Обоснованная К. Марксом диалектика соотношения объ­ективного и субъективного факторов в общественном развитии составляет необходимый отправной пункт анализа всего комп­лекса вопросов, относящихся к определению предмета истори­ческой науки. Его содержание образует исследование двух

¹³ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 102.

¹⁴ Там же. Т. 8. С. 119.

взаимосвязанных проблем, определяемых как: 1) закономер­ности общественного развития и 2) историческая деятельность человека. Для историка-марксиста взаимосвязь этих проблем означает, что изучение исторической деятельности людей будет научно плодотворным лишь в свете исследования закономер­ностей общественного развития, так как она в немалой степени ими определяется. Воплощая в себе материальные условия жизни общества, эти закономерности олицетворяют объек­тивный фактор исторического процесса.

С другой стороны, марксисты всегда подчеркивали актив­ную преобразующую роль исторической деятельности людей. Определение предмета исторической науки предполагает вы­яснение подлинного характера взаимодействия между этой деятельностью и объективными законами общественного раз­вития.

Поскольку всякое явление, представляющее интерес для историка, выступает результатом этого взаимодействия, воз­никает вопрос о мере сочетания общего и особенного в круге вопросов, составляющих предмет изучения истории. Ибо общее воплощают объективные законы общественного развития, а особенное — историческая деятельность человека. В противо­положность характерному для буржуазной историографии пре­увеличению значения особенного в марксистской науке всегда подчеркивалась определяющая в последнем счете роль общего в познании конкретного многообразия исторической действи­тельности. Соответственно этому и в истолковании предмета исторической науки, и в историографической практике делает­ся упор на познание закономерностей общественного развития, выяснение которых дает ключ к пониманию „особенного" и „неповторимого" в каждом историческом явлении.