§ 1. История как научное понятие

Понятие „история" принадлежит к числу древнейших науч­ных понятий. В переводе с древнегреческого языка оно озна­чает развертывание, расспрашивание, узнавание и первоначаль­но относилось к любым видам познания окружающего мира. Уже в VII—VI вв. до н. э. это понятие употреблялось древнегре­ческими философами Фалесом, Анаксимандром и другими при­менительно к вопросам происхождения и сущности Вселенной, | также в отношении редких, далеких и загадочных явлений, ||ких, как магнетизм, разливы Нила, солнечные затмения. В VI в. до н. э. в Милете и других ионийских городах появились Твк называемые логографы (прозаики, -авторы прозаических рассказов), самым известным из которых был Гекатей Милет-СКИЙ. Используя в качестве источников эпические поэмы, мифы, Народные предания, они излагали происхождение отдельных Местностей, городов, храмов и называли свою деятельность историей". Наконец, это понятие широко употреблял „отец ЩСТории" Геродот (V в. до н. э.). Называя свою книгу „исто-ей", он подчеркивал, что его основной метод - расспраши-иие, узнавание. Однако еще долгое время понятие „история" кватывало все виды ученой деятельности в самых разных частях, и практически лишь в новое время за ним утвердил-I его современный смысл.

Впрочем, и в современном языке понятие „история" являет-достаточно многозначным. Можно, например, „войти в исто-в", но можно и „попасть в историю". Очевидно, что в этих ; фразах значение слова „история" весьма различно. Среди нескольких значений этого слова выделяется два ундаментальных: 1) прошлое и все, что происходило в нем, 2) рассказ об этом прошлом, зафиксированный в устной и цсьмснной традиции. Вопрос о соотношении этих двух значе-КЙ выступает как центральная методологическая проблема, оделяющая природу исторической науки. В противополож-ность распространенным в буржуазной науке представлениям о неадекватности наших знаний о прошлом исторической дей­ствительности марксизм исходит из признания возможности познать средствами исторической науки прошлое человеческого общества в его объективной реальности.

Это, однако, не означает отождествления истории как дей­ствительности и истории как науки. Развенчивая теорию тож­дества общественного бытия и общественного сознания, В.И.Ле­нин указывал на невозможность для общественного сознания полностью отразить необходимую цепь развития, складываю­щуюся из повседневной деятельности людей, и видел высшую задачу в том, чтобы охватить объективную логику эволюции общественного бытия в ее общих и основных чертах¹. В полной мере это положение относится и к исторической науке, которая не может претендовать на буквальное отражение всего того, что происходило в реальной действительности. Она имеет дело лишь с такими явлениями в жизни человеческого общества, которые оказали более или менее значительное влияние на ход исторических событий и в совокупности своей дают возмож­ность осветить в „общих и основных чертах" весь пройденный человечеством путь.

Предметом познания всякой науки является „определенная целостная совокупность наиболее существенных свойств и при­знаков объекта познания, которая подвергается изучению, вовлечена в научно-познавательный процесс... Определение пред­мета науки — это, в сущности, определение диапазона и ха­рактера ее исследовательских задач"². История, конечно, не мо­жет изучать прошлое человечества „во всей его конкретности и многообразии"³, а должна выделять из этого многообразия наиболее значительные явления. В этом смысле она является наукой избирательной, и сложность вопроса как раз и заключает­ся в том, чтобы обеспечить оптимальный отбор таких явлений из жизни человеческого общества, которые бы позволили вос­создать его объективную историю.

¹ См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 345.

² Ковальченко И. Д. Место истории в системе общественных наук //Вопросы истории. 1987. № 7. С. 4. Подробнее см.: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. К сожалению, этот ка­питальный труд, впервые в советской литературе рассматривающий в систематизированном виде основные методологические проблемы истори­ческой науки в органической связи с методами исторического исследова­ния, не использован в настоящей работе, так как она была завершена до его выхода в свет.

³ См.: Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М., 1972. Т. 10. С 575.

16При этом нельзя ограничиваться простой ссылкой на то, что предмет истории составляют существенные явления в жизни общества, так как понятие „существенные" лишено однозначно­го содержания. В каждой системе ценностей имеются свои кри­терии, различающие явления существенные и несущественные. Вкладывая собственный смысл в это понятие, она таким обра­зом воплощает самое понимание истории обществом на раз­ных этапах его развития. Это понимание, естественно, изменяет­ся вместе с изменением условий существования общества. Понятие существенного в истории по-разному понималось во Времена Геродота, Августина Блаженного или Вольтера; неоди­наково трактуется оно и в одну и ту же эпоху в различных Идеологических системах. Но это означает, что понятие предме-:а истории является своеобразным зеркалом, отражающим эво-цию представления общества об истории и ее задачах. Про-зировав, как на протяжении существования историописа-изменялось понимание существенного в прошлом, а следо-нельно, и понятие предмета истории, мы получим представле-ie об эволюции требований общества к нашей науке и вместе С этим о возрастании объема позитивного содержания, заклю­ченного в этом понятии. Различие между тем, как понимал ой предмет исследования, например, Геродот, и тем, как его нимают историки-марксисты, обусловливается не только 13Ными социальными условиями и требованиями, но и прогрес-самой науки.

Таким образом, предмет истории сам историчен, что и долж-определять наш подход к его рассмотрению. Мы сосредо-!Имся на характеристике предмета марксистской историче-ОЙ науки, пытаясь конкретизировать понятие существенного В истории в его современном марксистском толковании. Вместе тем для того, чтобы более рельефно оттенить марксистскую ктовку вопроса, будут рассмотрены представления на этот IT, распространенные в буржуазной науке. Это позволит л я дно показать принципиальную новизну, внесенную марк­сизмом в понимание предмета истории как науки, исследующей Конкретные объективные закономерности реальной действи-

ИЛЫ1ОСТП.